Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-55/2020 от 20.04.2020

    УИД 66RS0049-01-2020-000354-92

    Дело № 1-55/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        11 августа 2020 года                                                   город Реж Свердловской области

    Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Осинцевой Н.А., при секретаре Тухбатшиной Л.А.,

    с участием государственных обвинителей Ольшанской Т.А., Энгельс Е.С.,

    подсудимого Князева В.С.,

    потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2,

    защитника - адвоката по назначению суда Ремезовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования материалы уголовного дела в отношении

КНЯЗЕВА В. С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

        13 июня 2013 года Режевским городским судом Свердловской области по трем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы (12 декабря 2014 года освобожден по отбытию наказания);

    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Князев В.С. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Князев В.С., находясь по адресу: <адрес>, в 500 м северо-западней километрового знака 81 км автодороги <адрес>», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при помощи принесенной им с собой металлической монтировки сломал запорное устройство на входной двери и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в садовый <адрес>. Далее Князев B.C., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, обыскал садовый дом, откуда тайно похитил обнаруженные им в доме электрический самовар стоимостью 2000 рублей, электрическую плиту марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО25 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2800 рублей.

    В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Князев B.C., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому, расположенному на садовом участке № по <адрес>» в 500 м северо-западней километрового знака 81 км автодороги «<адрес>», где при помощи принесенной им с собой металлической монтировки сломал запорное устройство на входной двери и с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в указанный садовый дом. Далее Князев B.C., продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, обыскал садовый дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил бухту с электрическим проводом марки «ПУГНП 2x2,5» длиной 100 м стоимостью 38 рублей за 1 м всего на сумму 3800 рублей, DVD-проигрыватель марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего Князев B.C. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4300 рублей.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 до 11:35, Князев B.C., имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, проследовал к дому, расположенному на садовом участке № по <адрес>» в 400 м северо-западней километрового знака 81 км автодороги «<адрес> где при помощи металлической монтировки, сломал запорное устройство на входной двери, ведущей на веранду дома, после чего, при помощи топора, нашедшего на веранде указанного дома, выставил стекло в оконной раме и с целью хищения чужого ценного имущества, незаконно проник в указанный садовый дом. Далее Князев B.C., продолжая свои преступные действия, реализуя свой преступный умысел, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил обнаруженные им в доме бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» стоимостью 5790 рублей, электрический лобзик марки <данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, электрический рубанок марки «<данные изъяты>» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 Далее Князев B.C., продолжая свои умышленные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, проследовал к кладовой, расположенной рядом с садовым домом на участке № коллективного сада «<адрес> где при помощи металлической монтировки сломал запорное устройство на входной двери, ведущей в кладовую, после чего проник в кладовую, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотоблок марки «<данные изъяты> стоимостью 13000 рублей, велосипед марки «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После чего Князев B.C. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий Князева B.C., Потерпевший №3 с учетом его материального положения, причинен значительный ущерб на общую сумму 25 790 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Князев В.С. признал вину в инкриминируемых преступлениях, раскаялся в содеянном. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Князева В.С., данные на стадии предварительного следствия.

    На стадии предварительного следствия Князев В.С. показал, что в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории коллективного сада <данные изъяты> где проследовал к дому, расположенному на участке № по <адрес>, где умышлено из корыстных побуждений при помощи принесенной с собой металлической монтировки сломал запорное устройство на входной двери и проник в садовый дом, откуда похитил имущество: электрический самовар в металлическом корпусе и электрическую плиту на одну конфорку. В этот же день он проследовал к дому, расположенному на участке № по <адрес> в коллективном саду <данные изъяты> где при помощи металлической монтировки сломал запорное устройство на входной двери, незаконно проник в садовый дом. После этого он умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, обыскал садовый <адрес>, откуда похитил бухту с электрическим проводом, видеомагнитофон. После чего он с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 он решил сходить в коллективный сад «<данные изъяты>-5», расположенный за железнодорожными путями недалеко от автодороги «<данные изъяты> чтобы проникнуть в садовые домики и оттуда похитить имущество, которое в последующем намеревался сдать. Находясь на территории коллективного сада «<данные изъяты>», он проследовал к дому, расположенному на участке № по <адрес>, где при помощи принесенной с собой металлической монтировки сломал запорное устройство на входной двери, ведущей на веранду дома, после чего, при помощи топора, нашедшего на веранде указанного дома, выставил стекло в оконной раме дома и с целью хищения имущества, незаконно проник в садовый дом, откуда похитил бензиновый триммер, бензопилу, электрический лобзик, электрический рубанок. После этого покинул дом через окно вместе с похищенным имуществом, далее проследовал к кладовой, расположенной рядом с садовым домом на участке №, где при помощи металлической монтировки сломал запорное устройство на входной двери, ведущей в кладовую, после чего проник в кладовую, откуда похитил мотоблок и велосипед. Находясь на территории сада, он курил сигарету, сигарету поджигал спичками. После того, как ушел из сада, то обнаружил, что спичечный коробок, который был у него, он потерял, где именно не помнит. Пояснил, что после совершенных преступлений монтировку и перчатки он выбросил, где не помнит. С похищенным имуществом с мест преступлений он скрывался, распоряжался похищенным по своему усмотрению. Ему сообщено об оценке похищенного им имущества, с суммой причиненного ущерба он согласен (т. №

    При проверке показаний на месте Князев В.С. их подтвердил (№

Оглашенные в ходе судебного следствия показания подсудимый Князев В.С. подтвердил, пояснил суду, что для смягчения своей ответственности после его доставления в полицию он написал явки с повинной по каждому совершенному преступлению.

Оценивая показания Князева В.С., суд приходит к выводу о том, что он в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенных им преступлений, указывал на такие детали преступлений, которые могло знать только лицо, совершившее данные преступления, достаточно полно описывал свои преступные действия. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и изложенными ниже в приговоре. Из протоколов допросов подозреваемого и обвиняемого следует, что допросы Князева В.С. проведены в присутствии адвоката. Замечаний, в том числе по содержанию показаний, ни от подсудимого, ни от его адвоката не поступило, протоколы допросов подписаны допрашиваемым лицом, защитником. Поэтому именно эти показания, полученные с соблюдением требований УПК РФ, суд кладёт в основу обвинительного приговора.

Согласно протоколам явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Потерпевший №3), ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Потерпевший №1), ДД.ММ.ГГГГ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) он сообщил о совершенных им кражах, указал способ проникновения в садовые домики потерпевших и перечень похищенного имущества (№

Подсудимый Князев В.С. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, указав о его причастности к совершенным кражам из садовых домиков, попросили его проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Перед тем, как его опросить, ему разъяснили право не свидетельствовать против себя, право написать явки с повинной в присутствии защитника. Явки с повинной он дал добровольно, не желал иметь адвоката при написании явок с повинной.

Признательные показания подсудимого Князева В.С. о совершенных кражах подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, допрошенных на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, исследованными письменными доказательствами по делу.

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что у него в собственности имеется садовый домик в коллективном саду «№ В феврале 2020 года он с женой Свидетель №3 пришел в сад и обнаружил, что с входной двери, ведущей в кладовку, сорван замок и из кладовки похищен мотоблок марки «CHAMPION». На двери, ведущей в сам домик, он увидел следы взлома, но дверь была закрыта. И тогда он понял, что дверь вскрыть не удалось. В правой створке окна отсутствовало стекло, которое стояло на полу рядом. Он пролез через окно и увидел, что в домике беспорядок, вещи разбросаны. В ходе совершённого преступления были похищены: мотоблок, бензопила, бензиновый триммер, электрический лобзик, рубанок и велосипед. Пояснил, что мотоблок и велосипед были похищены из кладовки (пристроя к садовому домику), с двери кладовки был сорван навесной замок, он валялся на снегу. Похищенные предметы для ведения личного хозяйства являются необходимыми, так как на садовом участке выращиваются овощные культуры для питания семьи, возделывается почва. У мотоблока была сломана ручка хода справа, но в целом он был рабочий. Именно по данному дефекту он на стадии предварительного следствия узнал принадлежащий ему мотоблок. Приобретение нового имущества взамен похищенного является для семьи накладным, так в семье растут и воспитываются трое несовершеннолетних детей, имеются обязательные ежемесячные платежи. Совместный доход его и супруги составляет 50000 рублей в месяц, в связи с чем причиненный преступлением ущерб в размере 25 790 рублей является для него значительным. Мотоблок ему вернули сотрудники полиции, остальное имущество не возвращено.

Свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой потерпевшего Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приходили в сад на участок №, где была обнаружена совершенная кража. Она видела следы взлома на дверях кладовки, царапины и следы отжима на двери в дом. Также она указала, что из сада пропали: мотоблок, бензопила, триммер, рубанок, лобзик, велосипед. Подтвердила, что ущерб от хищения для их семьи является значительным, пояснила, что совместный доход их семьи составляет 45 - 50 000 рублей в месяц, в семье воспитывается трое несовершеннолетних детей, имеются обязательные ежемесячные платежи, размер которых составляет около 20 000 рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 и предложил ему купить мотоблок за 4 000 рублей. Он согласился и на следующий день ФИО7 и знакомый парень В. к нему домой по адресу: <адрес>, привезли мотоблок на автомобиле, которым управлял Свидетель №2 Он отдал деньги за мотоблок, ему передали мотоблок (т. №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Князев В.С., с собой у него был мешок, в котором лежали бензопила, лобзик и цветной металл. Князев В.С. ему сказал, что данное имущество он похитил в коллективном саду «<данные изъяты> После чего ушел. Около 21:00 Князев В.С. снова пришел к нему и попросил помочь ему вывезти из леса, расположенного неподалеку от предприятия «<данные изъяты>» похищенный мотоблок. Они приехали в лес, Князев В.С. нашел мотоблок, и он помог Князеву В.С. загрузить его в машину. Затем он позвонил ФИО8 и предложил купить мотоблок за 4000 рублей. На следующий день они с Князевым В.С. на машине Свидетель №2 отвезли мотоблок по адресу: <адрес> и продали его ФИО8 за 4000 рублей (т№

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Князева В.С. на своем автомобиле возил Князева В.С. к Свидетель №5 по адресу: <адрес>, 17, чтоб тот забрал там мотоблок, а потом отвозил его с мотоблоком по адресу: <адрес>, где Князев В.С. продал мотоблок ФИО8 за 3000-4000 рублей №

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в феврале 2020 года Князев В.С. ему предлагал приобрести электрический лобзик и пилу (№

    Вина Князева В.С. в преступлении в отношении Потерпевший №3 также подтверждается письменными доказательствами:

    - заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения имущества из его сада с причинением значительного ущерба (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый домик № и пристрой к нему в коллективном саду «<данные изъяты>», в ходе осмотра обнаружены и изъяты: следы рук, след обуви, спичечный коробок, фрагмент доски со следом давления (т. №

- договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №3 приобрел в собственность жилое строение и земельный участок № в коллективном саду «<данные изъяты>» (т. №

- товарным чеком на бензопилу «<данные изъяты>» на сумму 5 790 рублей, гарантийным талоном на культиватор «<данные изъяты>» (т. №

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята видеозапись с камеры наблюдения на здании типографии «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ (№

- протоколом осмотра предметов, согласно которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ. На видео зафиксировано как мужчина в камуфляжных штанах несет на спине мешок, двигаясь со стороны коллективного сада «<данные изъяты>». При осмотре Князев В.С. подтвердил, что это он на записи, что в это время он совершил хищение из <адрес> коллективного сада «<данные изъяты>», в мешке несет похищенное имущество: триммер, бензопила, лобзик, рубанок. Видеозапись на CD-диске признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности в лесу – неглубокая яма, куда Князев В.С. сложил похищенный мотоблок и бензопилу (т. №

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Князева В.С. изъяты кроссовки и брюки камуфляжные, в которых он находился в день совершения преступления (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены спичечный коробок, кроссовки и брюки, принадлежащие Князеву В.С. Брюки и кроссовки признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. №

- заключением эксперта №, согласно которого установлено, что фрагмент доски, изъятый с участка №, имеет след воздействия орудия взлома, пригодный для определения групповой принадлежности орудия, след мог быть оставлен ломом, монтажкой или тому подобным предметом (т. №

- заключением эксперта №, согласно которой установлено, что след оставлен обувью с формованной подошвой (кроссовки) (т. №

- заключением эксперты №, согласно которого установлено, что след обуви признанный пригодным для установления групповой принадлежности в заключении эксперта № оставлен подошвой кроссовок Князева В.С. (т. №

- рапортом оперативного дежурного ОМВД ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от неизвестного мужчины поступило сообщение, что по адресу: <адрес>, ФИО8 принес три дня назад мотоблок (т. №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен двор частного <адрес>, во дворе обнаружен мотоблок «<данные изъяты>», потерпевший Потерпевший №3 при осмотре узнал в осмотренном мотоблоке принадлежащий ему мотоблок по внешнему виду, ручка справа неисправна (т. №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении гаражного бокса ОМВР осмотрен мотоблок марки «<данные изъяты>». Мотоблок признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №

Преступление в отношении потерпевшей Потерпевший №2

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что имеет садовый участок № в коллективном саду «<данные изъяты>», на участке имеется садовый домик. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сосед по даче и сказал, что на ее домике имеются следы взлома. В начале марта 2020 года она приехала на участок и увидела следы на снегу, ведущие к домику, сорванный замок на входных дверях на веранду, внутренний замок на дверях в домик, двери имели повреждения. Из дома пропал DVD-проигрыватель и электрический провод в количестве 100 м. Общий ущерб от преступления составил 4300 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является соседом по садовому участку Потерпевший №2, именно он позвонил ей и сообщил, что у ее садового дома на дверях, ведущих на веранду дома, сломан навесной замок, так же выломан внутренний замок на дверях, ведущих с веранды в дом. В доме выставлено в створке окна стекло (т. №

    Вина Князева В.С. в преступлении в отношении Потерпевший №2 также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщает о совершении хищения из ее садового домика № в коллективном саду «<адрес>» провода и видеомагнитофона (№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок № в коллективном саду «<адрес>». В ходе осмотра на входной двери обнаружены следы повреждения, которые изъяты с фрагментом древесины (т. №

- копией свидетельств о государственной регистрации права на нежилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад «<данные изъяты>», № (т. №

- копией договора купли - продажи, согласно которого Потерпевший №2 приобрела в собственность нежилой дом и земельный участок № в коллективном саду «<данные изъяты>» (№

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ленстрой», согласно которого приобретен электропровод в количестве 200 м по цене 38 рублей за 1 м (№

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что на фрагменте древесины, изъятом с участка № имеется след взлома, след мог быть оставлен предметом типа лома, отвертки, гвоздодера (т. №

Преступление в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в пользовании находится участок № по <адрес> в коллективном саду «<данные изъяты>». Собственником данного участка является родственница его сожительницы, но фактически садом пользуется он. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в сад и увидел, что дверь на веранду открыта и имеются следы взлома, внутри все вещи были разбросаны. Дверь в дом была открыта, в доме был беспорядок. Осмотрев дом, он увидел, что пропал самовар и электрическая плита. Общий ущерб составил 2 800 рублей. Самовар был ему возвращен сотрудниками полиции.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в феврале 2020 года к нему в гаражный бокс приходил Князев В.С. и предлагал приобрести металлический самовар и иные вещи из металла, которые он приобрел за 600-700 рублей (т. №

    Вина Князева В.С. в преступлении в отношении Потерпевший №1 также подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении хищения на участке № в коллективном саду «<данные изъяты>» (т№

- членской книжкой садовода № коллективного сада «<данные изъяты>» на имя ФИО11 (т№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен садовый участок №. Входная дверь на веранду имеет видимые повреждения, замок и петли лежат на снегу. Дверь в домик имеет также след повреждения от орудия взлома, который зафиксирован на пластиковый слепок (т. №

- заключением эксперта №, согласно которого на пластиковом слепке, изъятом в коллективном саду «<данные изъяты>» на участке №, имеется след орудия взлома, который мог быть оставлен, предметом с плоской рабочей поверхностью – монтажка, лом и тому подобные предметы (т. №

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, суд принимает во внимание отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, подтверждающими виновность подсудимого.

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу, допрошенных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, по всем существенным фактическим обстоятельствам согласующихся между собой и материалами уголовного дела.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей по делу, причин для оговора подсудимого судом не установлено, ранее эти лица между собой не знакомы, неприязненных отношений друг к другу и подсудимому не имеют. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, равно как и существенных противоречий в их показаниях по фактическим обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые бы могли повлиять на выводы о виновности подсудимого, судом не установлено.

Аналогично суд оценивает показания Князева В.С., положенные в основу приговора, оснований самооговора, а также фактов оказания на Князева В.С. давления сотрудниками полиции, судом не установлено.

Способ проникновения в помещения по каждому из предъявленных преступлений соответствует не только показаниям потерпевших и свидетелей, протоколам осмотра места происшествия, но и подтверждается показаниями подсудимого по каждому преступлению.

Именно с целью кражи Князев В.С., используя монтировку, взламывал двери, или выставлял окна, проникал внутрь помещений, предназначенных для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных целях, а также кладовую, обособленную от садового дома, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей. Таким образом, квалифицирующий признак каждой кражи - «с незаконным проникновением в помещение» подтвердился в ходе судебного следствия.

С учетом того, что кладовка на садовом участке Потерпевший №3, из которой при незаконном проникновении Князев В.С. похитил мотоблок и велосипед, предназначена для размещения материальных ценностей в производственных целей, что согласно примечанию № к ст. 158 УК РФ охватывается понятием «помещение», суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения и квалификации действий подсудимого указание на незаконное проникновение в иное хранилище, как излишне вмененное.

Размер и сумма причиненного ущерба собственникам похищенного имущества по каждому преступлению подтверждается показаниями потерпевших, сохранившимися у них документами, чеками, и сомнений у суда не вызывает.

По преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение в показаниях потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, согласно которым Потерпевший №3 имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, общий доход семьи составляет 50 000 рублей, похищенное имущество является неотъемлемой частью хозяйства для возделывания почвы и выращивания овощных культур. С учетом установленных обстоятельств ущерб, причиненный совершенным преступлением Потерпевший №3 в размере 25 790 рублей является для него значительным.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Князева В.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении потерпевшего Потерпевший №1); по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение (в отношении Потерпевший №2); по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении потерпевшего Потерпевший №3).

    Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, либо оправдания подсудимого не имеется.

    За содеянное подсудимый Князев В.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    На учетах у врачей нарколога и психиатра Князев В.С. не состоит, что в совокупности с заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № и адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенным преступлениям, а также способности нести ответственность за содеянное.

    Подсудимый Князев В.С. проживает по месту регистрации с бабушкой, холост, малолетних детей и иждивенцев не имеет, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, ранее судим, не привлекался к административной ответственности.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явок с повинной по каждому преступлению, даче признательных показаний в ходе допросов и при проверке показаний на месте; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению – признание вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствуют принесенные в судебном заседании извинения потерпевшим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

    Как следует из материалов дела, Князев В.С. на даты совершения преступлений имел непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, при совершении Князевым В.С. инкриминируемых преступлений, относящихся к категории средней тяжести, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

    Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, за содеянное Князев В.С. подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

    Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

    При определении размера наказания подсудимому Князеву В.С. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом учитывая положения ч. 5 ст. 18 УК РФ, согласно которым рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не установлено.

    Для изменения категории совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, законных оснований нет.

    Поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, то суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Князеву В.С. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

    Признавая Князева В.С. виновным в совершении 3 преступлений средней тяжести, при рецидиве преступлений, и назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд с учетом личности подсудимого полагает необходимым с учетом ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях исполнения приговора изменить в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ время задержания Князева В.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Князева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Время нахождения Князева В.С. под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Гражданские иски не заявлены.

    Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приходит к следующему.

    В соответствии с абз. 3 п. 3 ст. 81 УПК РФ спичечный коробок подлежит уничтожению; в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 81 УПК РФ видеозапись на CD - диске надлежит хранить при уголовном деле, на основании абз. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - мотоблок «CHAMPION ВС 6712», выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении Потерпевший №3, кроссовки и брюки, выданные на ответственное хранение Князеву В.С., оставить в его распоряжении.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании защиту подсудимого Князева В.С. осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    Подсудимый Князев В.С. от защиты защитника по назначению не отказывался, может и способен возместить процессуальные издержки, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, связанных с расследованием и рассмотрением уголовного дела. Судом установлено, что Князев В.С. по состоянию здоровья является трудоспособным, на его иждивении никто не находится.

    С учетом возможности получения подсудимым дохода и отсутствия законных оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек они подлежат взысканию с подсудимого в размерах: процессуальные издержки в части оплаты труда защитника по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 18 532 рубля, в судебном заседании – 9 660 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

КНЯЗЕВА В. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

    - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,

    - по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 1 года 8 месяцев.

    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Князеву В.С. окончательное наказание в виде 2 (Двух) лет 6 (Шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

    Изменить в отношении Князева В.С. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, и содержать его под стражей до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Князева В.С. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания Князева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения Князева В.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Мотоблок <данные изъяты>», выданный на ответственное хранение потерпевшему, оставить в распоряжении Потерпевший №3, кроссовки и брюки, выданные на ответственное хранение Князеву В.С., оставить в его распоряжении, спичечный коробок уничтожить, видеозапись на CD-диске хранить при уголовном деле.

    Взыскать с Князева В.С. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 28 192 (Двадцать восемь тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

    Председательствующий                                                                             Н.А.Осинцева