Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2020 ~ М-961/2020 от 13.07.2020

                                                  ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                                                                                        г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Щербаковой Л.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1009/20 по исковому заявлению Новикова Виктора Александровича к администрации г.Тулы, Тюриной Татьяне Александровне, Богатыревой Елене Михайловне о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре в собственность помещений в изолированной части жилого дома,

у с т а н о в и л:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к администрации г.Тулы, Тюриной Татьяне Александровне, Богатыревой Елене Михайловне о прекращении права общей долевой собственности и о выделе в натуре в собственность помещений в изолированной части жилого дома, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 7/34 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилой дом, 1-этажный (подземных гаражей -0), общей площадью, согласно техническому паспорту - 150,9 кв.м., инв. № *, адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата года, выданного нотариусом С. по наследственному делу № *

    Также он является собственником 7/34 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1206 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Кадастровый номер *, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок приобретён им на основании Договора купли-продажи земельного участка от дата года.

Иными собственниками дома и земельного участка являются Богатырева Елена Михайловна и Тюрина Татьяна Александровна.

Он решил выделить свою долю в праве общей долевой собственности в жилом доме в натуре, однако, это оказалось невозможным произвести в досудебном порядке, так как, согласно техпаспорту БТИ по состоянию на дата года, его соседкой на возведение лит. А4, А5, а6 - жилого дома - разрешение не предъявлено, а соответственно данные постройки обладают признаками самовольного строения.

Он обратился в Управление Росреестра по Тульской области с целью регистрации своего права собственности на часть жилого дома, которую он использует, и которой владеет почти 25 лет, но получил отказ в регистрации от дата года из-за наличия неузаконенных самовольных построек, увеличивших площадь дома. То есть, он из-за построек соседки не может выделить в натуре свою часть жилого дома и зарегистрировать право собственности на него, в том числе, для сделки отчуждения, что нарушает, его права. При этом, он не претендует на изменение долей и просто хочет выделить себе в собственность те помещения, которыми владеет и пользуется длительное время без споров с соседями.

Ранее, решением мирового судьи судебного участка № 62 Привокзального района г. Тулы от 20 февраля 2003 года, вступившим в законную силу 03 марта 2003 года, ныне занимаемые Богатыревой Еленой Михайловной помещения - кухня площадью 13,5 кв.м. лит. А1, жилая комната площадью 7,8 кв. м. лит. А1, жилая комната площадью 22,2 кв. м. лит. А, жилая комната площадью 5,7 кв. м. лит. А, жилая комната площадью 5,6 кв. м. лит. А, пристройка лит. а2 выделены в собственность прежнему собственнику В. при отсутствии возражений со стороны остальных участвующих лиц.

Судом преюдициально было установлено, что все собственники спорного домовладения пользуются изолированными частями жилого дома, имеют отдельные входы.

Таким образом, выделение ему в собственность части жилого дома при сложившемся порядке пользования жилым домом не нарушает прав и свобод как проживающих в нём лиц, так и иных граждан, и общества.

Фактически, он занимает в лит. А 2 - кухню площадью 7,5 кв.м., лит. А - жилую комнату площадью 16,6 кв.м., пристройку лит. а3 площадью 5,4 кв.м, так сложился порядок владения и пользования домом. Его помещения стенами изолированы от помещений, занимаемых иными собственниками, все три блока имеют отдельные входы, что подтверждается вступившим в силу решением мирового судьи от 20 февраля 2003 года и техническим паспортом дома.

Относительно земельного участка имеется сложившийся порядок пользования, устраивающий всех сособственников.

Просит прекратить право общей долевой собственности между ним, Новиковым Виктором Александровичем, Богатыревой Еленой Михайловной и Тюриной Татьяной Александровной в праве общей долевой собственности на домовладение, по адресу: <адрес>; выделить в натуре в собственность ему, Новикову Виктору Александровичу изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А 2 – кухню, площадью 7,5 кв.м.; лит. А - жилую комнату, площадью 16,6 кв.м., пристройку лит. а3, площадью 5,4 кв.м.

Определением суда от 19 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец Новиков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель истца Новикова В.А., по ордеру адвокат Князев Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика администрации г.Тулы, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик Тюрина Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Богатырева Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 11 ГК Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.244 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 245 ГК Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения или изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и прекращение общего имущества.

В соответствии со ст.252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (ч. 3 статьи 252 ГК Российской Федерации).

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007года) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из технического паспорта на жилой дом, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» от дата года следует, что сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются: Новиков В.А. -7/34 доли, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № * от дата года, удостоверенного Четвертой Тульской нот. конторой; Тюрина Т.А.- 7/34 доли на основании договора дарения № * от дата года, удостоверенного нотариальной конторой г. Тулы, Богатырева Е.М. - часть жилого дома, площадью 54,8 кв.м., в том числе жилой площадью 41,3 кв.м.: лит. А1- кухня площадью 13,5 кв.м., жилая комната площадью 7,8 кв. м.; лит. А- жилая комната площадью 22,2 кв. м., жилая комната площадью 5,7 кв. м., жилая комната площадью 5,6 кв. м., лит. а2 –пристройка, на основании договора купли- продажи, зарегистрированного в ТОРЦ дата года № *, свидетельства о регистрации права 71 НА № * от дата года.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от дата года № * и договора купли –продажи земельного участка от дата года, земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1206+/ - 12 кв.м., находится в общей долевой собственности: Богатыревой Е.М., доля в праве 10/17; Новикова В.А., доля в праве 7/34; Тюриной Т.А., доля в праве 7/34.

Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1206+/ - 12 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от дата года № *.

В ходе судебного разбирательства, из технического паспорта на жилой дом, выданного ГУ ТО «Областное БТИ» дата года, установлено, что Новиков В.А. пользуется жилыми изолированными помещениями с отдельным входом на поэтажном плане: лит. А - жилая комната (помещение №4) площадью 16,6 кв.м., лит. А2 – кухня (помещение №1) площадью 7,5 кв.м., пристройка лит. а3 (помещение №1) площадью 5,4 кв.м.

Из материалов дела установлено, что, возражений со стороны участников процесса по вопросу выдела Новикову В.А. в натуре жилых изолированных помещений с отдельным входом, обозначенных на поэтажном плане: лит. А - жилая комната (помещение №4) площадью 16,6 кв.м., лит. А2 – кухня (помещение №1) площадью 7,5 кв.м., пристройка лит. а3 (помещение №1) площадью 5,4 кв.м., которыми он пользуется, не представлено.

Из представленных суду письменных доказательств установлено, что каждый из собственников спорного жилого дома пользуется принадлежащими им жилыми помещениями, в соответствии с их долей, у каждого имеется свой отдельный вход в жилом доме, спора по порядку пользования домовладением между сторонами, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между собственниками жилого дома <адрес> сложился определенный порядок пользования данным жилым домом, спора относительно данного порядка не имеется, суд полагает возможным выделить в натуре в собственность Новикову В.А. 7/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане: лит. А - жилая комната (помещение №4) площадью 16,6 кв.м., лит. А2 – кухня (помещение №1) площадью 7,5 кв.м., пристройка лит. а3 (помещение №1) площадью 5,4 кв.м.

По смыслу ст.252 ГК Российской Федерации выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому, в связи с выделом в собственность Новикову В.А. доли в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Новикова Виктора Александровича, удовлетворить.

Выделить в натуре в собственность Новикову Виктору Александровичу 7/34 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящую из помещений, обозначенных на поэтажном плане: лит. А - жилая комната (помещение №4) площадью 16,6 кв.м., лит. А2 – кухня (помещение №1) площадью 7,5 кв.м., пристройка лит. а3 (помещение №1) площадью 5,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                              Л.А. Щербакова