Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2813/2015 ~ М-2746/2015 от 21.08.2015

                                                              Дело №

                                                          РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                                                   г. Владивосток

    Первомайский районный суд в составе:

            председательствующего судьи         Сахно С.Я.

            при секретаре            ФИО

            с участием:

            представителя истца            ФИО,

                        представившего

                        доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

                                  УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО в простой письменной форме были заключены договоры денежного займа № и № на сумму, соответственно, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., с условием возврата указанных сумм до ДД.ММ.ГГГГ, и с выплатой неустойки (пени) в случае нарушения указанного срока возврата денежных средств в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы долга по названным договорам, указывая, что ответчица до настоящего времени не исполнила обязательства по договору. Просит суд взыскать с ответчицы суммы займа в общем размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

        В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, указал, что дополнительными соглашениями к договорам денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в названные договоры в части размера и порядка исчисления неустойки, указанными соглашениями установлена неустойка за несвоевременную уплату суммы долга в размерах:

        - с первого дня несвоевременной уплаты суммы долга по десятый день включительно – в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

        - с одиннадцатого дня несвоевременной уплаты суммы долга по тридцатый день включительно – в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки;

        - более тридцати дней – в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

        Произвёл расчёт неустойки по каждому договору денежного займа за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., просит взыскать неустойку по двум договорам в размере <данные изъяты> руб.

        В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме с учётом изменения исковых требований.

        Стороны в судебное заседание не явились, истец о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за отсутствием адресата по указанному адресу, ранее за истечением срока хранения и неявкой адресата оператором связи были возвращены судебные извещения о вызове ФИО не подготовку дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

        Факты заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ двух договоров денежного займа № и № на сумму, каждый, <данные изъяты> руб., их условия и срок действия – до ДД.ММ.ГГГГ; заключения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ двух дополнительных соглашений к договорам денежного займа № и №, которым были изменены условия договоров в части размера и порядка исчисления неустойки за несвоевременную уплату суммы долга; неисполнения ФИО обязательств по указанным договорам денежного займа подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

        При этом суд приходит к выводу, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

        В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

        В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, доказательств исполнения обязательств по договорам денежного займа в предусмотренный в них срок ответчицей суду не представлено.

        При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению, сумма исковых требований в указанной части составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Обсуждая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, установленном названной нормой ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку договорами денежных займов между сторонами установлен размер неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, дополнительными соглашениями к договорам денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в названные договоры были внесены изменения в части размера и порядка исчисления неустойки, при расчёте неустойки подлежит применению их размер, установленный названными дополнительными соглашениями.

        При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств подлежат удовлетворению, расчёт суммы неустойки за указанный истцом период времени – до ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он соответствует положениям ст.ст. 811, 395 ГК РФ и условиям дополнительных соглашений к договорам денежного займа, сумма исковых требований в указанной части по каждому договору денежного займа составляет <данные изъяты> руб., общая сумма неустойки при этом составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2).

        Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчицы в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

        Обсуждая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что действительно, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Вместе с тем, из представленных суду договоров на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по заключению договоров денежного займа, а не услуги по представлению его интересов в суде в связи с рассмотрением настоящего спора. Названное обстоятельство не позволяет признать понесённые по указанному договору расходы в сумме <данные изъяты> руб. расходами на оплату услуг представителя, возможность взыскания которых предусмотрена ст. 100 ГПК РФ, указанные расходы истца не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, перечень которых определён ст. 94 ГПК РФ.

        При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что названные истом расходы она оплату слуг представителя понесены им только по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом и степени участия представителя в рассмотрении дела, подготовившего исковое заявление и заявление об изменении исковых требований, принявшего участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в трёх судебных заседаниях, суд полагает соразмерной заявленную истцом по указанному договору сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., названная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                   РЕШИЛ

    Взыскать с ФИО в пользу ФИО денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.).

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                Судья :