Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2016 ~ М-2710/2016 от 18.05.2016

Дело № 2-3578/16

Строка №9

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Фофонова А.С.,

при секретаре Юдиной О.В.,

с участием прокурора Науменковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голева ФИО16 к ГУ МВД России по <адрес>, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Голева С.А., признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Голев С.А. обратился в суд с указанным иском к ГУ МВД России по <адрес>, ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании проведенной в отношении него служебной проверки. Впоследствии, с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен с должности старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Считает увольнение незаконным, поскольку каких-либо противоправных действий с учетом необходимости привлечения к строжайшей ответственности не совершал.

Истец Голев С.А. поддержал заявленные требования, суду сообщил о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку выявленные нарушения могли быть оценены менее критично. Поэтому также полагает необоснованными выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полагая их слишком суровыми, при этом не оспаривает полномочии лица и указанные в проверке обстоятельства. Голев С.А. суду сообщил, что обращения прокурора по поводу не надлежащего расследования уголовных дел находящихся в производстве являются устоявшейся практикой, поэтому он и сам хотел перейти на другую должность в отделе полиции, но руководство произвело его увольнение.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес>, действующая на основании доверенности Швецова Т.В., исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая результаты служебной проверки объективными. Представитель ответчика также пояснила, что Голев С.А. имел 3 неснятых взыскания, поэтому сделанный вывод руководством органов внутренних дел является обоснованным и соответствующим закону, так как иной возможности продолжения службы для истца руководство не считало возможным.

При этом представитель Швецова Т.В. сообщила суду, что истец фактически не оспаривает само заключение и приказ о привлечении его ответственности, выражает только не согласие с принятыми решениями, а это является правом руководителя, поэтому отсутствуют основания для признания требований обоснованными.

Выслушав пояснения присутствующих лиц, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд исходит из того, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявляются повышенные требования по соблюдению высоконравственных норм поведения. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организациями и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

На основании пояснений сторон, материалов дела, судом установлено, что Голев С.А. проходил службу в органах внутренних дел, замещал должность старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, истец приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании проведенной в отношении него служебной проверки. Впоследствии, приказом ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с Голевым С.А. был расторгнут контракт, и он был уволен с должности старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> по п. 7 ч. 2 ст. 82 (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) Федерального Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Истец Голев С.А.на момент увольнения имел несколько действующих дисциплинарных взыскания, наложенных приказами начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>: замечание - приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выговор - № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, строгий выговор - приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Заключением служебной проверки по фактам ненадлежащего расследования уголовных дел старшим следователем следственного отделения отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> Голевым С.А. от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ ГУ МВД России по <адрес> поступил рапорт заместителя начальника ОМВД - <данные изъяты> ФИО6 о ненадлежащем расследовании уголовных дел старшим следователем СО ОМВД <данные изъяты> С.А. Голевым.

Проведенной проверкой установлено следующее:

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Голевым С.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С.А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, потерпевший ФИО7 об обстоятельствах происшествия не допрошен, письменные указания руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Голевым С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С.А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, потерпевший ФИО17 об обстоятельствах происшествия не допрошен, письменные указания руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО С.А. Голевым по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С.А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, потерпевшая ФИО9 об обстоятельствах происшествия не допрошена.

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО С.А. Голевым по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С.А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, потерпевшая ФИО10 об обстоятельствах происшествия не допрошена, письменные указания руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, решение по уголовному делу не принято до настоящего времени.

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО С.А. Голевым по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С.А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, потерпевшая ФИО11 об обстоятельствах происшествия не допрошена, письменные указания руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, решение по уголовному делу не принято до настоящего времени.

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО С.А. Голевым по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С.А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, кроме допроса потерпевшей ФИО12, письменные указания руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены. Срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, решение по уголовному делу не принято до настоящего времени.

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО С.А. Голевым по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С. А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, потерпевший ФИО13 об обстоятельствах происшествия не допрошен, письменные указания руководителя СО от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Срок предварительного следствия по уголовному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, решение по уголовному делу не принято до настоящего времени.

- Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО С.А. Голевым по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. С момента возбуждения уголовного дела старшим следователем СО С.А. Голевым не выполнено ни одного следственного действия, потерпевший ФИО14 об обстоятельствах происшествия не допрошен.

Отмеченные факты являются нарушением старшим следователем СО ОМВД <данные изъяты> С.А. Голевым требований ст. 6.1, ч. 3 ст. 39, п. 1 ч. 1 ст. 73, ч. 2 и ч. 5 ст. 208 УПК РФ.

Ранее, старший следователь СО ОМВД <данные изъяты> С.А. Голев неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: 1) приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание замечание, 2) приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание выговор, 3) приказом ГСУ ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с наложено дисциплинарное взыскание строгий выговор.

В ходе проверки было установлено, что несмотря на неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности указанный старший следователь надлежащих выводов не сделал, отношения к соблюдению служебной дисциплины не изменил и продолжил систематически нарушать требования уголовно-процессуального законодательства.

Опрошенный в ходе проверки Голев С.А. пояснил, что не справляется с обязанностями старшего следователя, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

С учётом указанных обстоятельств, а также с учётом тяжести неоднократно совершённых нарушений служебной дисциплины, повлекших систематические наложения дисциплинарных взысканий в письменной форме приказом, служебной проверкой был сделан вывод о целесообразности расторжения контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел старшего следователя Голева С.А.

Анализируя имеющиеся документы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что непосредственный руководитель ГСУ ГУ МВД России по <адрес> был вправе утвердить заключение по материалам проверки, а сама проверка проведена уполномоченным лицом, и ее выводы соответствуют обстоятельствам проведенной проверки, поэтому оснований для признания ее незаконной не имеется.

Несогласие истца со сделанными выводами в части предлагаемого решения по ее результатам не свидетельствуют о ее неправомерности.

На основании служебной проверки приказом ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в неисполнении требований статьи 6.1 УПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ, части 5
статьи 208 УПК РФ в ходе расследования уголовных дел №№,
№, №, № №, №, № №неисполнении требований части 3 статьи 39 УПК РФ в ходе расследования
уголовных дел №№, №, № №, №, неисполнении требований части 2 статьи 208 УПК РФ в ходе
расследования уголовных дел №№, №, №, №, учитывая наличие у старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> <данные изъяты> Голева С.А. было принято решение о привлечении на основании пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Данный приказ также издан уполномоченным лицом, наличие выявленных нарушений, а также обстоятельства ранее привлечения истца к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает, что сделанные выводы, как и сам изданный приказ, соответствуют степени тяжести выявленного нарушения, само наказание в виде увольнения предусмотрено законодательством, поэтому оспариваемый приказ не может быть признан незаконным.

Заявляя требования о восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес>, Голев С.А. не оспаривает сам приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел. В данном случае юридически не возможно рассматривать требования о восстановлении при наличии действующего приказа об увольнении, который не оспаривается. В связи с чем, заявленные истцом требования в этой части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку требования о восстановлении истца на службе в органах внутренних дел вытекают из первоначальных, в удовлетворении которых было отказано, то и данные требования не подлежат удовлетворению.

Анализируя все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в отношении Голева С.А. служебная проверка проведена полно, с детальным анализом событий произошедшего, выводы служебной проверки обоснованны, с заключением служебной проверки истец ознакомлен, и Приказ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ издан в соответствии с требованиями приказов МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых заместитель начальника территориального органа МВД России – начальник ГСУ наделен полномочиями по назначению и увольнению сотрудников органов предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд полагает, что предусмотренная законом процедура увольнения в отношении истца была соблюдена, служебная проверка проведена в полном объеме, оснований для отмены приказа об увольнении и наказании, а также восстановлении истца на службе не имеется, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голева ФИО18 к ГУ МВД России по <адрес>, ГСУ ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки в отношении Голева С.А., признании незаконным приказа ГСУ ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя следственного отделения отдела МВД России по <адрес> - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Воронежский областной суд чрез Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Фофонов

Решение изготовлено: 27.07.2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>