Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1113/2018 ~ М-1211/2018 от 27.09.2018

                                        66RS0045-01-2018-001651-67

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г.                                         г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1113/2018 по иску Онегова С.А. к Администрации Полевского городского округа о возмещении ущерба,

    У С Т А Н О В И Л:    

Онегов С.А. обратился в суд с иском о взыскании с Администрации ПГО материального ущерба в размере 123 927 рублей, причиненного ему в результате повреждения автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии. Истец мотивирует требования тем, что 22 мая 2018 г. в г. Полевской в микрорайоне Ялунина, 7, он, управляя принадлежащим ему автомобилем, совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном покрытии. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 123 927 рублей. За услуги оценщика истец заплатил 4 000 рублей. Этот ущерб истец просит взыскать с ответчика, на котором лежала обязанность по содержанию дорог, и которая не была исполнена.

В судебном заседании истец Онегов С.А. и его представитель Патраков А.Ю. заявили требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 678,54 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей. Исковые требования и доводы искового заявления поддержали, Онегов С.А. суду пояснил, что он двигался по мкр. Ялунина, в районе дома № 7 на своем автомобиле Лексус LX570, государственный регистрационный знак №. Перед ним, на расстоянии около 3 метров двигался автомобиль, из-за которого он не успел увидеть выбоину на дороге. Когда он увидел эту выбоину, успел только отвернуть передними колесами, заднее колесо попало в яму. После такого удара шина лопнула, а после осмотра он обнаружил, что диск колеса погнуло.

    Представитель истца Патраков А.Ю. пояснил, что на администрации Полевского городского округа лежит обязанность по содержанию дорог, находящихся на территории округа. Поскольку дорога, по которой двигался истец находится в границах города, администрация должна содержать дорогу в надлежащем состоянии. Эту обязанность ответчик не выполнил, поскольку на дороге образовалась выбоина. Размер выбоины превышает допустимые законом. Размер ущерба установлен в 123 927 рублей, поэтому ответчик должен возместить сумму ущерба.

Представитель ответчика Администрации Полевского городского округа Фарнин В.В. исковые требования не признал, считает, что вред имуществу истца причинен по его вине, поскольку он имел возможность обнаружить выбоину и снизить скорость, предотвратив или уменьшив повреждения.

Представитель третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства Полевского городского округа» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686.

Пунктом 6 части 1 статьи 39 Устава Полевского городского округа, принятого решением Думы Полевского городского округа от 30.10.2008 N 686 дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к полномочиям Администрации Полевского городского округа.

Автомобиль Lexus LX570 Лексус LX570, государственный регистрационный знак № принадлежит Онегову С.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от . . . (л.д. 20) следует, что . . . в 14:30 в г. Полевской, м-н Ялунина, 7 произошло ДТП. Автомобилем Лексус LX570, государственный регистрационный знак №, управлял Онегов С.А. У автомобиля повреждены задняя правая покрышка, диск колеса, декоративный колпак диска.

Определением от 22.05.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя (л.д. 21).

Актом от 22.05.2018 г. старшим государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по г. Полевскому выявил недостатки содержания дороги в районе дома № 7 по мкр. Ялунина в г. Полевской, а именно выбоина 0,6 м, шириной 0,55 м, глубиной 80 см (л.д. 16).

Поскольку обязанность по содержанию дорог местного значения, к которым относятся дороги, расположенные на территории Полевского городского округа, в том числе и та на которой произошло ДТП, возложена на Администрацию Полевского городского округа, а данную обязанность ответчик не исполнил, поскольку на дороге образовалась выбоина, которая не отремонтирована, Администрация Полевского городского округа должна возместить ущерб, причинённый ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию дорог местного значения.

Как следует из отчета ИП Р. № от . . . (л.д. ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № с учётом износа составляет 123 927 рублей.

Несмотря на то, что представитель ответчика не представили суду доказательств, опровергающих выводы эксперта о размере причиненного истцу ущерба, судом данное заключение не принимается, так как в нем при расчете ущерба дважды учтена стоимость шин, посчитана окраска колесных дисков, хотя истец пояснил, что диски продаются уже окрашенные. Стоимость запасных частей оценщик взял из счета, представленного официальным дилером Лексус ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от . . . (л.д. 28-69). Учитывая очевидные недочеты в заключении специалиста, суд считает его недопустимым доказательством. Новых доказательств, определяющих сумму ущерба, причиненного истцу, стороны представить не пожелали. При таких обстоятельствах суд считает возможным и необходимым определить размер ущерба исходя из счета ООО «Компания АВТО ПЛЮС» от . . . в размере 102 887,76 рублей, поскольку в нем отражены стоимость запасных частей и работ официального дилера Лексус по устранению причиненных автомобилю истца повреждений.

Таким образом, размер причинённого Онегову С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия . . . ущерба составляет 102 887,76 рублей.

Поскольку ущерб причинён Онегову С.А. по вине Администрации Полевского городского округа, установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по ремонту дорог местного значения и причинением ущерба истцу, имеются основания для взыскания с Администрации Полевского городского округа в пользу Онегова С.А. 102 887,76 рублей в счёт возмещения ущерба.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая изложенное, вред Онегову С.А. должен быть возмещён за счёт средств казны Полевского городского округа.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика ИП Р. по расчёту стоимости ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак № в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д. 24).

Поскольку судом данное заключение не принято в качестве доказательства, в составлении отчета оценщика не было необходимости, поскольку у истца имелся счет на оплату, в соответствии с которым и определен размер ущерба, оснований для возмещения ответчиком этих расходов истца не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3054,03 рублей (102 887,76/123927*3 678,54).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от . . ., и дополнительным соглашениям к нему от . . . и . . . Свердловское адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» обязалось оказать юридическую помощь Онегову С.А.: консультация, составление претензии, подготовка искового заявления в суд, формирование и подача иска, представительство в суде первой инстанции. За эти услуги Онегов С.А. обязался оплатить 500 рублей, 1500 рублей, 3000 рублей, 1500 рублей и 11 000 рублей соответственно.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от . . ., № от . . ., Онегин С.А. оплатил Свердловскому адвокатскому бюро «Кацайлиди и партнеры» 2000 рублей и 4500 рублей. В соответствии с квитанцией № от . . . Онегов С.А. оплатил Свердловское адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры» 11 000 рублей.

Таким образом, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей (2000+4500+11000).

Как указано в п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает возражения представителя ответчика относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, обстоятельства дела, характер, сложность спора, цену иска, качество составления претензии, искового заявления и участия представителя при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а также уровень цен, сложившихся на такие виды услуг. В данном случае дело не является сложным, по таким спорам сложилась устойчивая судебная практика, к моменту обращения к представителю истец имел уже все необходимые для рассмотрения дела доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба по вине ответчика, размер ущерба. Исковое заявление по своему содержанию повторяет претензию, следовательно, составление искового заявления не требовало особых затрат времени. Претензия и исковое заявление составлены качественно. По делу проведено единственное судебное заседание, длившееся один час. В ходе судебного заседания представитель ответчика никаких доказательств не предоставил, поэтому и необходимости исследования большого объёма доказательств также не было. Принимает суд во внимание и необходимость представителя истца понести расходы по явке в суд г. Полевского. Учитывая объём оказанных истцу услуг, а также уровень цен на аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размер 17 500 рублей являются чрезмерными. Разумными расходами в данном случае является сумма в размере 13 000 рублей. Учитывая, что иск удовлетворен частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 10 792,97 рублей (102 887,76/123927*13000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 102 887,76 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3054,03 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10792,97 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░