Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1575/2016 ~ М-580/2016 от 08.02.2016

Дело №2-1575/16

Строка №31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя истца Селезнева И.В., действующего на основании доверенности Кулакова А.А.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование», действующего на основании доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Селезнева ФИО9 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Селезнев И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), страховая сумма по договору страхования составляет 700 000 рублей, страховая премия в размере 52 780 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 328218, 78 рублей, величина УТС автомобиля – 12 245 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 9 000 рублей. Полагая отказ в выплате незаконным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 328218, 78 рублей, величину УТС автомобиля в размере 12 245 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Поскольку в период рассмотрения судом настоящего искового заявления ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 312173 рубля, истец уточнил заявленные исковые требования, просит взыскать с ответчика расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку в размере 52780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 182976, 50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, указанное уточненное исковое заявление принято к производству суда.

В судебное заседание истец Селезнев И.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Селезнева И.В., действующий на основании доверенности Кулаков А.А., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование», действующий на основании доверенности Шекера С.А., в судебном заседании заявленные требования не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду представлены письменные возражения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля №, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (Хищение + Ущерб), страховая сумма по договору страхования составляет 700 000 рублей, страховая премия в размере 52 780 рублей оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 312173 рубля.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с п. 3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств страховыми случаями являются события, свершившиеся в период действия договора страхования ТС, предусмотренные договором страхования ТС, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам). Согласно п. 3.2 Правил риском, по которым проводится страхование, является, в том числе, «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, в результате ДТП, пожара, взрыва, опасных природных явлений, падения инородных предметов, в том числе вылетевших из-под колес других ТС, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (ответственность за которые установлена УК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 41 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований или возражений.

Судом при разрешении данного спора назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой исходя из анализа фотографий автомобиля №, которые содержатся на приложенном к материалам дела компакт-диске, можно говорить о том, что повреждения на указанном автомобиле, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, расположены в основном в разных зонах на автомобиле, имеют разную степень выраженности, характер и направление образования, поэтому все они не могли быть образованы в результате одномоментного контакта с одним следообразующим объектом. При этом установить время образования этих повреждений нельзя из-за отсутствия методик подобных исследований. Определить однозначно характер образования некоторых их повреждений (эксплуатационный или целенаправленные действия третьих лиц) также нельзя, поскольку при определенных обстоятельствах повреждения могут быть идентичны. Однако согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела как таковые обстоятельства причинения повреждений автомобилю № установлены не были (не установлено, какие действия и с помощью каких предметов предпринимало некое третье лицо (лица), для того, чтобы повредить автомобиль №), то есть по сути, эти обстоятельства могли быть практически любыми. Следовательно, с учетом проведенных исследований, эксперт не может исключить, что все повреждения автомобиля № указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций № (дверь передняя правая) и № (дверь задняя правая), которые фотоматериалами не подтверждены, несмотря на их разнонаправленность и расположенность в разных зонах ТС, могли быть образованы в период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в процессе стоянки автомобиля рядом с домом № по <адрес>, в результате внешнего неоднократного воздействия на различные элементы указанного ТС некими посторонними третьими лицами с помощью различных предметов, что не противоречит данным, указанным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из материалов настоящего гражданского дела и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в соответствии с повреждениями, полученными в результате обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом износа 235858 рублей, без учета износа – 304857 рублей. Исходя из материалов настоящего гражданского дела и ответов на первый и второй вопросы определения суда, размер суммы утраты товарной стоимости автомобиля № на момент обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7316 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора необходимо руководствоваться заключением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения не основан на нормах действующего законодательства, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем истца произошел страховой случай, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность произвести осмотр автомобиля, оценку причиненного ущерба и осуществить страховую выплату судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения путем проведения ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика, указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором сообщил, что истец не представил полный комплект необходимых для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения документов в соответствии с п. п. 11.6.8.4, 11.6.8.2 Правил. Также ответчик сообщил, что готов вернуться к рассмотрению заявления в случае предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением, просил изменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщил, что поскольку истцом не представлен на осмотр поврежденный автомобиль, не имеется правовых оснований для рассмотрения заявленного требования. В случае представления истцом автомобиля на осмотр, страховщик готов вернуться к рассмотрению заявления истца. Однако в указанных уведомлениях ответчиком не было указано, по какому адресу, в какое время необходимо представить автомобиль на осмотр, к уведомлениям не прилагалось направление на осмотр автомобиля в экспертное учреждение. Таким образом, учитывая отсутствие филиала страховой компании ответчика в г. Воронеже, суд признает данный довод ответчика несостоятельным, злоупотребления правом в действиях истца не имеется.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312173 рубля. Однако учитывая, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, решение в данной части считать исполненным.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта и величине УТС автомобиля в размере 9 000 рублей, поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 52780 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный Правилами страхования срок выплаты страхового возмещения 35 дней истец ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере 312173 рубля выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, составляет 52780 рублей. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 172 дня. Таким образом, размер неустойки за указанный период составит 272344, 80 рублей (52780 х 3 % х 172).

Поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 52 780 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком страховое возмещение в установленный срок до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением выплачено не было, чем нарушены права истца как потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 182726, 50 рублей ((312173 + 52780 + 500) х 50 %).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены расписки.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, также представителем истца было составлено исковое заявление. Согласно представленным распискам истцом за оказанные услуги оплачена денежная сумма в размере 24000 рублей.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6849, 53 рублей по требованиям имущественного характера ((312173 + 52780) – 200000) х 1 % + 5200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 7149, 53 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Селезнева ФИО10 к ООО «БИН «Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Селезнева ФИО11 страховое возмещение в размере 312173 (триста двенадцать тысяч сто семьдесят три) рубля.

Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Селезнева ФИО12 расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, неустойку в размере 52780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 182726 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 рублей, а всего 269006 (двести шестьдесят девять тысяч шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7149 (семь тысяч сто сорок девять) рублей 53 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 06.06.2016 года.