Решение по делу № 12-502/2019 от 06.05.2019

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                 01 июля 2019 года

Федеральный судья Балашихинского городского суда <адрес> Беседина Е.А., рассмотрев ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также жалобу на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления от 16.04.2019г.,

установил:

Постановлением должностного лица ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2018г. № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 5000 руб., а именно в том, что 07.10.2018г. в 14:14 по адресу: <адрес>, он, управляя ТС марки ТОЙОТА ТУНДРА, г.р.з. А 609 ТХ 777, в нарушение п.9.1 прим.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано при помощи технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автономном режиме.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и заявлением о восстановлении процессуального срока на её подачу, а также с жалобой на определение должностного лица об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования от 16.04.2019г., ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его адрес заказное письмо с постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. О существовании оспариваемого постановления ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами административного дела №. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с приложением на 4 листах, в котором указал, что в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГг. № - ТОЙОТА ТУНДРА, государственный регистрационный знак А609ТХ777 управляла его жена - ФИО1, которая признала факт совершенного административного правонарушения, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ в 14:14 в <адрес>. С заявлением ФИО2 направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования, так как оспариваемое постановление не получал, о его существовании узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ. 25.04.2019г. в адрес ФИО2 поступило определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование отказа в восстановлении процессуального срока указано, что копия постановления ФИО2 направлена ДД.ММ.ГГГГ и по причине неполучения была возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ. Из изложенного выше, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом признания административного правонарушения ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автономном режиме по адресу: <адрес>, следует, что вина ФИО2 в указанном административном правонарушении, отсутствует.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 явилась, заявление и жалобу поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой закона, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, постановлением должностного лица ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2018г. № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в размере 5000 руб., а именно в том, что 07.10.2018г. в14:14по адресу: <адрес>, он, управляя ТС марки ТОЙОТА ТУНДРА, г.р.з. А 609 ТХ 777, в нарушение п.9.1 прим.1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Правонарушение зафиксировано при помощи технического средства фиксации административных правонарушений, работающего в автономном режиме.

Согласно информации ФГУП «Почта России», копия постановления № (почтовый идентификатор №) была направлена административным органом в адрес заявителя, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и по причине неполучения ФИО5, была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

Определением и.о. заместителя начальника ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО от 16.04.2019г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление.

Суд соглашается с доводами, указанными в определении должностного лица, а именно ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечение срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после возврата указанного постановления.

ФИО2 в установленный действующим законодательством срок, вынесенное постановление не обжаловал. При этом с момента вынесения постановления прошел длительный срок. Информацию о штрафах можно своевременно узнать посредством сайта Госавтоинспекции, иных онлайн-сервисов, либо в регистрационных подразделениях ГИБДД. Адрес, по которому направлено постановление, соответствует адресу, предоставленному в подразделения ГИБДД. Уважительных причин для восстановления срока не указано.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

    Нормы действующего законодательства не содержат исчерпывающего перечня причин пропуска процессуального срока, которые могут признаваться уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Приведенные в заявлении ФИО2 доводы не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших или исключающих своевременную подачу жалобы.

Представитель заявителя не отрицала, что штраф на основании оспариваемого постановления в установленный законом срок был уплачен в размере 2500 руб. (половина от назначенного штрафа в размере 5000 руб.) посредством онлайн-сервиса ФИО2

Отсутствие контроля со стороны заявителя за тем, за какое конкретно правонарушение и на каком основании он привлекается к административной ответственности в виде штрафа, не может служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановления, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3 КоАП РФ,

определил:

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отказать.

Определение и.о. заместителя начальника ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по МО от 16.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление № оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Оставить жалобу ФИО2 на постановление должностного лица ЦВ ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от 11.10.2018г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Федеральный судья:                Е.А. Беседина

УИД 50RS0№-63

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в гражданском деле №

В производстве Балашихинского городского суда

Судья

Секретарь