Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2011 (2-5032/2010;) ~ М-4750/2010 от 13.10.2010

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2011г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Хаменковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

         Моховой Натальи Александровны, Черкашиной Елизаветы Леонидовны к Черкашину Александру Федоровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

         встречному иску Черкашина Александра Федоровича к Моховой Наталье Александровне, Черкашиной Елизавете Леонидовне о признании недействительными договоров дарения жилого помещения, истребовании     жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение,

                                            у с т а н о в и л:

          Мохова Н.А., Черкашина Е.Л. обратились в суд с иском к Черкашину А.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками по ? доле каждый квартиры по <адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ответчик членом семьи истцов не является, в спорном помещении не проживает, расходов по его содержанию не несет, истица Черкашина Е.Л. намерена создать семью. На основании изложенного, истцы просят суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

          Черкашин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд со встречным иском к Черкашиной Е.Л., Моховой Н.А. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что в момент подписания договора дарения квартиры Черкашиной Е.Л. он заблуждался относительно природы заключаемой сделки и ее последствий. На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право собственности на спорную квартиру.

          Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Черкашин А.Ф. уточнил встречный иск, просил признать недействительными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкашиным А.Ф. и Черкашиной Е.Л., и договор дарения    от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Черкашиной Е.Л. и Моховой Н.А.

          В судебном заседании истцы Черкашина Е.Л., Мохова Н.А. иск поддержали, встречный иск не признали. Ответчик Черкашин А.Ф. иск не признал, встречный иск поддержал. Представители третьих лиц- отдела УФМС России по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,-    в суд не явились, извещены должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

          Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      Согласно статье 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

      Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

      В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

      Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиным А.Ф. и Черкашиной Е.Л. был заключен договор дарения, согласно которому Черкашин А.Ф. подарил, а Черкашина Е.Л. приняла в дар квартиру по <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, спорное помещение принадлежит дарителю на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной Е.Л. и Моховой Н.А. был заключен договор дарения ? доли спорной квартиры. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ

      По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю правообладателями спорного помещения являются Черкашина Е.Л., Мохова Н.А., сведения о правах Черкашина А.Ф. в реестре отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Черкашиным А.Ф. и Черкашиной Е.Л. прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

      По данным ООО УК «Красжилсервис», в спорном помещении состоит на регистрационном учете Черкашин А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ

      По данным ФГУП «Ростехинвентаризация», спорное помещение состоит из одной комнаты, общей площадью 27 кв.м., в том числе жилой – 12.0 кв.м.

      По данным ООО «Партнер», Черкашин А.Ф. работает в ООО «Партнер» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, общежитие или другое иное жилье Черкашину А.Ф. ООО «Партнер» не предоставляло.

      Мохова Н.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь Черкашина Е.Л. подарила Моховой Н.А. ? долю спорной квартиры, объяснив необходимость дарения доли возможным оспариванием    ответчиком (бывшим мужем дочери) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью обеспечения сохранности за дочерью хотя бы ? доли спорного помещения. С ответчиком истица не общается с момента расторжения брака между ее дочерью и Черкашиным А.Ф.

      Черкашина Е.Л. суду пояснила, что до вступления в брак с ответчиком, у последнего была в собственности спорная квартира. Поскольку в период брака ответчик злоупотреблял спиртными напитками, в 2009г. она предложила ему оформить на нее договор дарения спорной квартиры. Она полагала, что если данная квартира перейдет в ее собственности, то ответчик перестанет пить и гулять, так как будет остерегаться потерять квартиру. При этом, истица не имела намерения приобрести безвозмездно в собственность спорное помещение, она хотела тем самым воздействовать на ответчика, чтобы последний перестал злоупотреблять спиртными напитками и стал вести трезвый образ жизни. Фактически семейные отношения с ответчиком прекратились в июле 2010г., брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ Ответчик добровольно выехал из спорной квартиры. Истица не знает, есть ли у ответчика другое жилье. В 2010г. истица подарила своей маме Моховой Н.А. ? долю спорной квартиры, потому что ожидала спора со стороны ответчика в отношении данной квартиры. Так как ответчик не несет расходы по содержанию квартиры, Черкашина Е.Л. полагает, что ответчик утратил право пользования данным помещением.

      Черкашин А.Ф. суду пояснил, что состоял в браке с Черкашиной Е.Л. Последняя предложила ему оформить на нее договор дарения данной квартиры. Таким образом, Черкашина Е.Л. хотела его удержать в семье, а также добиться того, чтобы он перестал злоупотреблять спиртными напитками. Когда он отказался оформлять договор дарения спорной квартиры на нее, Черкашина Е.Л. перестала с ним разговаривать, готовить еду, и поэтому он «со злости» ДД.ММ.ГГГГ оформил на нее договор дарения спорной квартиры. Вместе с тем, отношения между ними ухудшались, и весной 2010г. Черкашина Е.Л. выгнала его из квартиры. Ключей от спорной квартиры он не имеет, в настоящее время там проживают квартиранты. При этом, заключая договор дарения, он полагал, что будет постоянно проживать в данной квартире, а Черкашина Е.Л. сможет получить ее только после его смерти. Кроме того, Черкашина Е.Л. подарила ? долю указанного помещения своей матери Моховой Н.А., при этом, он полагает, что последняя не является добросовестным приобретателем. В настоящее время он не имеет жилья, проживает у знакомых. О нарушении своего права он узнал, когда Черкашина Е.Л. обратилась в суд с иском о признании его утратившим право пользования спорным помещением и снятии с регистрационного учета.

      Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцами Моховой Н.А., Черкашиной Е.Л. заявлено требование о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением по <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, тогда как Черкашиным А.Ф. - иск к Моховой Н.А. и Черкашиной Е.Л. о признании недействительной сделки - договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенной под влиянием заблуждения Черкашина А.Ф. относительно природы заключаемой сделки и последствий ее совершения, а также о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании указанного жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.

      Материалами дела установлено, что спорное помещение было приобретено Черкашиной Е.Л. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Дарителем согласно договору, являлся ответчик Черкашин А.Ф.

      Согласно статье 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

      Материалами дела не установлено наличие в момент совершения сделки намерения Черкашина А.Ф. подарить Черкашиной Е.Л. спорное имущество, а также намерения Черкашиной Е.Л. принять в дар безвозмездно указанное имущество.

      Так, согласно пояснениям Черкашиной Е.Л., при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не имела намерения приобрести безвозмездно в собственность спорное помещение, она хотела оформлением квартиры на свое имя воздействовать на ответчика, чтобы последний перестал злоупотреблять спиртными напитками, и стал вести трезвый образ жизни В соответствии с пояснениями Черкашина А.Ф., он «со злости» ДД.ММ.ГГГГ оформил на Черкашину Е.Л. договор дарения спорной квартиры, поскольку последняя с ним перестала разговаривать, готовить еду, при этом, он полагал, что будет постоянно проживать в данной квартире, а Черкашина Е.Л. сможет получить квартиру только после его смерти.

      Поскольку совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, эта сделка не способна привести к тем правовым последствиям, которые стороны имели в виду в момент ее совершения.

      Суд учитывает отсутствие в договоре указания на    содержание названных в пункте 6 договора статей ГК РФ: 167, 209, 223, 288, 292, 572- 574, 578 ГК РФ,-     а также отсутствие указания в договоре на судьбу права Черкашина А.Ф. по использованию спорного помещения.

      При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным довод Черкашина А.Ф., согласно которому, он заблуждался относительно природы сделки и ее последствий, поскольку полагал, что    он будет постоянно проживать в спорном помещении.

      Из изложенного следует недействительность договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 178 ГК РФ.

      Кроме того, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Е.Л. подарила ? долю спорного помещения своей матери Моховой Н.А.

      Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, Черкашина Е.Л. не могла подарить ? долю указанного помещения Моховой Н.А., так как не являлась собственником спорного помещения.

      На основании изложенного, суд полагает необходимым признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на спорную квартиру, заключенный между Черкашиной Е.Л. и Моховой Н.А.

      При этом, суд учитывает положения статьи 302 ГК РФ, согласно которым, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

      Суд принимает во внимание пояснения Моховой Н.А. о том, что ее дочь Черкашина Е.Л. подарила ей ? долю спорной квартиры, объяснив необходимость дарения доли возможным оспариванием    ответчиком (бывшим мужем дочери) договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимостью обеспечения сохранности за дочерью хотя бы ? доли спорного помещения.

      Из изложенного следует, что Мохова Н.А. не является добросовестным приобретателем доли спорного помещения.

       В связи с признанием договоров недействительными, право собственности Черкашиной Е.Л., Моховой Н.А. на ? долю каждой спорного помещения подлежит прекращению, с признанием за Черкашиным А.Ф. права собственности на данное имущество в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

       Поскольку Черкашина Е.Л. и Мохова Н.А. не являются собственниками спорного помещения, иск к Черкашину А.Ф. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежит (согласно статьям 209, 301 ГК РФ).

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Иск Черкашина Александра Федоровича удовлетворить.

          Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, заключенный между Черкашиным Александром Федоровичем и    Черкашиной Елизаветой Леонидовной.

          Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве собственности на <адрес> <адрес>, заключенный между Черкашиной Елизаветой Леонидовной и Моховой Натальей Александровной.

          Прекратить право собственности    Черкашиной Елизаветы Леонидовны и Моховой Натальи Александровны на <адрес>.

          Признать за Черкашиным Александром Федоровичем право собственности на <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 27.0 кв.м..

          Иск     Моховой Натальи Александровны, Черкашиной Елизаветы Леонидовны к Черкашину Александру Федоровичу о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, - оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                                 Бех О.В.