Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-79/2017 (1-653/2016;) от 29.12.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Серов Свердловской области                    27 июня 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием переводчика Чжань Суэбинь,

государственных обвинителей Антоновой А.Л., Соломатова В.Н.,

потерпевшего ФИО23,

подсудимого Николаева А.В., его защитника - адвоката Пальшина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-79/2017 (1-653/2016) в отношении

Николаева Алексея Владимировича, родившегося 02 ноября <данные изъяты>, не содержащегося под стражей, непогашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Николаев А.В. совершил хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Николаев, находясь в офисе в <адрес>, действуя с умыслом на хищение чужого имущества путем обмана, предложил Цуй Цзинху, представляющему интересы ООО «Торгово-экономическая компания «Воэрдэ»», заключить устный договор купли-продажи леса, заготовке и поставке древесины в КНР, заверив последнего, что до ДД.ММ.ГГГГ отправит до станции Суйфэньхэ КНР 5 вагонов пиловочника породы «береза». При этом Николаев и ФИО24 достигли договоренности о том, что за поставку 5 вагонов древесины последний передаст Николаеву денежные средства в сумме 1.000.000 (один миллион) рублей в качестве оплаты стоимости приобретаемой древесины. Тем самым Николаев ввел Цуй Цзинху в заблуждение, так как в действительности осуществить поставку древесины в КНР не имел реальной возможности, поскольку деятельностью по заготовке, переработке, поставке древесины не занимался, не имел на это необходимых ресурсов, договорных обязательств с лесозаготовителями и поставщиками древесины. Цуй Цзинху согласился на это предложение и передал Николаеву в качестве оплаты за поставку древесины денежные средства в сумме 1.000.000 рублей. Полученные денежные средства Николаев на приобретение и дальнейшую поставку древесины ООО «Торгово-экономическая компания «Воэрдэ»» не направил, а распорядился по собственному усмотрению, потратив на личные нужды, причинив Цуй Цзинху ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый Николаев А.В. в судебном заседании первоначально вину в совершении преступления не признал, пояснив, что получил 1 миллион рублей за свои посреднические услуги, по итогам судебного следствия фактически признал, и показал, что в феврале 2016 года ему позвонил ФИО25 и попросил помочь китайцам в покупке древесины, он согласился. В марте он возил китайцев по лесозаготовительным предприятиям, но тем древесина не нравилась, он принимал меры по отправке вагона через ФИО29. 09 марта он обратился к потерпевшему по поводу оплаты 100 тысяч рублей для оплаты, тот позвонил ФИО26, который разрешил, и китаец по имени «Женя» выдал ему 100 тысяч рублей. Он еще возил китайцев по предприятиям, но древесину не закупили. Потом он разговаривал с китайцем по имени «Юра», сказал, что есть несколько вагонов в разных местах, ему передали 900 тысяч рублей на закупку древесины. Он написал расписку в получении денег и что он должен отправить 5 вагонов с древесиной. Он принимал меры по отправке вагонов, открыл фирму, встречался с ФИО27, ФИО28, сделал предоплату 100 тысяч рублей Стрельцу. В конце апреля к нему приехал «Юрий», говорил, что срок подошел, вагоны не отправлены, потребовал вернуть деньги. Он признает, что фактически свои обязанности не исполнил, древесина в Китай поставлена не была, деньги потерпевшим не вернул, часть денег истратил на открытие фирмы, большую часть, 850 тысяч рублей, потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается, возместил более половины причиненного ущерба.

Суд, проанализировав показания, данные Николаевым в судебном заседании, считает возможным положить их в основу приговора, в части, в которой они подтверждаются совокупность иных доказательств, отвергая их в части им противоречащей.

Вина Николаева подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу.

Так, потерпевший ФИО30 в судебном заседании показал, что в феврале 2016 года он хотел приобрети лес и по этому поводу обратился к Николаеву, с которым познакомился через ФИО31, при этом последний гарантировал, что Николаев надежный партнер. Он передал Николаеву деньги за 5 вагонов леса в размере 1 миллион рублей наличными, из которых 100 тысяч рублей Николаев занимал ранее, а 900 тысяч он передал в офисе. При передаче денег в офисе сидела сотрудница, с ним был его друг. О передаче денег составили расписку в 2-х экземплярах. Деньги передавались для покупки березового леса, чтобы Николаев для него приобрел данный лес. Николаев говорил, что до ДД.ММ.ГГГГ подготовит лес к отправке в Китай. Деньги передавались лично его, у него договор о сотрудничестве с фирмой. Николаев возил его в разные города 2-3 раза, чтобы посмотреть лес, он заправлял бензин. У них была договоренность, что после отгрузки леса Николаеву будет заплачено 10 тысяч рублей за один вагон. В итоге лес направлен не был. Он обращался к Николаеву, тот говорил, что у предприятия, которое рубит лес, проблемы, поэтому он не может выполнить договоренность. В итоге лес так и не был поставлен. Деньги отдал Николаеву, так как поверил ему, кроме того, он верил Окбоеву.

Аналогичные в целом показания потерпевший ФИО34 дал на стадии предварительного следствия (т.1 л.д.144-146,145-148,149-154) и подтвердил и на очной ставке с Николаевым (т.1 л.д.202-206), настаивая, что передал тому 1 миллион рублей для покупки 5 вагонов леса, при этом обещал вознаграждение в виде 10 тысяч рублей за поставку одного вагона, Николаев говорил, что имеется делянка и лес будет постановлен, но в итоге лес поставлен не был. В дальнейшем Николаев обещал поставить лес, говорил, что нашел поставщика, которому сделал предоплату, потом обещал вернуть деньги, но не вернул.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ он с племянником ФИО32 приехали в офис к Николаеву, который обещал поставить 5 вагонов леса и говорил, что деньги нужны для покупки делянки, где в счет поставки леса и приобретения делянки передали тому наличными 900 тысяч рублей, о чем, с учетом ранее переданных 100 тысяч рублей, была написана расписка. Впоследствии Николаев не нашел ни одного поставщика, фактически похитил деньги обманом.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что знаком с Николаевым с армии, и когда его знакомый Цуй Цзинху решил купить лес на севере области, попросил Николаева помочь тому. Потом он и ФИО38 разговаривали с Николаевым, предложили заплатить по 10 тысяч рублей за каждый отправленный вагон с лесом, также сказали, что если куда-нибудь нужно съездить, то оплатят машину и бензин, больше речи об оплате услуг не было. Потом он был в Екатеринбурге, ему позвонил Николаев и попросил передать 100 тысяч рублей до конца месяца, он сказал ФИО37 дать деньги. Потом он уехал в Узбекистан, ему позвонил ФИО35, что Николаев сказал, что если заплатить за лес наличными за 5-6 вагонов, то будет дешевле. У него с Николаевым были хорошие доверительные отношения, он тому верил, и он сказал ФИО36, чтобы тот соглашался, после чего Николаеву передали деньги. Когда он приехал в мае, то ему сказали, что нет ни денег, ни леса, а Николаев на телефон не отвечал. Потом он разговаривал с Николаевым, тот говорил, что часть денег арестовано, потом, что он перечислил 400 тысяч рублей в счет предоплаты, но оказалось, передал только 100, и за эти деньги лес рубить не будут, потом снова не отвечал на телефон. Он спрашивал Николаева, куда тот дел деньги, тот ответил, что на 200 тысяч открыл фирму, а 700 тысяч нужно было на операцию, так как у его сестры рак. Он сказал Николаеву, что деньги все равно нужно вернуть, тот обещал, но так и не вернул.

Аналогичные показания Окбоев давал на очной ставке с Николаевым, настаивая, что тому обещали только 10 тысяч рублей за отправленный вагон леса, остальные деньги были переданы за лес на делянке (т.1 л.д.235-239).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в марте 2016 года по просьбе отца Окбоева помогал ФИО39 приобрести лес у Николаева, который пояснил, что может помочь с отправкой леса, при этом тому обещали 10 тысяч рублей за каждый отправленный вагон. Он ездил с Николаевым и еще с Шемберко два раза смотреть лес, бензин заправлял ФИО42. Деньги Николаеву были переданы для приобретения делянки и отправки древесины, 5 вагонов. Впоследствии со слов ФИО40 знает, что лес поставлен не был, деньги возвращены не были.

Свидетель Ди Юйлу в судебном заседании показал, что в марте 2016 года между ФИО41 и Николаевым были переговоры о покупке леса, со слов Ли Гуансинь ему известно, что Николаеву передали 1 миллион рублей, но Николаев свои обязательства не исполнил.

Показания потерпевшего Цуй Цзинху, свидетелей Ли Гуансинь, Окбоева, Мусакжанова, Ди Юйлу подробны, последовательны, согласуются между собой, оснований для оговора Николаева с их стороны не установлено, самим Николаевым в судебном заседании данные показания не оспариваются, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что работала у Николаева бухгалтером с 2014 года, тот занимался строительными и ремонтными работами, переработкой древесины не занимался. В марте 2016 года в офис приходили трое граждан Китая, разговаривали с Николаевым, она их разговора не слышала, видела, как Николаеву передавали пакет. ДД.ММ.ГГГГ Николаевым была открыта фирма с целями оптовой торговли лесоматериалами, Николаев ездил по поставщикам для заключения договора на поставку березы, но с их стороны договор подписан не был.

Свидетель подтвердила свои показания на предварительном следствии, что в марте 2016 года граждане Китая вели с Николаевым разговор о поставке леса, Николаев обещал помочь организовать поставки интересующей их древесины (т.2 л.д.8-10).

Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются протоколом осмотра офиса по <адрес>, где Николаев получил денежные средства и написал расписку (т.1 л.д.66-70), протоколом осмотра детализации телефонных соединений Николаева (т.1 л.д.121-139), протоколом осмотра двух расписок, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ Николаев получил от ООО «Торгово-экономическая компаний «Воэрдэ» 1.000.000 (один миллион) рублей на закуп древесины, и он же обязуется до ДД.ММ.ГГГГ отправить до станции Суйфенхе 5 вагонов березы (т.1 л.д.173-176), протоколом осмотра телефона потерпевшего, в ходе которого осмотрена переписка Цуй Цзинху и Николаева (т.1 л.д.184-199), протоколом осмотра кассовых ордеров, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от Николаева в качестве залога за ООО «Универсал-2016» принято 100 тысяч рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 50 тысяч рублей были возвращены (т.2 л.д.110-115).

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10 (т.2 л.д.13-15), ФИО11 (т.2 л.д.26-27), ФИО12 (т.2 л.д.75-78), ФИО13 (т.2 л.д.99-102), ФИО14 (т.2 л.д.103-105), ФИО15 (т.2 л.д.118-126), ФИО16 (т.2 л.д.148-149), ФИО17 (т.2 л.д.129-131), ФИО18 (т.2 л.д.127-128), ФИО19 (т.2 л.д.146-147), ФИО20 (т.2 л.д.5-7), ФИО21 (т.2 л.д.28-29), занимающихся производством и куплей-продажей древесины на территории севера <адрес>, следует, что каких-либо договорных отношений с гражданами Китая они через Николаева не имели, лес через Николаева не поставляли, при этом часть из них подтвердили, что Николаев приезжал с гражданами Китая и интересовался покупкой древесины.

Суд, проанализировав совокупность исследованных доказательств, считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение, квалифицирует действия Николаева А.В. по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что в марте 2016 года Николаев, не имея реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, получив от гражданина Китая Цуй Цзинху денежные средства в сумме 1 миллион рублей за поставку древесины в КНР, обратил их в свою собственность, распорядившись по своему усмотрению. Данный факт не оспаривается подсудимым Николаевым, подтверждается показаниям потерпевшего и свидетелей, изученными документами, в том числе распиской о получении денежных средств. Суд считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, намерениям виновного. В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества, о наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство. Согласно примечанию к статье 158 УК Российской Федерации крупным размером при мошенничестве признается сумма от свыше 250 тысяч и до 1 миллиона рублей включительно.

Как следует из показаний потерпевшего Цуй Цзинху, свидетелей Ли Гуансинь, Окбоева, Мусакжанова, Ди Юйлу, денежные средства в сумме 1 миллион рублей были переданы Николаеву именно на покупку древесины в количестве 5 вагонов, поскольку Николаев ввел потерпевшего в заблуждение о том, что данные денежные средства необходимы для покупки делянки с лесом для поставки древесины в Китай. Сам Николаев, в том числе в процессе собственной предпринимательской деятельности, лесозаготовкой и куплей-продажей леса не занимался, договорных отношений с лесозаготовительными организациями не имел, впоследствии данные денежные средства обратил в свою собственность и истратил на личные нужды. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Николаев изначально не имел реальной возможности выполнить взятые на себя обязательства, до получения денег сообщил потерпевшему ложные сведений о том, что древесина будет поставлена в Китай в течение месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется соответствующая делянка, хотя фактически это не соответствовало действительности, чем ввел Цуй Цзинху в заблуждение и причинил материальный ущерб.

Первоначальная позиция Николаева, что 1 миллион рублей он получил за оказание посреднических услуг, является явно нелогичной, и прямо опровергается показаниями потерпевшего Цуй Цзинху, свидетелей Ли Гуансинь, Окбоева, Мусакжанова, Ди Юйлу, согласно которым Николаев должен был получить по 10 тысяч рублей за каждый фактический отправленный вагон с древесиной, а деньги в сумме 1 миллион рублей были переданы именно на покупку древесины на делянке, и фактически Николаев никаких услуг не оказал, поездки же по лесозаготовительным предприятия носили ознакомительный характер, при этом топливо и пропитание оплачивалось потерпевшим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами факт завладения Николаевым чужим имуществом путем обмана в крупном размере доказан полностью.

Согласно медицинской справке Николаев А.В. на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.19), его действия в период совершения преступления и сразу после его совершения носили осмысленный, целенаправленный и осознанный характер, в связи с чем какие-либо сомнения в его вменяемости отсутствуют, и суд приходит к выводу, что он осознавал фактический характер, общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в связи с чем может и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который совершил тяжкое корыстное преступление с причинением крупного ущерба, непогашенных судимостей не имеет (т.3 л.д.8-17), не привлекался к административной ответственности (т.3 л.д.20), проходил службу в органах внутренних дел, где характеризовался положительно, награжден медалями (т.3 л.д.24-25), соседями по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.26), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д.28), является индивидуальным предпринимателем и учредителем юридического лица (т.3 л.д.31-54). В соответствие с пунктом «г,к» части первой статьи 61 УК Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами являются наличие у Николаева троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (т.3 л.д.5-7), согласно части второй данной статьи – признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, состояние здоровья, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым назначить Николаеву наказание в виде лишения свободы, но без дополнительных наказаний. Оснований для применения части шестой статьи 15 и статьи 64 УК Российской Федерации не установлено. В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности Николаева, принятия им действенных мер по возмещению ущерба, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с установлением испытательного срока. Согласно части пятой данной статьи, суд возлагает на Николаева определенные обязанности, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также полного возмещения причиненного им ущерба.

При разрешении гражданского иска суд приходит к следующим выводам. Потерпевший в судебном заседании снизил исковые требования до 440000 тысяч рублей, иск в данной части полностью признан подсудимым, и данные требовании согласно статье 1064 ГК Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме. Арест, наложенный на имущество Николаева, подлежит оставлению без изменения в целях обеспечения исполнения исковых требований.

Согласно статьям 131 и 132 УПК Российской Федерации суд взыскивает с Николаева процессуальные издержки в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты не имеется.

Вещественные доказательства в виде расписок, кассовых чеков, телефона, подлежат оставлению в распоряжении владельцев; диск и детализация телефонных соединений, как не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 296-299, 301-304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Николаева Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на 02 (два) года.

В соответствие со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Возложить на условно осужденного исполнение обязанностей:

- не изменять места жительства и работы без согласия уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 01 (один) раз в месяц в установленные инспекцией дни;

- в течение 03 (трех) месяцев после вступления приговора в законную силу возместить вред, причиненный преступлением.

Меру пресечения в отношении Николаева А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшего удовлетворить. Взыскать с Николаева Алексея Владимировича в пользу ФИО44 440000 (четыреста сорок тысяч) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Арест на автомобиль «Ниссан QASHQAI» стоимостью 904420 рублей, государственный регистрационный знак А878УР196, принадлежащий Николаеву А.В., наложенный в счет обеспечения гражданского иска, оставить без изменения.

Взыскать с Николаева Алексея Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки на предварительном следствии в сумме 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 1) расписки Николаева и телефон, хранящиеся у ФИО43, кассовые ордера, хранящиеся у Зубковой, - оставить по месту нахождения в распоряжении владельцев; 2) диск и распечатку телефонных соединений, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Серовский» (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, запись 112 тома 4 книги 1846) – уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников МВД.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения в Свердловский областной суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                        подпись

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.