Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2015 ~ М-8/2015 от 12.01.2015

Дело № 2-17/2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2015 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Фролова А.Ю.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова В.В. к Азамову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к Азамову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный дом с ДД.ММ.ГГГГ с его согласия был зарегистрирован ответчик, являющийся гражданским мужем его племянницы – ФИО4. В 2013 году их ФИО4 отношения с Азамов Н.Н. прекратила, и он уехал проживать в <адрес>. С момента регистрации ответчик по указанному адресу не проживает, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. Наличие регистрации создает истцу препятствия при продаже дома.

Истец Куликов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Азамов Н.Н., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Из почтовых уведомлений следует, что ответчик отсутствует по указанному адресу.

Представитель ответчика Азамова Н.Н. – адвокат Павлова В.А., действующая в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо - начальник Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении в адрес суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что решение полагает на усмотрение суда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что проживает по-соседству с Куликовым В.В.. Ему известно, что Куликов В.В. зарегистрировал у себя в доме Азамова Н.Н. - гражданского мужа племянницы – ФИО4. Ответчика с осени 2013 года в указанном доме не видел. Ранее Азамов Н.Н. приезжал с ФИО4 к ФИО12 в отпуск.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Куликова В.В. законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 17 Жилищного Кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО12, на основании договора купли-продажи «целого» домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Администрации Куракинского сельского совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Азамов Н.Н., 1977 года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Азамов Н.Н. не вселялся в спорный дом, с момента регистрации и по настоящее время в указанном доме не проживал и не проживает. Более двух лет назад выехал в <адрес>.

Из чего следует, что регистрация ответчика носит формальный характер.

Указанные обстоятельства не оспаривались представителем ответчика – адвокатом Павловой В.А..

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил доводы истца.

Суд доверяет показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, поскольку его показания последовательны, согласуются как с объяснениями истца, так и с исследованными судом доказательствами, у суда нет данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Азамова Н.Н. следует признать утратившим право пользования жилым помещением, расположенному по адресу: <адрес>, возложив обязанность по снятию ответчика с регистрационного учета на Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Куликова В.В. к Азамову Н.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Азамова Н.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Азамова Н.Н. с регистрационного учёта из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца дней со дня вынесения.

Судья А.Ю.Фролов.