Решение по делу № 2-3105/2016 ~ М-3078/2016 от 15.08.2016

Дело № 2-3105/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при секретаре ФИО18.,

с участием представителя истца Мартьянова В.И. по ордеру адвоката Свивальневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3105/2016 по исковому заявлению ФИО19 к Главному Управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом в реконструированном виде,

установил:

Мартьянов В.И. обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Главному Управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом в реконструированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании решения Центрального районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за Зелениной Л.К., Зелениным Г.И., Зелениной Н.Г. признано право собственности на домовладение № №, расположенное по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли каждому). Названным решением суда Мартьянов И.С., Мартьянова А.К. исключены из числа собственников домовладения.

Решением исполнительного комитета Скуратовского поселкового совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года № № за домовладением № № в селе <адрес> закреплен приусадебный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Решением исполнительного комитета Скуратовского поселкового Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы № № от ДД.ММ.ГГГГ года оставлены на месте сараи, построенные без разрешения на приусадебном участке домовладения № № в <адрес> <адрес>. Строения под литерами № снесены. Разрешено строительство гаража кирпичного размером <данные изъяты> x <данные изъяты> м с железобетонным перекрытием со стороны фасада на приусадебном участке домовладения № <адрес> в <адрес> Зелениной Л.К., Зеленину Г.И., Зелениной Н.Г.

На момент вынесения Центральным районным народным судом г. Тулы решения ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Скуратовского поселкового совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы решения ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительным комитетом Скуратовского поселкового Совета депутатов трудящихся Центрального района г. Тулы решения ДД.ММ.ГГГГ года в доме № №, расположенном по адресу: <адрес>, были зарегистрированы и фактически проживали Мартьянов И.С. (отец истца Мартьянова В.И.), Мартьянова А.К. (мать истца Мартьянова В.И.), Мартьянов В.И. (истец).

Зеленин Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследники Зеленина Л.К. (вдова умершего Зеленина Г.И.), Зеленина Н.Г. (дочь умершего Зеленина Г.И.) фактически приняли наследство после смерти Зеленина Г.И.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Зеленина Л.К. Наследником к ее имуществу по завещанию являлась Мартьянова А.К. (мать истца Мартьянова В.И.), которая не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако фактически приняла наследство, продолжая пользоваться принадлежавшим наследодателю имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Мартьянова А.К., после смерти которой истец Мартьянов В.И. является единственным наследником по завещанию. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, при этом фактически принял наследство.

Кроме того, истец Мартьянов В.И. является наследником по завещанию после смерти Зелениной Н.Г., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ года.

Мартьянов В.И. обратился к нотариусу г. Тулы Зюзиной Л.Ю. с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство им не получено. Наследство принял фактически.

На основании завещаний Мартьяновой А.К., Зелениной Н.Г. Мартьянов В.И. является единственным наследником к имуществу последних в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Мартьянов В.И. реконструировал жилой дом без получения каких-либо разрешений, возвел лит. №, увеличил в размерах веранду лит. №.

Согласно выводам, содержащимся в техническом заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес> находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Просил суд, с учетом уточнений, признать за ним, Мартьяновым В.И., право собственности в порядке наследования на жилой дом в реконструированном виде с надворными постройками лит. № сарай, лит. № – гараж, лит № – сарай, лит. № – сарай, расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Мартьянов В.И. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по ордеру адвокат Свивальнева А.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика Главного Управления администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика администрации г. Тулы, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус г. Тулы Зюзина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, министерства экономического развития Тульской области, привлеченного к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Куличенков В.Ю., Дорошина Т.И., привлеченные к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В адресованных суду заявлениях указали, что не возражают против заявленных истцом требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Мартьянова В.И. по ордеру адвоката Свивальневой А.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании решения Центрального районного народного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года за Зелениной Л.К., Зелениным Г.И., Зелениной Н.Г. признано право собственности на домовладение № №, расположенное по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве за каждым), исключены из числа собственников домовладения Мартьянов И.С., Мартьянова А.К. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела решением от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-23), техническим паспортом на домовладение (л.д. 28-36).

Зеленин Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждено содержащимся в материалах дела свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 13).

Наследственное дело к имуществу умершего Зеленина Г.И. не заводилось, что следует из письма временно исполняющего обязанности нотариуса г. Тулы ФИО20. от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д. 90).

На момент смерти Зеленина Г.И. в домовладении № по адресу: <адрес>, проживали и были зарегистрированы Зеленина Л.К., Зеленина Н.Г., Мартьянова А.К., Мартьянов И.С., Мартьянов В.И.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего Зеленина Г.И. являлись супруга - Зеленина Л.К., дочь - Зеленина Н.Г., фактически принявшие наследство умершего Зеленина Г.И., продолжая пользоваться домовладением.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

Согласно ст. 527 Гражданского Кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2002 г., в т.ч. и на момент открытия наследства после смерти наследодателя – Зеленина Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

По смыслу ст.ст. 527, 533-535 ГК РСФСР в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе предметы домашней обстановки и обихода.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

На основании ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля в праве на домовладение № № по адресу: г. Тула, пос. Овсянниково, принадлежащая Зеленину Г.И., перешло в порядке наследования по закону к супруге Зелениной Л.К., дочери Зелениной Н.Г., фактически принявшим наследство после смерти наследодателя.

Таким образом, Зелениной Л.К., Зелениной Н.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности домовладение №№ по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доле в праве каждой, исходя из расчета долей <данные изъяты> + <данные изъяты>).

17.03.1990 года умерла Зеленина Л.К., что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № 681118 от 30.03.2016 года (л.д. 14).

Наследником к ее имуществу по закону являлась дочь Зеленина Н.Г.

Судом установлено, что Зеленина Л.К. распорядилась на случай своей смерти принадлежащим ей имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащая ей доля жилого дома со всеми при ней надворными постройками, находящимися по адресу: <адрес>, путем составления завещания на имя Мартьяновой А.К. (матери истца). Завещание удостоверено членом исполкома Скуратовского поселкового Совета народных депутатов Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 101). Сведениями об изменении или отмене завещания суд не располагает, кроме того, лицами, участвующими в деле, завещание Зелениной Л.К. не оспорено.

В соответствии со ст. 534 ПК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) гражданин вправе оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Судом установлено, что Мартьянова А.К. не обращалась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако фактически приняла наследство, продолжая пользоваться принадлежавшим наследодателю имуществом, проживая в спорном домовладении.

Таким образом, с учетом положений ст. ст. 527, 534, 546 ГК РСФСР, после смерти Зелениной Л.К. к Мартьяновой А.К. перешла в порядке наследования по завещанию <данные изъяты> доля в праве на указанное домовладение, поскольку последняя фактически приняла наследство, продолжая проживать в спорном домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Зеленина Н.Г., что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 15).

Зеленина Н.Г. распорядилась на случай своей смерти всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, путем составления завещания на имя Мартьянова В.И. (истца). Завещание удостоверено нотариусом г. Тулы Зюзиной Л.Ю. (л.д. 93). Сведениями об изменении или отмене завещания суд не располагает, кроме того, лицами, участвующими в деле, завещание Зелениной Н.Г. не оспорено.

После смерти Зелениной Н.Г. Мартьянов В.И. обратился к нотариусу г. Тулы ФИО21.

Временно исполняющим обязанности нотариуса г. Тулы ФИО22. в материалы дела представлена копия наследственного дела № № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ года Зелениной Н.Г. (л.д. 90-101).

Мартьяновым В.И. свидетельство о праве на наследство на момент вынесения судом решения не получено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Мартьянов В.И. принял наследственное имущество после смерти Зелениной Н.Г., состоящее в виде <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности на домовладение.

ДД.ММ.ГГГГ года умерла Мартьянова А.К. (мать истца), что достоверно подтверждено содержащимся в материалах дела свидетельством о рождении серии № (л.д. 19), свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 1110, 1111 ГК РФ имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам при наследовании в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Часть 1 статьи 1112 ГК РФ определяет, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно ч. 2, 4 ст. 1152 ГК РФ принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось и его приобретение наследником, принятое наследство принадлежит наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Мартьянов В.И. фактически принял наследство после смерти матери Мартьяновой А.К., продолжая проживать в спорном домовладении, быть в нем зарегистрированным, неся бремя содержания домовладения, что подтверждается паспортными данными истца (л.д. 12), платежными документами (л.д. 47-65), объяснениями истца, изложенными в исковом заявлении, объяснениями представителя в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что за Мартьяновым В.И. подлежит признание права собственности на домовладение № №, расположенное по адресу: <адрес>, поскольку <данные изъяты> доля в праве перешла к нему в порядке наследования по завещанию после смерти Зелениной Н.Г., <данные изъяты> доля в праве – в порядке наследования по завещанию после смерти Мартьяновой А.К.

Разрешая требования истца о признании права собственности на жилой дом по вышеназванному адресу в реконструированном состоянии, судом установлено следующее: в период проживания в спорном домовладении Мартьяновым В.И. возведены лит. <данные изъяты> (жилая пристройка), увеличена в размерах лит. <данные изъяты> (веранда).

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом на домовладение (л.д. 28-36).

В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определяя вид права владения и пользования истцом земельным участком, на котором самовольно возведены жилая пристройка, увеличена в размерах веранда, суд приходит к следующему.

Абзацем 3 п. 9.1 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие участки не могут предоставляться в частную собственность.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов новым Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подп. 5 п. 1 ст. 1). Развивать данный принцип призвана ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Как следует из архивной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Тульский филиал Центральное городское отделение от ДД.ММ.ГГГГ года № № домовладение по адресу: <адрес> было принято на первичный технический учет ДД.ММ.ГГГГ года на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (в деле имеется отметка: Зеленина Л.К., Мартьянов И.С.). при первичной инвентаризации адрес домовладения указан <адрес>. В материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ года о праве владения строениями, расположенными по адресу: селение Овсянниково, на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м Владельцами указаны Зеленина Л.К., Зеленин Г.И., Зеленина Н.Г.

Также в материалах инвентарного дела имеется заключение инвентаризационного бюро от ДД.ММ.ГГГГ года о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Владельцем указан Мартьянов И.С.

При проведении текущей инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года площадь земельного участка домовладения, расположенного по адресу: <адрес> зафиксирована по документам <данные изъяты> кв.м, по фактическому пользованию <данные изъяты> кв.м

По данным последней технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года домовладение по адресу: <адрес>, расположено на земельном участке площадью по документам <данные изъяты> кв.м, куда входит самовольно занятая земля <данные изъяты> кв.м.

Истцу право на реконструированный объект перешло в результате ряда последовательных сделок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец Мартьянов В.И., являясь наследником на вышеназванный объект недвижимости, который расположен на земельном участке, предоставленном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, приобрел право бессрочного пользования указанным земельным участком и вправе (в силу закона) оформить в собственность данный земельный участок без ограничения срока.

На обращение Мартьянова В.И. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений было сообщено, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного строения необходимы документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Как предусмотрено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу п. 3 ст. 222 ГК РФ нарушение процедуры оформления разрешения на строительство или процедуры ввода объекта в эксплуатацию, не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из технического заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «ТулЭкспертСтрой», основные строительные конструкции строения, расположенного по адресу: <адрес>, находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объекта, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 123 – РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности» и соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Тулы в решении Тульской городской Думы от 10.12.2014 года № 5/95. Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Оснований не доверять вышеназванному техническому ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд расценивает данное заключение как доказательство, соответствующее требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что самовольно возведенные строения нарушают права и законные интересы других лиц, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

Куличенков В.Ю., Дорошина Т.И. представили в суд заявления, в котором указали, что не возражают против удовлетворения требований Мартьянова В.И. и признания за ним права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии.

Возражений по поводу сохранения на месте реконструированного объекта, требований о сносе строения со стороны смежных владельцев жилого дома и земельного участка не заявлено.

Таким образом, вышеприведенные доказательства в совокупности подтверждают, что самовольные строения лит. <данные изъяты> (жилая пристройка), лит <данные изъяты>, увеличенная в размерах веранда вместе со строениями лит. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, представляют собой единый объект недвижимости, возникший в результате реконструкции ранее существовавшего объекта. А установленные в ходе обследования объекта пригодность строений для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению и отсутствие угрозы здоровью и жизни граждан позволяют сохранить на месте объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

С учетом требований ст.ст. 12, 218, 222 ГК РФ суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде жилой дом № №, расположенный по адресу: <адрес>, признать за Мартьяновым В.И. право собственности на реконструированный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с надворными пристройками лит. <данные изъяты> сарай, лит. <данные изъяты> – гараж, лит. <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – сарай в порядке наследования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО23 к Главному Управлению администрации г. Тулы по Центральному территориальному округу, Администрации г. Тулы о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за ФИО24 право собственности в порядке наследования на жилой дом №№, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с надворными постройками лит. <данные изъяты> сарай, лит. <данные изъяты> – гараж, лит <данные изъяты> – сарай, лит. <данные изъяты> – сарай.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: