Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-198/2010 от 12.04.2010

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            30 июня 2010 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Золотой ВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО0 на постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО0 и дело об указанном административном правонарушении,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении ФИО0 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ФИО0, не согласившись с данным решением, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не была дана оценка доводам ФИО0, касающихся несоблюдения ст.27.8 КоАП РФ. При осмотре земельного участка ФИО0 и при составлении протокола данного осмотра был допущен ряд нарушений, в связи с чем протокол осмотра не имеет доказательственной силы, как и соответственно и акт и протокол об административном правонарушении, составленные на основании него.

            Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья вправе вынести решение, в том числе об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии оснований предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено в судебном заседании, 5 февраля 2010 года должностным лицом Отдела природных ресурсов службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края был составлен протокол об административном правонарушении ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО0 по факту того, что в период с 2 февраля по 2 марта 2010 года в ходе внеплановой выездной проверки исполнения предписания службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.12.2009г. №  387 «Об устранении нарушений природоохранного законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды» было выявлено, что ФИО0 не выполнил требования вышеуказанного предписания, а именно не убрал ограждение вдоль границ земельного участка Номер обезличен для обеспечения свободного доступа к водным объектам общего пользования, то есть выявлено правонарушение заключающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства. 25 марта 2010 года на основании указанного протокола по делу об административном правонарушении и иных материалов дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0, который был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

            Изучив имеющиеся материалы дела, прихожу к выводу, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении были нарушены требования, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом мировым судьей был сделан неверный вывод о возможности привлечения ФИО0 к административной ответственности, поскольку в его деянии отсутствует состав административного правонарушения.

   Так до рассмотрения дела по существу ФИО0 мировому судье были представлены возражения на протокол об административном правонарушении. При вынесении же постановления мировым судьей не была дана оценка всем доводам ФИО0 о невозможности привлечения его к административной ответственности, содержащимся в указанных возражениях на протокол по делу об административном правонарушении. В частности мировым судьей не была дана оценка доводам об участии при производстве осмотра понятой ФИО2, являющейся заинтересованным лицом, о фототаблице к протоколу осмотра и сроках составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, мировым судьей при имеющейся информации о том, что ФИО0 обжаловано предписание, за неисполнение которого он привлекается к административной ответственности, был сделан неверный вывод о том, что обжалование предписания не влияет на рассмотрение дела об административном правонарушении, так как действие предписания приостановлено не было, что говорит о том, что мирровый судья не объективно и не полно подошел к рассмотрению дела об административном правонарушении, не выяснив достоверно вопрос о результатах рассмотрения заявления ФИО0 о признании предписания незаконным. Из представленных материалов дела следует, что предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.12.2009г. № 387 было приостановлено определением Центрального районного суда г.Красноярска от 16 марта 2010 года, то есть заблаговременно до вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении. 

Данные обстоятельства говорят о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей с существенными нарушениями требований, предусмотренными КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

   Более того, для признания наличия в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, необходимо, чтобы неисполняемое лицом предписание являлось законным.

Решением же Центрального районного суда г.Красноярска от 20 мая 2010 года предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.12.2009г. № 387 было признано недействительным. Данное решение вступило в законную силу.

   При таких обстоятельствах, поскольку неисполненное ФИО0 предписание Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 11.12.2009г. № 387 было в установленном порядке обжаловано и признано незаконным, в действиях ФИО0 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

   С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г.Красноярска от 25 марта 2010 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО0 - прекращению в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

                        На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 25 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО0 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей - отменить, производство по административному делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в действиях ФИО0.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:                                                                                                          ВВ Золотой