Приговор по делу № 1-40/2019 от 26.02.2019

№ 1-40/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2019 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шамратова Т.Х.,

при секретаре Давлетбаевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Бабченко В.А.,

подсудимого Салимова Р.М.,

его защитника адвоката Рамазановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Салимова Рафиса Мухаметовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца совхоза <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>А, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салимов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 04 февраля 2019 года около 23 часов Салимов Р.М. умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества пришел к зданию зерносклада, расположенному на юго-западной окраине с. Азнаево Бижбулякского района Республики Башкортостан (географические координаты №"), принадлежащему ИП Арсланову Р.М., где в отсутствии иных посторонних лиц с помощью принесенной с собой лопаты откопал снег вдоль задних северных ворот, затем, оттянув руками створки этих ворот, через образовавшийся над ними проем проник в помещение данного зерносклада и открыл его передние южные ворота. После чего Салиимов Р.М., вернувшись к себе домой по адресу: <адрес>А, принес оттуда пустые мешки. Заполнив эти мешки зерном яровой пшеницы мягкого сорта «Саратовская» общим весом 887 кг, по цене 9 рублей за 1 кг, на общую сумму 7 983 рубля, он вынес эти мешки из зерносклада и складировал на улице. Далее, Салиимов Р.М., закрыв все ворота зерносклада и пригнав из дома свой автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, около 05 часов 05 февраля 2019 года вывез на нем мешки с похищенным зерном к себе в хозяйство, с целью последующего распоряжения им по своему усмотрению.

Своими противоправными действиями Салимов Р.М. причинил ИП Арсланову Р.М. материальный ущерб в размере 7 983 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Салимов Р.М. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Салимов Р.М. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник подсудимого Салимова Р.М. – адвокат Рамазанова А.Ю. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал относительно заявленного Салимовым Р.М. ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшим ИП Арслановым Р.М. представлено письменное заявления о согласии рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в отношении Салимова Р.М. в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Принимая во внимание, что подсудимый согласен с обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также с учетом того обстоятельства, что наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, то есть условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены, суд считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ.

Салимов Р.М. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, в судебном заседании его поведение соответствовало окружающей обстановке, он консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости подсудимого и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют.

Действия подсудимого Салимова Р.М. суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак – с проникновением в иное хранилище вменен обоснованно, так как по смыслу закона под кражей с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное вторжение в него с целью совершения кражи. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует, что умысел у подсудимого на совершение хищения возник до проникновения в здание зерносклада.

Доказательств реального полного возмещения лицом, совершившим преступление, либо по его просьбе (с его согласия) другими лицами, ущерба потерпевшему либо принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, как и наличия заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, в материалы дела не представлено, изъятие сотрудниками полиции похищенного такими действиями не являются. Обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности. В связи с чем, правовые основания для применения положений ст. ст. 76, 76.2 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности отсутствуют.

Судом не установлено оснований для постановления в отношении подсудимого Салимова Р.М. приговора без назначения наказания, либо освобождения его от наказания, следовательно, он подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему надлежит назначить наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность подсудимый Салимов Р.М. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, но привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Салимову Р.М., суд относит: явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях, направленных на сотрудничество с органами следствия, путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; наличие на иждивении 5 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Салимову Р.М., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Салимову Р.М. не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, а также привлекавшегося к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны собственности, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания может быть достигнуто только путем назначения Салимову Р.М. наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ, так как, с учетом тех обстоятельств, что последний вину признал, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, которое суд полагает целесообразным не назначать, так как, по мнению суда, основного наказания будет достаточно для исправления Салимова Р.М.

При определении срока наказания Салимову Р.М. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Салимов Р.М. совершил преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч. 6 ст. 15 УК РФ, решает в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Фактические обстоятельства совершенного Салимовым Р.М. преступления, которое совершено с прямым умыслом, является оконченным, то есть подсудимый полностью реализовал свои преступные намерения - проник в хранилище, похитил имущество, способ его совершения - в несколько этапов, с использованием подручных средств и автомобиля, о меньшей степени его общественной опасности, чем это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не свидетельствуют, в связи с чем основания для изменения категории данного преступления на менее тяжкую отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Транспортные средства, с использованием которых совершалось преступление, признаются орудиями преступления, если будет установлено, что транспортное средство непосредственно использовалось в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, признан по делу вещественным доказательством, собственником указанного автомобиля является Салимов Р.М.

Из обстоятельств преступного деяния, совершенного Салимовым Р.М., усматривается, что данный автомобиль использовался непосредственно при выполнении объективной стороны преступления, именно в нем было перевезено похищенное зерно. Без указанного автомобиля Салимов Р.М. не смог бы совершить хищение зерна в количестве 887 кг, увезти его с места совершения преступления и распорядиться им по своему усмотрению в связи с чем, автомобиль подлежит конфискации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салиимов Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Салиимов Р.М. считать условным с испытательным сроком три года, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц для учета и регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в ночное время - в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (за исключением проведения культурно-массовых и спортивных мероприятий, празднования профессиональных и иных праздников, памятных и юбилейных дат, спортивных побед и достижений в ночное время по решению органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также празднования Нового года в ночь с 31 декабря на 01 января).

Меру пресечения подсудимому Салиимов Р.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

обувь Салиимов Р.М. – валенки, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - возвратить по принадлежности;

лопату, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - уничтожить;

автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак Н 449 ТУ 102, хранящийся на специализированной штрафной стоянке ИП Ахмадеева И.К. по адресу: с. Бижбуляк, ул. Центральная, д. 103, - конфисковать в доход государства;

зерно яровой пшеницы мягкого сорта «Саратовская» общим весом 887 кг, хранящееся на зерноскладе ИП Арсланова Р.М., оставить у потерпевшего ИП Арсланова Р.М.;

гипсовый слепок следа обуви, изъятый 05 февраля 2019 года в ходе осмотра места происшествия возле зерносклада ИП Арсланова Р.М. на юго-западной окраине с. Азнаево Бижбулякского района Республики Башкортостан, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Бижбулякскому району, - уничтожить.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По другим основаниям, указанным в п. п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                         Т.Х. Шамратов

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.