Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-667/2017 ~ М-464/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-667/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Смолиной О.П., истца Илькив Е.Л.,

рассмотрев 03 июля 2017 года в городе Сосногорске Республики Коми в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Илькив ЕЛ к индивидуальному предпринимателю Чиканчи ВВ о защите прав потребителя,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми, действуя в интересах Илькив Е.Л., обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чиканчи В.В. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении наличника, договора о монтаже потолков от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенных ею с индивидуальным предпринимателем Чиканчи В.В.; взыскании с ответчика денежных средств в сумме 34 440 рублей, уплаченных по договору купли-продажи на приобретение наличника от ДД.ММ.ГГГГ и договору о монтаже потолков от ДД.ММ.ГГГГ №; неустойки за каждый день просрочки по доставке наличника в размере <данные изъяты>% от суммы предварительной оплаты товара, неустойку за невыполнение требований по договору монтажа потолков от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки в размере 21 024 рубля; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о доставке и установке наличника по окончании ремонтных работ в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес> за что истец оплатила ответчику <данные изъяты> рублей. До настоящего времени наличник истцу не доставлен и не установлен. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о монтаже подвесных потолков в квартире, в том числе по установке <данные изъяты> светильников. Цена материалов и работ первоначально по указанному договору составила <данные изъяты> рублей. Впоследствии истец отказалась от установки светильников, в связи с чем сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, из которых истцом ответчику уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчиком были выполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, однако по после установки потолков истцом были обнаружены недостатки в работе: отлетели канты в ванной комнате, в гостиной около шести светильников лопнуло полотно потолка. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, оставлена ответчиком без внимания. Проведенная сотрудниками ОМВД России по городу Сосногорску Республике Коми проверка результатов не принесла, ответчик отказался устранять недостатки в связи с истечением гарантийного срока. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред.

Истец Илькив Е.Л. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Смолина О.П. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Индивидуальный предприниматель Чиканчи В.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. О причинах неявки ответчик не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений стороны истца, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что Чиканчи В.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Как следует из выписки из ЕГРИП, видом экономической деятельности, осуществляемой ответчиком, являются строительные отделочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ Илькив Е.Л. произвела оплату ИП Чиканчи В.В. за наличник в сумме <данные изъяты> рублей, о чем ответчиком истцу выдана квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Илькив Е.Л. и ИП Чиканчи В.В. заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство поставить и смонтировать в квартире истца по адресу: <адрес>: 4 белых потолка (белый глянец) + одна люстра, 3 потолочные гардины, кантик, 23 светильника; начать монтаж потолков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена поставки и монтажа потолков составила <данные изъяты> рублей (п.1.3 договора). Пунктом 2.1 указанного договора стороны предусмотрели обязательное оформление и подписание акта приема-передачи материалов и работ.

Во исполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом Илькив Е.Л. ответчику оплачено <данные изъяты> рублей. От приобретения <данные изъяты> светильников, стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, истец отказалась.

Согласно п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок на качество материалов составляет 10 лет со дня установки натяжных потолков при условии правильной эксплуатации изделий и 1 год – на установочные работы. Наличие щели между стеной и декоративной накладкой не является дефектом потолка.

Истцом указано и ответчиком не оспаривается, что условия договора исполнителем (ИП Чиканчи В.В.) были выполнены, однако через некоторое время истцом обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ: отлетели канты в ванной комнате, в гостиной около 6 светильников лопнуло полотно потолков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просила ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки, а также доставить приобретенные у ответчика ДД.ММ.ГГГГ наличники на двери.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОМВД России по городу Сосногорску с заявлением, зарегистрированным в КУСП №, об уклонении Чиканчи В.В. от исполнения договора об установке натяжных потолков, о поставке наличников.

Как следует из объяснения Чиканчи В.В. в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, установка наличника по просьбе истца не произведена в связи с ремонтными работами в квартире, а недостатки в монтаже подвесных потолков истцом обнаружены по истечении 1 года гарантийного срока, устранить их добровольно не согласен, предложил решить спор в судебном порядке, указав на ведение диалога с истцом об урегулировании спора посредством мирового соглашения.

Постановлением ОМВД России по городу Сосногорску Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам проверки заявления Илькив Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как определено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В соответствии с указанными положениями закона на ответчика возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостаток товара, выполнения услуги возник по вине потребителя и что именно нарушение правил эксплуатации повлекло возникновение недостатка.

Предусмотренный п.2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ акт приема-сдачи работ по монтажу натяжных потолков и установке светильников в материалах дела отсутствует, сведениями о фактической дате их выполнения суд не располагает, в связи с чем суд полагает необоснованным утверждение ответчика об истечении гарантийного срока, установленного п.4.1 договора.

При обращении Илькив Е.Л. с претензией к ИП Чиканчи В.В. об исправлении выявленных недостатков работы по монтажу натяжных потолков, доставке наличников, ответчик оставил претензию без удовлетворения, недостатки не устранил, наличники не доставил.

В ходе судебного разбирательства ответчик возражений относительно исковых требований не представил.

Согласно ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно ст. 28, п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

Учитывая установленные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по доставке наличника по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предварительно внесенного платежа в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки, предусмотренной ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению, при этом в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд принимает в качестве периода нарушения срока доставки наличника следующий указанный истцом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки, определенный истцом, судом проверен, однако математически не верен. Согласно расчету стороны истца сумма неустойки за указанный период, равный <данные изъяты> календарным дням, составила <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. х 5% х <данные изъяты>. Однако верной является формула <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% (половина процента) х <данные изъяты> дней, то есть <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. В указанной части исковое требование подлежит удовлетворению частично.

Исковые требования о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ о монтаже потолков и установке светильников, о взыскании уплаченных за работу денежных средств в размере <данные изъяты> руб., а также неустойки из расчета <данные изъяты>% в день, подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено и ответчиком не оспаривалось наличие недостатков выполненных по договору работ. Расчет неустойки, представленный стороной истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> календарных дней) в сумме <данные изъяты> руб. суд находит математически верным.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Илькив Е.Л. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применятся к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

Фактом обращения потребителя с требованием к индивидуальному предпринимателю Чиканчи В.В. суд признает направление в адрес ответчика претензии об устранении недостатков осуществленной услуги, предъявление в суд искового заявления, поскольку с момента получения претензии, а также позже получения искового заявления и до вынесения решения суда у индивидуального предпринимателя Чиканчи В.В. было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчик не предпринял.

С учетом изложенного с индивидуального предпринимателя Чиканчи В.В. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что составляет 28 827 руб. ((<данные изъяты>), по 14 413,50 руб. в пользу Илькив Е.Л. и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя Чиканчи В.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1839,62 руб. исходя из суммы имущественных требований и 300 руб. исходя из требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в интересах Илькив ЕЛ к индивидуальному предпринимателю Чиканчи ВВ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Илькив ЕЛ и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чиканчи ВВ.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Илькив ЕЛ и ответчиком индивидуальным предпринимателем Чиканчи ВВ

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиканчи ВВ в пользу Илькив ЕЛ денежные средства в сумме 900 руб. в счет возмещения стоимости оплаченного и непереданного товара, в сумме 33 540 руб. в счет возмещения убытков, причиненных некачественно выполненными работами, неустойку в размере 90 руб. за просрочку передачи товара, неустойку в размере 20 124 руб. за просрочку выполнения требований о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 413,50 руб., а всего – 72 067,50 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиканчи ВВ в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14 413,50 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиканчи ВВ в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сосногорск» государственную пошлину в размере 2 139,62 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017.

Судья                                Т.А.Шибакова

Верно: судья