Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-115/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    18 октября 2021 года                         г. Спасск-Дальний

                                        Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Сивер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротких Владимира Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» Нагаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» Нагаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № Коротких В.А. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Коротких В.А. подал жалобу, в которой указал, что не считает себя виновным в совершении данного административного правонарушения. Он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный номер № по своей стороне, со скоростью 40 км/ч, из города в больницу, и около 13 часов в районе <адрес>, он объезжал ремонтные работы. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> ему по его полосе движения двигался автомобиль под управлением ФИО1. В связи с тем, что на дороге висел знак, предоставляющий ему преимущество при движении, он принял вправо на своей полосе движения и продолжил движение, убедившись в безопасности маневра, прижавшись как можно правее. Водитель встречного транспорта <данные изъяты>, государственный номер № ФИО1 остановилась на его стороне движения, вместо того, чтобы свернуть направо, она двигалась ему навстречу, и он услышал шум от сложившегося левого зеркала заднего вида. Полагал, что ФИО1 виновна в сложившейся ситуации, поскольку нарушила п. 9.2 Правил дорожного движения. Себя же он виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не считает. По вышеизложенному, просил обжалуемое постановление отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Коротких В.А., - в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что не имел возможности принять еще более правее по своей полосе, потому что оказался бы на обочине, а движение по обочине запрещено. Более того, разница в высоте нового и старого дорожного покрытия могло бы вызвать опрокидывание его автомобиля, если бы он начал объезжать автомобиль ФИО1. Изначально сотрудник полиции Нагаев А.Ю. установил в сложившейся ситуации виновность ФИО1, но потом свое мнение поменял.

Его защитник – Розалиева Л.Е. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы.

ФИО1 в судебном заседании показала, что по ходу ее движения стояли дорожные знаки «дорожные работы» и «маневр объезда слева», в связи с чем, убедившись в безопасности своего маневра, на встречной полосе машин не было, она начала объезд ремонтных работ. При завершении маневра ей навстречу стал приближаться автомобиль под управлением Коротких В.А.. Она убедилась, что места для разъезде достаточно, продолжила движение. Встречный автомобиль, не снижая скорости, продолжать двигаться. Она максимально прижалась вправо, а потом и вовсе остановилась, поскольку за ней ехали машины, и сдать назад она не могла. После столкновения автомобиль под управлением Коротких В.А. продолжал движение, что свидетельствует о том, что он не снизил скорость. Настаивает на том, что расстояние бокового интервала было достаточным для разъезда машин, поскольку после ДТП другой транспорт имел возможность их объехать. Полагала, что в действиях Коротких В.А. обоснованно усмотрено нарушение п.9.10 ПДД, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ехала в машине ФИО1. Их полоса была занята техникой, поэтому они начали движение по встречной полосе. Когда они увидели автомобиль под управлением Коротких В.А., их автомобиль остановился. Однако Коротких В.А., не меняя траектории и скорости, продолжал движение. В какой-то момент она услышала, как сложилось зеркало на их машине. Автомобиль под управлением Коротких В.А. еще немного проехал, после чего остановился. Прибывший до приезда сотрудником полиции автопатруль сказал, что в сложившейся ситуации виноват Коротких В.А..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился на автобусной остановке «Педучилище». На данном участке дороги велись дорожные работы, со стороны больницы был знак «уступи дорогу», со стороны города «объезд». Он увидел, что в сторону города едет машина коричневого цвета, которая объехала конусы и оказалась на полосе встречного движения. Навстречу этой машине ехала серая машина. Коричневая машина немного проехала и остановилась, а серая продолжала движение, затем начала тормозить, но не успела. Из коричневой вышла женщина, подошла к водителю серой машины, в которой оказался батюшка.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» Нагаев А.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что из дежурной части поступило сообщение о произошедшем ДТП, не учётном, без пострадавших. Он с напарником выехал на место, обстоятельства произошедшего установили путём опроса, инспектор ФИО4 составлял схему. По итогам опроса было установлено, что виновником ДТП является Коротких В.А., который вину признал, был согласен с совершенным правонарушением, помогал снимать замеры, и было принято решение вынести постановление об административном правонарушении. В данной ситуации Коротких В.А. должен был соблюсти дистанцию, ФИО1 остановилась, ему можно было чуть-чуть взять вправо, поскольку имелось место для разъезда, так как другие участники дорожного движения их объезжали. Он проверил дорожные знаки, знака со стороны больницы не было, он лежал, так как был сильный ветер, непогода. После опроса Коротких В.А. он думал, что виновата ФИО1, но после опроса последней понял, то виноват Коротких В.А.. При той ситуации Коротких В.А. мог бы и съехать со своей полосы, чтобы избежать столкновения.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является мастером Спасского филиала «Примавтодор». ДД.ММ.ГГГГ он был на месте, где произошло ДТП около автобусной остановки «Педучилище», но самого столкновения не видел. Новый асфальт в том месте они клали высотой около 5 см, не больше, и съезжая со старого на новый асфальт, машина опрокинуться не могла. Машина, которая двигалась по своей полосе движения, могла взять вправо, там была не обочина, а старое дорожное полотно, так называемый «карман» для автобусов. В это же время вторая машина взять правее не могла, поскольку там велись дорожные работы, только что был положен новый асфальт, и следом ехал мотокаток.

Все вышеперечисленные свидетели перед допросом были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные письменные доказательства, пояснения участников процесса, свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 28 марта 2017 г. № 490-О, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов в районе <адрес>, водитель Коротких В.А. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность.

Указанные обстоятельства и факт нарушения водителем транспортного средства пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ подтверждаются следующими доказательствами:

- письменным объяснением Коротких В.В., согласно которым он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Около 13 часов он в районе <адрес>, увидел остановившееся на его полосе транспортное средство <данные изъяты> №, и, будучи убежденным в безопасности маневра, прижавшись правее, продолжил движение, после чего услышал шум сложившегося левого зеркала, и остановился;

- письменными объяснениями ФИО1, в том числе подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что когда она, объезжая дорожные работы, выезжала на полосу встречного движения, машин на данной полосе не было. Увидев автомобиль под управлением Коротких В.А., она снизила скорость до полной остановки, чтобы последний мог проехать мимо, так как места для этого у него было достаточно;

- пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> велись дорожные работы. Водитель ФИО1, увидев встречное транспортное средство под управлением Коротких В.А., остановилась, а последний продолжил движение, не снизив скорость;

- схемой происшествия, из которой следует, что у водителя Коротких В.А. было достаточно места, чтобы предотвратить столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1. Данная схема, составленная инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1 и Коротких В.А., отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и не оспаривалась ими ни в момент ее составления, ни после.

Поскольку факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное административное наказание Коротких В.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, инспектор ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» Нагаев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа; Коротких В.А. своей подписью в постановлении подтвердил, что наличие события правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.

Относительно довода Коротких В.А. о том, что именно ФИО1 явилась причиной столкновения машин, поскольку нарушила п.9.2 ПДД, судьей учтено следующее.

Статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в рамках данного дела судья не вправе обсуждать виновность другого лица, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

В этой связи, указанный довод отклоняется.

Довод Коротких В.А. о том, что он находился на своей полосе движения и не имел права выезжать на обочину, чтобы избежать столкновения транспортных средств, а также мог совершить опрокидывание из-за разницы дорожного покрытия, опровергается следующим.

Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, находившийся на месте ДТП и участвующий в дорожных работах, Коротких В.А. не пришлось бы выезжать на обочину, чтобы избежать столкновения, поскольку в том месте находился так называемый «карман» для автобусов, и разница в уровне дорожного покрытия на полосе движения Коротких В.А. и при съезде с нее была незначительной, не могущей повлечь опрокидывание автомобиля.

Кроме того, и иные допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что после столкновения двух транспортных средств под управлением Коротких В.А. и ФИО1, другие участники дорожного движения объезжали данную полосу движения правее, что свидетельствует о том, что, вопреки доводам Коротких В.А. это было возможно.

Таким образом, Коротких В.А., как водитель транспортного средства, то есть источника повышенной опасности, обязан был принять все меры к предотвращению столкновения, чего не сделал, не сумев выбрать правильный боковой интервал между транспортными средствами.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения Коротких В.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Прихожу к выводу, что Коротких В.А. правомерно привлечён к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности Коротких В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Коротких В.А. не допущено.

Постановление о назначении Коротких В.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Таким образом, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу акта (постановления) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» Нагаева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Коротких Владимира Анатольевича о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Коротких В.А., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Спасский районный суд Приморского края.

Судья Н.А. Сивер