Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2019 (2-1469/2018;) ~ М-1475/2018 от 19.12.2018

Дело 2-116/2019 24RS0057-01-2018-001848-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шарыпово 07 февраля 2019 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Байкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филоненко С.Ю. и Михайлов В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с исковым заявлением к Филоненко С.Ю. и Михайлов В.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.04.2014 года в размере 370 653,39 руб., госпошлины в размере 6 906,53 руб. Свои требования мотивировал тем, что 18 апреля 2014 года ПАО «Сбербанк России» предоставил по кредитному договору № Филоненко С.Ю. кредит в сумме 330 000 рублей, под 22,5% годовых. Ответчик Филоненко С.Ю. неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. Длительным ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб. По состоянию на 08.10.2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 370 653,39 руб., в том числе: судная задолженность – 285 874,04 руб., проценты – 76 097,24 руб., неустойка – 8 682,11 руб. За исполнение Филоненко С.Ю. обязательств перед кредитором поручился ответчик Михайлов В.А.

Представитель истца ПАО Сбербанк Заплечникова Т.А. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Филоненко С.Ю. и Михайлов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Судебные повестки, направленные судом ответчикам по адресам, указанным в исковом заявлении и адресной справке: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что им неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение они не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», учредительные документы, а также наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов таких юридических лиц. Изменение наименования юридического лица в связи с приведением его в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует внесения изменений в правоустанавливающие и иные документы, содержащие его прежнее наименование. Учредительные документы таких юридических лиц до приведения их в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ действуют в части, не противоречащей указанным нормам.

На момент обращения с иском в суд наименование истца - Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 29.05.2015 года наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное фирменное наименование Банка: ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от 18.04.2014, ОАО «Сбербанк России» (кредитор) предоставил Филоненко С.Ю. (заемщику) кредит в сумме 330 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления под 22,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с п.п. 3.1. и 3.2. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Одновременно с погашением кредита производить уплату процентов.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 3.3 кредитного договора.

Факт получения заемщиком Филоненко денежных средств по указанному кредитному договору в сумме 330 000 рублей подтверждаются выпиской из лицевого счета.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета, заемщиком нарушались условия кредитного договора, платежи поступали несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж по кредитному договору был произведен 18.01.2016 в сумме 748,39 руб., по состоянию на 08.10.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составила 370 653,39 руб., в том числе: судная задолженность – 285 874,04 руб., проценты – 76 097,24 руб., неустойка – 8 682,11 руб.

Расчеты задолженности проверены судом, ответчиком не оспариваются. Платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору заемщиком Филоненко С.Ю. , что дает право истцу на основании п.2 ст. 811 ГК РФ требовать досрочного взыскания суммы кредита.

В качестве полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору поручительство физического лица Михайлов В.А.

Согласно имеющегося в материалах дела договору поручительства № от 06.05.2016 поручителем по кредитному договору, заключенному с ответчиком Филоненко С.Ю. является ответчик Михайлов В.А., который отвечает перед банком (кредитором) по обязательствам заемщика по кредитному договору № от 18.04.2014 солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № 132 в г. Шарыпово Красноярского края от 17 августа 2018 года судебный приказ от 25.05.2018 по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании солидарно с Филоненко С.Ю. и Михайлов В.А. задолженности по кредитному договору и возврата государственной пошлины, отменен.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в размере 6 906,53 руб., подтверждающиеся платежными поручениями № 73413 от 10.05.2018 и № 352825 от 12.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с Филоненко С.Ю. и Михайлов В.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18 апреля 2014 года в сумме 370 653 (триста семьдесят тысяч шестьсот пятьдесят три) рубля 39 копеек, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 906 (шесть тысяч девятьсот шесть) рублей 53 копейки, а всего 377 559 (триста семьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 февраля 2019 года.

Решение в окончательной форме составлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий