Решение по делу № 2-1225/2021 ~ М-1187/2021 от 18.10.2021

Дело № 2 – 1225/2021

03RS0031-01-2021-002260-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2021 года с. Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

с участием заместителя прокурора Благоварского района РБ Нагимова Р.Р.,

истца Арслановой В.А. и ее представителя Латыпова И.Ф., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

ответчика Гумерова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арслановой Вениры Аслямовны к Гумерову Ильшату Раилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова В.А. обратилась в суд с иском к Гумерову Ильшату Раилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.20 часов Гумеров И.Р. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> РБ, в направлении <адрес> РБ, напротив здания районной библиотеки, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате чего автомашину марки <данные изъяты> под управлением Гумерова И.Р. от столкновения по инерции вынесло на тротуарную дорожку, расположенную вдоль парка по <адрес> РБ, где он на расстоянии <данные изъяты> метров от столба линии электропередач в направлении районной библиотеки, и на расстоянии <данные изъяты> метров от заборного ограждения парка совершил наезд на пешехода Арсланову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Арсланова В.А. получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Согласно приговору Благоварского межрайонного суда РБ от 25.11.2020 года года, Гумеров И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы является условным, с испытательным сроком на 08 месяцев. В результате дорожно-транспортного происшествия Арслановой В.А. были причинены физические и нравственные страдания. В силу наличия регулярных болевых синдромов, истец испытывает постоянную физическую боль. Просит взыскать с Гумерова И.Р. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Арсланова В.А. и ее представитель Латыпов И.Ф. исковые требования поддержали, основываясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик Гумеров И.Р. с исковыми требованиями согласился частично, указывая, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, пояснил, что он не в состоянии оплатить заявленную сумму, указанную в исковом заявлении, поскольку его семья является многодетной малоимущей семьей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым определить размер компенсации морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости, изучив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, Гумеров И.Р., управляя согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, следовал по дороге <адрес> РБ, в направлении <адрес> РБ. В пути следования водитель Гумеров И.Р., не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 и всех последующих дополнений к правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации, включая дополнение к правилам дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 23 от 22 сентября 2016 года пунктов 2.1.1, 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов водитель Гумеров И.Р. управляя, источником повышенной опасности – технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> двигаясь по <адрес> РБ, в направлении <адрес> напротив здания районной библиотеки, без учета погодных условий, дорожной обстановки и дорожного покрытия, проявив преступное легкомыслие, не выполнил указанные выше требования Правил, в условиях не ограниченной видимости, выехал на полосу встречного движения, где совершил касательное столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ФИО6 В результате чего автомашину марки «<данные изъяты> под управлением Гумерова И.Р. от столкновения по инерции вынесло на тротуарную дорожку, расположенную вдоль парка по <адрес> РБ, где он на расстоянии <данные изъяты> метров от столба линии электропередач в направлении районной библиотеки, и на расстоянии <данные изъяты> метров от заборного ограждения парка совершил наезд на пешехода Арсланову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Арсланова В.А. получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате контакта с тупыми предметами. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из общности механизма и времени образования повреждений, целесообразно оценку причиненного вреда здоровью проводить в едином комплексе (в совокупности). Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубого нарушения требований пунктов 2.7, 9.1, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем Гумеровым И.Р. и наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.

Приговором Благоварского межрайонного суда РБ от 25.11.2020 года Гумеров И.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на один год, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в части лишения свободы является условным, с испытательным сроком на 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении").

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу названных правовых норм, суд приходит выводу о возникновении у истца, в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью, права требовать компенсацию морального вреда с причинителя вреда независимо от его вины в совершении ДТП.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Арслановой В.А. (характер и степень опасности травм), исходя из требований разумности и справедливости, учитывая обстоятельства данного происшествия, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения, индивидуальные особенности истца, состояние ее здоровья (является инвалидом 3 группы по общему заболеванию), характер вины ответчика Гумерова И.Р., а также учитывая материальное и семейное положение ответчика, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, наличие у ответчика крежитных обязательств, суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Гумерова И.Р. в пользу истца Арслановой В.А.

Также истцом Арслановой В.А. (потерпевшая по уголовному делу) заявлено требование о взыскании с ответчика процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, за представление ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гумерова И.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся иные расходы, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, являются процессуальными издержками, которые в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

По смыслу уголовно-процессуального закона, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и п.п. «ж» п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, за представление ее интересов в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Гумерова И.Р. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанное требование исца подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеприведенных норм, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Гумерова И.Р. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арслановой Вениры Аслямовны к Гумерову Ильшату Раилевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Гумерова Ильшата Раилевича в счет компенсации морального вреда в пользу Арслановой Вениры Аслямовны денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Гумерова Ильшата Раилевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Исковые требования Арслановой Вениры Аслямовны к Гумерову Ильшату Раилевичу о взыскании процессуальных издержек на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин

Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2021 года.