Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2336/2021 ~ М-1752/2021 от 15.03.2021

Решение

Именем Российской федерации

04 мая 2021 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Гостинцевой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2336 по иску Клюевой Т. С. к Линде Т. П., администрации Раменского городского округа о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о выделе доли жилого дома в натуре,

Установил:

Клюева Т.С. обратилась в суд с иском, которым просит сохранить жилой дом по адресу: <адрес>,
<адрес> кадастровым номером <номер> и занимаемые Клюевой Т.С. жилые помещения в реконструированном состоянии; произвести выдел в натуре 56/100 долей жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащих Клюевой Т.С. и признать за Клюевой Т.С. право собственности на часть жилого дома общей площадью 78.8 кв.м, в составе следующих помещений: лит. А <номер> - жилая, площадью 11.3 кв.м, <номер> - жилая, площадью 13.2 кв.м; <номер> - жилая, площадью 9.6 кв.м; <номер> - прихожая, площадью 11.8 кв.м; Лит.А4 <номер> - коридор, площадью 2.1 кв.м; <номер> - кухня, площадью 7.4 кв.м; <номер> - санузел, площадью 2.6 кв.м; Лит.а <номер> - веранда, площадью 1.5 кв.м; Лит.а6 <номер> - веранда, площадью 19.3 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Клюевой Т.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником 56/100 долей указанного жилого дома, в котором ею произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении габаритов веранды лит.а6, возведении пристройки лит.А4. Разрешение на реконструкцию получено не было. Наличие самовольных построек препятствует выделу доли дома.

В судебном заседании истец Клюева Т.С. отсутствовала. Ее представитель по доверенности ФИО5 (л.д.15-17) поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Раменского муниципального района по МО представитель не явился. Представил письменное мнение, в котором просит в иске отказать.

Ответчик Линде Т.П. не явилась. Представила письменный отзыв, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, в иске не возражает.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно положениям ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Исходя из положений ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Клюева Т.С. и Линде Т.П. являются совладельцами жилого <адрес> в <адрес>. Решением Раменского городского суда от <дата> в собственность ФИО6 выделена в натуре занимаемая ею часть дома, в общую долевую собственность Линде Т.П. (44/100 доли) и Клюевой Т.С. (56/100 долей) выделены фактически занимаемые ими помещения.

По сведениям ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» жилой дом реконструирован и перестроен, разрешения на реконструкцию веранды лит.а6 и строительство пристройки лит.А4 не представлено. Таким образом, данные постройки являются самовольными.

Клюева Т.С. является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 852 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.26-27).

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольных построек, истцом соблюдено целевое назначение земельного участка, имеющего категорию для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, истцом Клюевой Т.С. предпринимались меры для легализации спорных объектов, истец обращалась в администрацию с уведомлением об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, на которое получила отказ со ссылкой, в том числе, на нарушение расстояния от жилого дома до границы земельного участка, которое составляет менее 3 –х метров.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в материалы дела представлено техническое заключение, выполненное специалистом ФИО7, из которого усматривается, что на основании проведённого визуально-инструментального технического обследования спорного жилого дома следует вывод о том, что реконструкция дома с увеличением габаритов веранды лит.а6 и возведением лит.А4 права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, реконструкция не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Специалист также указывает, что указанные строения соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и другим нормам и правилам.

Оценивая данное техническое заключение, суд не усматривает оснований не доверять выводам специалистов, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства. О назначении по делу судебной экспертизы стороны не ходатайствовали. Ответчик доказательств обратному не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что спорный земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенные спорные объекты соответствуют целевому назначению земельного участка, сохранение самовольных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенных построек, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в части, занимаемой истцом, в реконструированном виде.

Истцом также заявлены требования о выделе дома.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 2,3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истцом заявлены требования о разделе дома с учетом возведенных строений лит.а6-А4.

Специалистом ФИО7 представлен единственный вариант раздела дома с учетом фактического пользования и самовольно возведенных строений. Для реализации данного варианта проведение работ по переоборудованию не требуется. Специалистом указано, что выделяемые сторонам части жилого дома соответствуют строительно-техническим требованиям. Оснований не доверять выводам специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о выделе доли истца и прекращении права общей долевой собственности между сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,247,252 ГК РФ,, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Клюевой Т. С. удовлетворить.

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> в реконструированном состоянии.

Выделить в собственность Клюевой Т. С. в жилом <адрес> в <адрес> часть жилого дома общей площадью 78,8 кв.м в составе следующих помещений (на плане обозначены зеленым цветом):

Лит.A <номер> жилая, площадью 11.3 кв.м

<номер> - жилая, площадью 13.2 кв.м;

<номер> - жилая, площадью 9.6 кв.м;

<номер> - прихожая, площадью 11.8 кв.м;

Лит.А4 <номер>- коридор, площадью 2.1 кв.м;

<номер> - кухня, площадью 7.4 кв.м;

<номер> - санузел, площадью 2.6 кв.м;

Лит.а <номер> - веранда, площадью 1.5 кв.м;

Лит.а6 <номер> - веранда, площадью 19.3 кв.м.

Выделить в собственность Линде Т. П. в жилом <адрес> в <адрес> часть жилого дома общей площадью 73,8 кв.м в составе следующих помещений (на плане обозначены желтым цветом):

Лит.А1 <номер>-жилая, площадью 11,7 кв.м

<номер>-жилая, площадью 9,7 кв.м

<номер>- коридор, площадью 15,0 кв.м

Лит.А2 <номер>- санузел, площадью 15,0 кв.м

Лит.а3 <номер> – веранда площадью 5,6 кв.м

Лит.а2 <номер>- веранда, площадью 3,5 кв.м

<номер>- веранда, площадью 12,8 кв.м

Лит.а4 <номер> – веранда, площадью 8,7 кв.м

Лит.а4 <номер>- веранда, площадью 1,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Клюевой Т. С. на жилой <адрес> в <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 11 мая 2021 года