Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2018 от 02.07.2018

Дело № 1-59/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     30 августа 2018 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ковалевской Л.Г.,

при секретаре Некрасовой А.Н.,

с участием: государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

потерпевшего Романова Е.О.,

подсудимого Зимачева Г.В.,

защитника–адвоката Шинкарука А.К., действующего по назначению на основании ордера № от хх.хх.хх., удостоверение № от хх.хх.хх.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зимачева Г.В., родившегося хх.хх.хх. в <адрес> АССР, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> инвалидности, государственных наград не имеющего, судимого:

хх.хх.хх. Ясногорским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от хх.хх.хх., постановлением Президиума Тульского областного суда от хх.хх.хх.) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного хх.хх.хх. по отбытию срока наказания. Решением Щёкинского районного суда Тульской области от хх.хх.хх. в отношении Зимачева Г.В. установлен административный надзор сроком на 8 лет, с хх.хх.хх. до хх.хх.хх.,

осужденного: хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зимачев Г.В. совершил открытое хищение чужого имущества с приминением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

хх.хх.хх. в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже Р, расположенном на расстоянии 65 м в южном направлении от <адрес> Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений с целью личного обогащения, действуя умышленно, нанес Р не менее 4 ударов руками в область головы и тела, а именно: один удар в затылочную область слева и один удар в левую височную область, от чего Р сел на пол, облокотившись спиной на диван. Зимачев Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел и пресекая попытки Р к сопротивлению, нанес ему один удар кулаком в область левого глаза, после чего, осознавая, что его действия по изъятию имущества открыты и очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, извлек из внутреннего кармана куртки, надетой на Р, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля в чехле – книжке марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, и не имеющую стоимости банковскую карту «<данные изъяты>», после чего, удерживая руками за ворот куртки сидящего на полу Р, высказывал требования о передачи ему информации о пин-коде к похищенной им банковской карте «<данные изъяты>», в это же время нанес ему один удар кулаком в область передней поверхности груди, повторил свое требование о передаче ему информации о пин-коде к карте «<данные изъяты>», принадлежащей Р, и извлек из бокового кармана его куртки связку из двух ключей стоимостью <данные изъяты> рублей за один ключ, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а также снял с левой руки Р принадлежащие последнему, не имеющие ценности для потерпевшего, наручные часы с браслетом. Своими действиями Зимачев Г.В. причинил Р физическую боль и телесные повреждения: кровоподтеки в затылочной области слева, в левой височной области, в области передней поверхности груди, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Таким образом, Зимачев Г.В. открыто похитил имущество Р на общую сумму <данные изъяты> рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Зимачев Г.В. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что хх.хх.хх. он употреблял спиртное с Г, около 17 часов пошел домой, проходя мимо гаражей он увидел мужчину, который не мог открыть гараж, он помог ему открыть двери, при этом увидел, что у того из кармана торчит мобильный телефон, он достал из его кармана телефон, зашел в гараж последнего, они стали распивать спиртное, телефон он положил на стол. В ходе распития между ними возникла ссора, мужчина стал его оскорблять, на что он не выдержал и ударил последнего в голову, тот продолжал его обзывать, тогда он ударил потерпевшего в грудь, тот упал. Он посидел немного, забрал телефон и ушел, другие вещи он не брал. Пин-код он у потерпевшего не требовал. Когда проснулся у себя дома, обнаружил в кармане чужой телефон без чехла, понял, что что-то натворил, взял телефон и пошел в полицию, где написал явку с повинной, в содеянном раскаивается.

В своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ <данные изъяты> пояснял о том, что хх.хх.хх. днем он с Г употреблял спиртное, после 16 час. 30 мин. он пошел в сторону дома, проходя мимо гаражей по <адрес>, увидел незнакомому мужчину (в дальнейшем узнал, что его фамилия Р), который не мог открыть гараж, он ему помог. Тогда тот пригласил его пройти в гараж, что было дальше, он не помнит, очнулся он дома, возле дивана лежал телефон в обложке-книжке, он понял, что совершил что-то незаконное в отношении мужчины, он пошел искать его, не найдя, пошел в полицию, где написал явку с повинной. Он допускает, что мог причинить побои Р, не отрицает, что связка ключей, часы и банковская карта могли быть у него в квартире, куда он их дел, не помнит.

Зимачев Г.В. в судебном заседании показания, данные в ходе следствия, в целом подтвердил, дополнил, что в дальнейшем он вспомнил подробности происшедшего и рассказал об этом в суде.

Виновность подсудимого Зимачева Г.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Р в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, подтвержденными им в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. в дневное время он выпивал спиртное в честь дня рождения Подобы, находясь у него в гараже, возвращаясь вечером домой, он решил зайти в свой гараж, который расположен рядом в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>. Он не смог открыть дверь, тогда ему помог подошедший незнакомый мужчина лет 40-45, невысокого роста, он тоже находился в состоянии опьянения. В дальнейшем на следствии он его опознал и узнал, что фамилия его Зимачев. Он пригласил его в гараж, предложил выпить спиртного. Зимачев стал спрашивать у него денег, он сказал ему, что у него нет и в какой-то момент почувствовал сильный удар по голове, присел, возможно, потерял сознание, Зимачев стал сильно трясти его за куртку, спрашивать пин-код от его карты, он ему не сказал, тогда Зимачев ударил его в область груди и снова спросил пин-код, он вроде бы вновь потерял сознание. Очнулся он сидящим на полу, у него сильно болела голова, проверил карманы куртки, в них отсутствовали телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты> который он оценивает в <данные изъяты> рубля, в чехле – книжке марки «<данные изъяты>» стоимостью 156 рублей, банковская карта «<данные изъяты>», связка с двумя ключами, которые он оценивает в <данные изъяты> руб., т.к. это дубликаты ключей, которые он делал в фирме «<данные изъяты>» по <данные изъяты> руб. каждый. Кроме этого, на руке у него отсутствовали часы в корпусе и с браслетом из металла белого цвета, которые он не оценивает. Позвонить и закрыть гараж он не мог, т.к. у него отсутствовал телефон и ключи. Он пошел домой, о случившемся сообщил супруге, и они вместе искали вещи в гараже, но их не нашли;

показаниями свидетеля М в судебном заседании о том, что он проходит службу в ОМВД России по Беломорскому району, по факту хищения телефона у Р он проводил оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых хх.хх.хх. к нему с явкой о совершении преступления обратился Зимачев, который выдал похищенный телефон;

показаниями свидетеля П1 в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. он находился у себя в гараже с Б, позже в гараж пришел Р, поздравил его (Подобу) с днем рожденья, он предложил Р выпить, тот согласился, около 16 час. 45 мин. они разошлись, Р был выпивший, но в адекватном, нормальном состоянии, на лице у него телесных повреждений не было;

показаниями свидетеля Л в судебном заседании и данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>, подтвержденными ею в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. около 19 часов она пришла к Зимачеву, с которым ранее проживала, по месту его жительства, он был в состоянии опьянения и находился на кухне, сидел на стуле, что-то бубнил, на полу в кухне лежала связка из двух ключей, наручные часы с браслетом серебристого цвета, ранее данных вещей она у Зимачева не видела. Она спросила у него, откуда вещи, Зимачев ответил, что это не ее дело;

показаниями свидетеля Р1 в судебном заседании о том, что хх.хх.хх. ее муж Р ходил поздравить друга П1 с днем рождения. Около 17 час. она стала звонить мужу, но телефон не отвечал, пока она выясняла, где он, муж уже пришел домой возбужденный и сказал, что к нему в гараж пришел незнакомый мужчина, спрашивал у него, есть ли деньги, он сказал, что нет, тот ударил его по голове и в грудь, забрал у него телефон и банковскую карту, требовал сообщить пин-код карты, мужчина также забрал связку ключей и часы. На голове у мужа была шишка и он жаловался на боли в груди;

показаниями свидетеля Н в судебном заседании о том, что он является директором фирмы «<данные изъяты>», которая занимается изготовлением продукции, в том числе и ключей, стоимость изготовления ключей, представленных на предварительном следствии, в хх.хх.хх. г.г. составляла <данные изъяты> руб. за один ключ;

показаниями свидетеля Г, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что хх.хх.хх. у него дома совместно с Зимачевым они распивали спиртные напитки до 17 час., от него он ушел изрядно пьяным, но на ногах держался. Позже он узнал, что кто-то избил и ограбил в гараже Р. Затем он встретил Зимачева, который рассказал ему, что после того, как хх.хх.хх. они расстались, он возле гаражей встретил мужчину и ограбил его, сказал, что не хотел этого делать, это случилось из-за выпитого спиртного, сказал, что ходил в полицию и все рассказал;

показаниями свидетеля П2 в судебном заседании о том, что он проводил расследование по данному делу, в ходе допроса потерпевший представил ему фотоизображение ключей, дубликаты которых у него были похищены, он показал фотоизображение свидетелю Новиковасу и на основании этого тот определи их стоимость - по <данные изъяты> рублей каждый;

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в ОМВД России по Беломорскому району за № от хх.хх.хх., согласно которому хх.хх.хх. в 18 час. 35 мин. по телефону поступило сообщение от Р1 о том, что ее муж Р хх.хх.хх. при неизвестных обстоятельствах утратил свой телефон «<данные изъяты>», банковскую карту «<данные изъяты>» и ключи <данные изъяты>

заявлением Р от хх.хх.хх., в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 17 до 18 часов хх.хх.хх., находясь в гаражном боксе, расположенном по <адрес>, причинило ему телесные повреждения и открыто похитило принадлежащее ему имущество на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх. с участием Р с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен гаражный бокс, расположенный в гаражном кооперативе, в 65 м в южном направлении от <адрес> в <адрес> РК. Участвующий в осмотре Р пояснил, что именно в этом гараже хх.хх.хх. в вечернее время он с незнакомым мужчиной распивал спиртные напитки, который нанес ему удар по голове каким-то предметом, после чего забрал телефон, ключи и банковскую карту <данные изъяты>

актом изъятия от хх.хх.хх. с участием Зимачева Г.В. с приложенной фототаблицей, в ходе которого о/у М изъял у Зимачева Г.В. телефон марки <данные изъяты> в чехле «книжка», при этом Зимачев Г.В. пояснил, что указанные вещи хх.хх.хх. были им похищены у незнакомого мужчины в одном из гаражей, расположенных по <адрес> <данные изъяты>

заключением эксперта №/А,МД от хх.хх.хх. судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, у Р установлены повреждения: кровоподтеки в затылочной области слева, в левой височной области, в области передней поверхности груди, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, возникли в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) и могли образоваться хх.хх.хх. <данные изъяты>

заключением эксперта №/МД от хх.хх.хх. дополнительной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой установленные у Р повреждения (кровоподтеки в затылочной области слева, в левой височной области, в области передней поверхности груди, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока) могли образоваться в результате четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) <данные изъяты>

протоколом выемки от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которой М выдал телефон марки <данные изъяты>» в чехле «книжка» черного цвета. М пояснил, что данный телефон в чехле он изъял у Зимачева Г.В. <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов и документов от хх.хх.хх. с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены телефон марки <данные изъяты> в чехле «книжка» черного цвета, изъятые в ходе выемки хх.хх.хх. <данные изъяты>

заключением эксперта № от хх.хх.хх. товароведческой экспертизы, согласно выводов которой рыночная стоимость на момент совершения противоправного деяния, с учетом физического износа, составляет: мобильного телефона марки <данные изъяты> <данные изъяты> руб., чехла – книжки марки «<данные изъяты>» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

справкой о стоимости ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость дубликатов плоского и двухбородчатого ключей по состоянию на хх.хх.хх. г. составляла <данные изъяты> руб. каждый <данные изъяты>

протоколом предъявления лица для опознания от хх.хх.хх., согласно которого Зимачев Г.В., занявший среди опознаваемых место под №, был опознан Р как мужчина, который хх.хх.хх. находясь в его гараже, ударил его по голове и похитил у него мобильный телефон в чехле – книжке, банковскую карту, связку ключей и наручные часы с браслетом <данные изъяты>

протоколом явки с повинной от хх.хх.хх., в которой Зимачев Г.В. сообщил о совершенном им хх.хх.хх. хищении телефона, часов и возможно еще каких-то вещей у мужчины, с которым он в гараже распивал спиртные напитки <данные изъяты>

    Суд не может согласиться с мнением защиты о том, что действия Зимачева Г.В. необходимо переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ст. 116 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как подсудимый в судебном заседании пояснил, что причинил потерпевшему телесные повреждения на почве личных неприязненных отношений, только после этого у него возник умысел на хищение имущества Р, поскольку версия стороны защиты полностью опровергнута в судебном заседании показаниями потерпевшего Р, свидетелей Л, Р1, заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Показания потерпевшего являются последовательными, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, не доверять его показаниям у суда оснований не имеется, они согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в связи с чем, суд полагает показания потерпевшего и заключения судебно-медицинских экспертиз в основу обвинительного приговора.

    К показаниям подсудимого о том, что между ним и потерпевшим был конфликт, и потерпевший оскорблял его, за что он нанес ему два-три удара, а телефон забрал только после этого, суд относится критически и расценивает их как способ защиты.

    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Зимачев Г.В. хх.хх.хх. в период с 16 часов 45 минут до 18 часов 35 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже Р, расположенном на расстоянии 65 м в южном направлении от <адрес> Республики Карелия, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, нанес Р не менее 4 ударов руками в область головы и тела, и, осознавая, что его действия по изъятию имущества открыты и очевидны для потерпевшего, но игнорируя данное обстоятельство, извлек из карманов куртки, надетой на Р, мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля в чехле – книжке марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, не имеющую стоимости банковскую карту «<данные изъяты>», связку из двух ключей на сумму <данные изъяты> рублей, снял с руки Р часы, не представляющие для потерпевшего ценности, при этом, удерживая руками за ворот куртки, высказывал Р требования о передачи ему информации о пин-коде к похищенной им банковской карте «<данные изъяты>», связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Зимачева Г.В. обоснованно квалифицированы как грабеж.

    Учитывая, что Зимачев Г.В. причинил Р физическую боль и телесные повреждения, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, суд считает, что квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании в той части, в которой они приняты судом, суд признает достоверными, допустимыми и относимыми.

Оценив все исследованные судом доказательства в их совокупности, суд признает Зимачева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Согласно первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от хх.хх.хх., Зимачев Г.В. обнаруживает <данные изъяты>

Принимая во внимание заключение СПЭК, а также то, что подсудимый на учете у врача невропатолога, психиатра не состоит, данные, характеризующие личность виновного, его поведение в судебном заседании, суд признает <данные изъяты> Г.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания Зимачеву Г.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Зимачева Г.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Зимачева Г.В., суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, подсудимый не отрицал употребление им спиртных напитков, это же следует из предъявленного обвинения, и нахождение Зимачева Г.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления.

Изучением личности Зимачева Г.В. установлено, что он судим, совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности, <данные изъяты> инвалидности и государственных наград не имеет.

При назначении вида и размера наказания Зимачеву Г.В. суд учитывает, что он судим, совершил тяжкое преступление, в отношении него установлен административный надзор, неоднократно привлекался к административной ответственности, не работает, по месту жительства в целом характеризуется отрицательно, по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы - удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств (его действия на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений), состояние здоровья, семейное и имущественное положение, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Зимачеву Г.В. наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Зимачеву Г.В., с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительной характеристики по месту прежнего отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы ему не назначать.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного Зимачевым Г.В., степень его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ.

Поскольку Зимачев Г.В. совершил тяжкое преступление, его действия образуют опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, и суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что данное преступление Зимачев Г.В. совершил до вынесения приговора мировым судьей судебного участка Беломорского района Республики Карелия хх.хх.хх., которым ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, вопрос об отмене уловного осуждения по приговору от хх.хх.хх. судом не решается, и наказание по приговору от хх.хх.хх. надлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зимачеву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов Зимачева Г.В. в ходе предварительного следствия, в сумме <данные изъяты> руб., суд относит к процессуальным издержкам.

Вышеуказанные процессуальные издержки и процессуальные издержки, складывающиеся из вознаграждения адвокату Шинкаруку А.К., осуществлявшему защиту интересов Зимачева Г.В. в суде, в сумме <данные изъяты> руб., в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом того, что Зимачев Г.В. является трудоспособным, его имущественная несостоятельность носит временный характер, суд считает необходимым взыскать с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Зимачева Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Зимачеву Г.В. исчислять с хх.хх.хх..

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Зимачеву Г.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под сражу.

Взять под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет осужденного.

Взыскать с Зимачева Г.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в те же сроки.

Судья                                        Л.Г. Ковалевская