Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2222/2017 ~ М-871/2017 от 01.02.2017

Дело №2-2222/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года                                                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи                                                        Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                     Каспирович И.А.,

с участием истца                                                                                Журавлевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой В. А. к КУМИ г. Благовещенска, Бауло У. А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Бауло М. А., о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании Бауло У.А. дать согласие на приватизацию жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд с данным исковым заявлением, в котором просила суд обязать КУМИ г. Благовещенска признать ее право на приватизацию жилого помещения по ул. *** г. Благовещенска и заключить договор, также понудить Бауло У.А. дать согласие на приватизацию указанной квартиры.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, дополнительно пояснив, что она обращалась в КУМИ г. Благовещенска, где ей устно отказали в приватизации, письменный отказ она предоставить суду не может. Бауло У.А. не согласна на приватизацию. Истец не проживает по указанному адресу, поскольку Бауло У.А. выжила ее из квартиры. Истец хочет приватизировать квартиру, чтобы продать ее.

Представитель ответчика КУМИ г. Благовещенска изложил свою позицию в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу ***, на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» числится в реестре муниципальной собственности. Из документов, имеющихся в Комитете, усматривается, что между МПЖРП-2 и Журавлевым Ю. Т. заключен договор от 16.08.2000 г. социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Журавлева В.А. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в Комитет не обращалась, приватизационное дело не заводилось, официального отказа в предоставлении муниципальной услуги Комитет не давал. С учетом изложенного, Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска просит Благовещенский городской суд заявленные требования Журавлевой В. А. оставить без удовлетворения.

Ответчик Бауло У.А., представитель ответчика КУМИ г. Благовещенска, третьего лица администрации г. Благовещенска, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2000 года между МПЖРП-2 и Журавлевым Ю. Т. заключен договор социального найма жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска.

По сведениям карточек регистрации, поквартирной карточки, по указанному адресу зарегистрированы: Журавлева В.А. (с 13.10.1969 года), Бауло У.А. (с 31.08.1994 года), Бауло М. А. (с 24.02.2015 года).

Возможность обращения в суд с иском о признании права на приватизацию предусмотрена статьей 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Статьями 2, 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 г. №1541-1 предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно статье 8 указанного Закона РФ, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По смыслу закона, придаваемого ему постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 (ред. от 02.07.2009) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что Журавлева В.А., в целях реализации права, предусмотренного указанными правовыми нормами, с заявлением о приватизации спорного жилого помещения в КУМИ г. Благовещенска не обращалась, не подавала необходимый пакет документов на приватизацию занимаемой ею квартиры, то есть ею не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность. Официального решения об отказе в реализации указанного права уполномоченный орган также не принимал. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8, не может служить правовым основанием для признания права истца на приватизацию жилого помещения по ул. *** г. Благовещенска и понуждения КУМИ г. Благовещенска к заключению с Журавлевой В.А. договора приватизации занимаемого жилого помещения.

Помимо этого, ввиду отсутствия согласия дочери истицы Бауло У.А. на приватизацию спорного жилого помещения, его приватизация невозможна.

Рассматривая требование истца об обязании Бауло У.А. дать согласие на приватизацию жилого помещения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим.

Вместе с тем, из анализа норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных лиц, проживающих в квартире и имеющих право на приватизацию.

Изложенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие на приватизацию, равно как и отказ от нее является безусловным правом лиц, занимающих жилое помещение, и не может быть оспорено другими лицами.

С учетом изложенного, суд считает невозможным возложить на Бауло У.А. обязанность дать согласие на приватизацию жилого помещения, поскольку в противном случае будут нарушены ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), тогда как ни ГК РФ, ни ЖК РФ, ни Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Журавлевой В. А. в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Благовещенска, Бауло У. А., действующей за себя и несовершеннолетнего ребенка Бауло М. А., о признании права на приватизацию жилого помещения, обязании Бауло У.А. дать согласие на приватизацию жилого помещения-квартиры *** по ул. *** г.Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     судья                                                     А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2017 г.    А.В. Горбаконенко