Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15474/2011 от 06.10.2011

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№33-15474/11 Судья Кондрашева М.С.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Володкиной А.И.
Судей	Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.
При секретаре	Иванове Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года по гражданскому делу №2-3568/11 по иску В. к И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя В. – Г., представителя И. – П., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлено к ответчику требование о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 апреля 2011 года вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении 08 августа 2011 года судом вынесено решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Истец и ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; направили в судебное заседание представителей; при указанных обстоятельствах и с учетом требований статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 05 декабря 2007 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с жилым домом незавершенного строительством, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и зарегистрировать жилой дом по адресу: <адрес>, после чего оформить в собственность истца земельный участок; во исполнение вышеуказанного договора ответчик заключил с истцом в лице представителя Н. (доверенность от 06 декабря 2007 года) 07 декабря 2007 года договор застройки земельного участка; при этом стороны договорились, что выполненные ответчиком в рамках указанного договора строительные работы и принятые истцом по акту, истец должен оплатить; при сдаче выполненных работ по акту от 02 апреля 2008 года стороны оценили стоимость строительных работ в размере 200000 рублей; Н., действуя как представитель истца, передал ответчику 200000 рублей; при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства фактического выполнения работ, принятых по акту от 02 апреля 2008 года, является не состоятельным, судом указанные обстоятельства исследовались, представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, выводы изложены в тексте решения; доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств; оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, изложению норм права и иному их толкованию, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителем истца не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2011 года оставить без изменения; кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: