Решение по делу № 2-1165/2018 ~ М-979/2018 от 27.03.2018

    Дело № 2-1165 /2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                                 г. Березники                                                                                                     11 мая 2018 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Петровой Е.А.

    при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

    с участием истца Селивановских М.Г., его представителя – Гуляева И.Л., действующего на основании ордера № от .....,

    представителя ответчика ООО УК «Перспектива» - Лузянина А.Б., действующего на основании доверенности от .....,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Селивановских М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    у с т а н о в и л:

истец Селивановских М.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО УК «Перспектива» о возложении обязанности, возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником квартиры ..... С начала 2015 года квартира регулярно затапливается осадками по причине некачественного содержания кровли многоквартирного дома. Затопления происходили в связи с таянием снега во время дождей. Вследствие протекания кровли, ему (Селивановских М.Г.) был причинен ущерб в виде порчи обоев, стен, потолка, напольного покрытия. Многоквартирный дом по указанному адресу находится под управлением ООО УК «Перспектива». Из акта обследования жилого помещения от ..... следует, что требуется провести ремонт кровли над квартирой №. Указанным актом зафиксированы следы протекания на потолке, стенах квартиры. До настоящего времени кровля продолжает протекать, ущерб истцу не возмещен. Согласно отчету об оценке от ..... стоимость затрат на восстановление квартиры вследствие протекания кровли составляет 115 465 руб. 80 коп. Просит возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли многоквартирного дома ..... с целью устранения причин протекания в квартире истца, взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановление квартиры по ..... в размере 115 465 руб. 80 коп., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению убытков с ..... по ..... в сумме 10 391 руб. 91 коп., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению убытков в размере 3% за каждый день просрочки с ..... по день принятия решения судом, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

В судебном заседании истец Селивановских М.Г. уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО УК «Перспектива» стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению № от ..... в размере 53 200 руб., неустойку за нарушение требований потребителя по возмещению убытков в размере 3% за каждый день просрочки с ..... по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 500 руб.

Представитель истца – Гуляев И.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО УК «Перспектива» - Лузянин А.Б. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично. Не оспаривал стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно экспертному заключению № от ...... Указал, что неустойка должна быть рассчитана, исходя из принадлежащей истцу ..... доли в праве собственности на квартиру.

Третье лицо Селивановских Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав требования истца.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что Селивановских М.Г. принадлежит ..... доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу..... (л.д. 26 оборот). ..... доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит третьему лицу Селивановских Н.В. (л.д. 57).

Установлено, что ООО УК «Перспектива» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома ..... (л.д. 48-51).

....., ..... истец Селивановских М.Г. обращался в ООО УК «Перспектива» с заявлением об устранении течи с крыши дома в его квартиру (л.д. 5, 6).

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Учитывая положения п. 2 ст. 162 ЖК РФ именно на управляющую организацию возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, согласно которым система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения; кровли и системы водоотвода. При этом следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных: в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных.

Кроме этого, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», в п. п. 2, 10, 11, 16, 28, 31, 42 которых предусмотрено, что крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Техническое обслуживание должно осуществляться по мере необходимости.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Из акта обследования жилого помещения ..... от ....., составленного инженером ПТО ООО УК «Перспектива» Т.Д., следует, что в комнате в ходе обследования выявлены желтые протечные пятна на известковой побелке потолка в районе оконного проема, площадью примерно ..... кв.м., а также местами наблюдается частичное отслоение обоев (обои хорошего качества), площадью примерно ..... кв.м. По результатам визуального обследования сделан вывод, что требуется произвести ремонт кровли в ..... (л.д. 27).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из акта осмотра № от ....., составленного ИП Ш.А., следует, что в помещении № согласно техническому паспорту (жилой комнате, площадью ..... кв.м.) обои вокруг окна отклеились, покоробились, потемнели, на потолке образовалась трещина с выкрашиванием штукатурки, лепнина вверху окна разрушилась, ламинат разбух с образованием щелей и неоднородностей (л.д. 33).

Согласно отчету об оценке № от ....., составленного ИП Ш.А., по состоянию на ..... стоимость затрат на восстановительный ремонт ..... квартиры по адресу: ..... составляет 115 465 руб. 80 коп. (л.д. 15-41).

..... истец обратился в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба в связи с протеканием кровли многоквартирного дома над его (Селивановских М.Г.) квартирой (л.д. 8), которая оставлена без ответа.

..... Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО УК «Перспектива» выдано предписание № об устранении в срок до ..... недостатков в виде неисправности кровли, неисправности примыкаемого покрытия кровли к вентиляционной шахте, зазоров в соединении листов покрытия над квартирой .....

На основании представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине ответчика, не произведшего надлежащий ремонт кровли крыши многоквартирного дома.

Учитывая, что работы по устранению неисправностей и ремонта кровли относится к текущему ремонту, обязанность по проведению которого возложена на ООО УК «Перспектива», суд считает возможным возложить на ответчика обязанность провести ремонт кровли над квартирой .....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ТехЭксперт» № от ....., стоимость ремонтно-восстановительных работ согласно которому составляет 53 200 руб. Истцом указанная стоимость ремонтно-восстановительных работ не оспорена.

Доказательств того, что на ..... кровля над квартирой истца не требовала ремонта, и ее состояние исключало протекание влаги в жилое помещение истца, суду ответчиком не представлено.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат по устранению последствий залива квартиры по адресу: ....., просп. Ленина, 59-33, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «ТехЭксперт» № от ...... Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, само заключение выполнено экспертом Х.В., обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, проведено с осмотром объекта и на основании представленных документов, фотографий.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со ст. 67 ГПК РФ произведено судом.

Учитывая, что согласно экспертному заключению ООО «ТехЭксперт» № от ..... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 53 200 руб., с ответчика в пользу Селивановских М.Г. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений указанной статьи, сам факт нарушения прав потребителей является достаточным основанием для выплаты ему денежной компенсации морального вреда.

Судом установлено, в результате ненадлежащего исполнения ООО УК «Перспектива» своих обязанностей по организации работы по содержанию имущества многоквартирного дома, повреждено имущество истца, в связи с чем, истец переживал, вынужден был неоднократно обращаться в управляющую компанию.

Исковые требования Селивановских М.Г. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку бездействие ответчика ООО УК «Перспектива», длительное время не принимавшего действенных мер к устранению причин затопления квартиры, в которой проживает истец, свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по управлению многоквартирным жилым домом, что повлекло за собой нарушение прав потребителя Селивановских М.Г. и причинение ему морального вреда, который подлежит возмещению.

Размер морального вреда определятся с учетом характера спорного правоотношения, поведения ответчика, наступивших для потребителя в результате бездействия исполнителя последствий, с учетом требований разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда являются завышенными и удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны ответчика о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из принадлежащей истцу 2/3 доли в праве собственности на квартиру, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о досудебном урегулировании спора, которая была оставлена без удовлетворения. Претензия получена Селивановских М.Г. ..... (л.д. 8).

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ..... по ..... (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за указанный период составляет 95 760 руб. (53 200 руб. x 3% x 60 дней = 95 760 руб.).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки не может превышать 53 200 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из указанной правовой нормы, основанием для взыскания штрафа является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Согласно претензии в связи с заливом квартиры в результате протечки кровли Селивановских М.Г. просил управляющую компанию возместить ущерб и стоимость оценки причиненного ущерба. Данная претензия была получена управляющей компанией ..... (л.д. 8).

Доказательств того, что управляющая компания после получения претензии и до подачи Селивановских М.Г. искового заявления в суд, приняла меры по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Сумма, подлежащая уплате Селивановских М.Г. в счет возмещения ущерба, добровольно ООО УК «Перспектива» истцу до обращения последнего в суд с исковым заявлением выплачена не была.

Обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику, достоверно знающему о том, что в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию кровли потребителю был причинен ущерб, оценить причиненный вред и добровольно выплатить причитающуюся компенсацию или выплатить возмещение в том объеме, который ООО УК «Перспектива» полагало обоснованным, ответчиком не указывались.

Поскольку ответчиком мер для возмещения ущерба до обращения в суд потребителя не предпринималось, то оснований, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО УК «Перспектива» обязанность по уплате в пользу Селивановских М.Г. штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Таким образом, с ООО УК «Перспектива» в пользу Селивановских М.Г. подлежит взысканию штраф в размере 54 700 руб., исходя из расчета: (53 200 руб. + 53 200 + 3 000 руб.)*50% = 54 700 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а по письменному ходатайству – расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных Селивановских М.Г. суд учитывает сложность дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 4 500 руб. (л.д. 13-14) соответствующей трудовым затратам представителя ответчика по данному делу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Перспектива» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 628 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

возложить на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» обязанность произвести ремонт кровли над квартирой .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в пользу Селивановских М.Г. стоимость восстановительного ремонта в сумме 53 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, неустойку в размере 53 200 рублей, штраф в размере 54 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Перспектива» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 3 628 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме (.....).

Судья                  (подпись)                         Е.А. Петрова

Копия верна. Судья