Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-252/2017 от 30.11.2017

Дело № 5-252/2017 г. Северск, ул. Комсомольская, 2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2017 года

Судья Северского городского суда Томской области Ларина Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пшеничникова А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

20.08.2017 в 19 час. 35 мин. в районе дома № 86 Б по ул. Калинина в г.Северске Томской области Пшеничников А.С., управляя мотоциклом НONDA **, государственный регистрационный знак **, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не выдержал дистанцию до движущегося впереди мотоцикла YAMAHA **, государственный регистрационный знак **, под управлением К., после чего совершил с ним столкновение, чем причинил К. врез здоровью средней тяжести.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Пшеничников А.С. в заявлении просит рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие, указав, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный в ДТП потерпевшему К., им возмещен, что включает и компенсацию морального вреда потерпевшему по договоренности с ним.

Потерпевший К. в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Пшеничникова А.С., потерпевшего К., поскольку они надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Пшеничникова А.С. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем причинение потерпевшему К. средней тяжести вреда здоровью, помимо полного признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Протоколом об административном правонарушении ** № ** от 16.11.2017, который содержит описание обстоятельств административного правонарушения, указание на нарушение Пшеничниковым А.С. пункта 9.10 ПДД РФ (л.д. 1).

Согласно рапорту старшего инспектора ГС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Е. 20.08.2017 в 19 час. 35 мин. на ул. Калинина, д. 86 Б Пшеничников А.С., управляя мотоциклом НONDA, не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди мотоцикла Ямаха, которым управлял К., после чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его участники получили телесные повреждения с оказанием разовой медицинской помощи (л.д. 3).

В рапорте оперативного дежурного ДЧ УМВД по ЗАТО Северск А. указано, что 20.08.2017 в 19 час. 40 мин. в Дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение по телефонной линии «02» от дежурного ГИБДД о том, что напротив дома № 88 по ул. Калинина произошло ДТП (л.д. 6).

Согласно извещениям о раненном в дорожно-транспортном происшествии, К. и Пшеничников А.С. 20.08.2017 обратились в медицинскую организацию, поскольку пострадали в дорожном несчастном случае (л.д. 28, 29).

Из врачебной справки № ** следует, что Пшеничников А.С. 20.08.2017 обращался в приемное отделение МЦ № **, где ему поставлен диагноз ушибы, ссадины области правого локтевого сустава, ушибленная рана области правого коленного сустава (л.д. 4).

Как следует из врачебной справки № **, К. 20.08.2017 обращался в приемное отделение МЦ № **, где ему поставлен диагноз ушиб, повреждение связок левой стопы (л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия 20.08.2017 осмотрен участок дороги по ул. Калинина, 86 Б в г. Северске Томской области, мотоциклы НONDA и YAMAHA. При проверке состояния рабочей тормозной системы мотоциклов установлено отсутствие подтекания жидкости, зафиксировано расположение данных мотоциклов на проезжей части, а также указано на наличие потерпевших: Пшеничников А.С. направлен в МЦ №** с диагнозом **, К. направлен в МЦ № ** с диагнозом **. На мотоцикле НONDA зафиксированы повреждения крышки сцепления, приборной панели, руля, зеркала заднего вида, облицовочного пластика, на мотоцикле YAMAHA – левой подножки, заднего маятника, правого переднего поворотника, правого зеркала, глушителя, облицовочного пластика. Осмотр проводился в ясную погоду, без осадков, при естественном освещении (л.д.8-11).

На схеме административного правонарушения указано месторасположение мотоциклов НONDA и YAMAHA, направление их движения и место их столкновения (л.д. 12).

Согласно акту технического осмотра одиночного транспортного средства от 20.08.2017 у мотоцикла НONDA нарушений рабочей тормозной системы, герметичности тормозной системы и рулевого управления не выявлено (л.д. 15).

Из акта технического осмотра одиночного транспортного средства от 20.08.2017 у мотоцикла YAMAHA нарушений рабочей тормозной системы, герметичности тормозной системы и рулевого управления не выявлено, зафиксированы повреждения правого указателя поворота при ДТП (л.д. 16).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2017 в 19 час. 35 мин. с приложением к ней указано о столкновении мотоцикла НONDA под управлением Пшеничникова А.С. и мотоцикла YAMAHA под управлением К., собственниками данных транспортных средств являются их водители (л.д. 19, 20).

Из объяснений Пшеничникова А.С. от 20.08.2017 следует, что 20.08.2017 около 19 час. 30 мин. он, управляя мотоциклом Хонда, двигался по крайней левой полосе, занимая крайнее левое положение в данной полосе, по ул. Калинина со стороны ул. Солнечной в сторону дома № 96 по ул. Калинина, со скоростью около 55 км/ч, и подъезжая к регулируемому пешеходному переходу напротив дома № 86 по ул. Калинина, поздно увидел загоревшийся красный сигнал светофора. Он начал тормозить, при этом заднее колесо пошло юзом, и понимая, что не успевает остановиться позади впереди идущего мотоцикла Ямаха, он принял немного левее, но избежать ДТП не удалось, и проехав левее данного мотоцикла, он ударил его вскользь своей правой стороной и упал на асфальт. Не дожидаясь дальнейшего разбирательства сотрудников ДПС, он уехал с безотложной скорой медицинской помощью, так как почувствовал боль в коленном суставе правой ноги и локтевом сустава правой руки (л.д. 13).

В объяснениях от 24.08.2017 Пшеничников А.С. пояснил, что 20.08.2017 он управлял принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом НONDA. Мотоцикл находился в технически исправном состоянии, рулевое управление и тормозная система были исправны. Состояние его здоровья было удовлетворительное, усталости либо утомления он не ощущал, алкоголь, наркотические средства, медицинские препараты не употреблял. Он двигался по ул. Калинина со стороны ул. Солнечной в сторону автодороги № 151 со скоростью приблизительно 55 км/ч, находился в застегнутом мотошлеме. Впереди него с той же скоростью двигался мотоцикл YAMAHA, занимавший крайнее правое положение на крайней левой полосе движения. Расстояние между ними было более 10 метров. Увидев, что впереди на регулируемом пешеходном переходе загорелся красный запрещающий сигнал светофора, он начал тормозить, заднее колесо заблокировалось, вследствие чего произошел занос мотоцикла. Отпустив тормоз, чтобы избежать заноса, он понял, что мотоцикл продолжает движение, приближаясь к мотоциклу YAMAHA, снижающему скорость. Чтобы избежать столкновения он снова нажал на тормоз и снова произошел занос, дистанции между мотоциклами не хватило, чтобы избежать столкновения, которое произошло левой частью его мотоцикла с правой частью мотоцикла YAMAHA, после чего его мотоцикл упал на правый бок и продолжил катиться по проезжей части. Что в этот момент происходило с мотоциклом YAMAHA, он не видел. Вину в совершении данного ДТП признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевшему в ДТП К. оказывает помощь (л.д. 26).

Потерпевший К. в объяснениях от 20.08.2017 показал, что 20.08.2017 около 19 час. 35 мин. он управлял мотоциклом Ямаха и двигался со скоростью около 55 км/ч. по ул. Калинина со стороны ул. Солнечной в сторону дома № 96 по ул. Калинина в крайней левой полосе, при этом занимая крайнее правое положение в данной полосе для движения. Подъезжая к регулируемому пешеходному переходу напротив дома № 86 по ул. Калинина, он увидел, как на светофоре загорелся красный сигнал, и он начал заблаговременно притормаживать. Когда он подъезжал к данному регулируемому пешеходному переходу, его скорость уже была около 5-7 км/ч, при этом он не менял полосу движения и своего положения в полосе. Он почувствовал скользящий удар по левой стороне, от данного удара он упал с мотоцикла на асфальт, а когда поднялся и отошел в сторону, то увидел, как мотоцикл Хонда, который его ударил, проехал несколько метров и его водитель также упал на асфальт. Не дожидаясь дальнейшего разбирательства, он уехал с бригадой безотложной скорой медицинской помощи (л.д. 14).

Заключением эксперта № ** от 07.11.2017 установлено, что:

1. В ходе производства настоящей судебной медицинской экспертизы было установлено наличие следующего телесного повреждения у К., нашедшего свое обоснование (подтвержденного объективными методами исследования), закрытый перелом левой пяточной кости, который исходя из результатов лучевых методов исследования является линейным. Механизм образования данного телесного повреждения является формирование зон растяжения и сжатия на противоположных сторонах левой пяточной кости как при воздействии в область левой пятки тупым твердым предметом, так и при соударении с таковым, например, при соударении о бордюрный камень в момент скольжения по покрытию дороги после падения с мотоцикла в результате его столкновения, что не противоречит описанным в определении обстоятельствам.

2. Учитывая дату и время обращения К. за медицинской помощью, его жалобы, клинические признаки имевшегося у него телесного повреждения, обозначенного в п. 1 настоящих выводов, их динамическое изменение с течением времени, результаты неоднократных лучевых методов исследования, его возникновение в период времени, указанный в определении, то есть 20.08.2017 в 19 час. 35 мин., не исключается.

3. Имевшийся у К. закрытый линейный перелом левой пяточной кости вызвал длительное расстройство здоровья и по данному признаку в соответствии с п. 7.1 Приказа от 24.04.2008 № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести (л.д. 36-39).

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, а также выводам эксперта, у судьи не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы, достоверны, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, достаточны для разрешения дела, в своей совокупности подтверждают виновность Пшеничникова А.С. в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом того, что Пшеничниковым А.С. не выполнены требования данного пункта ПДД РФ, что подтверждается совокупностью исследованных судьей доказательств, его действия, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью К., судья квалифицирует по части 2 статьи 12.24 КоАПРФ.

При назначении административного наказания судьей учитывается характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, трудоспособный возраст Пшеничникова А.С.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение Пшеничниковым А.С. однородного административного правонарушения.

Вместе с тем, судья принимает во внимание то, что Пшеничников А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, что судья относит к обстоятельству, смягчающему административную ответственность на основании ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ, в содеянном раскаялся и добровольно возместил причиненный ущерб, что подтверждается распиской потерпевшего К., что судья относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность на основании п. 1 и п. 6 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих обстоятельств, для достижения целей административного наказания и обеспечения реализации задач административной ответственности, судья полагает возможным назначить Пшеничникову А.С. административное наказание в виде административного штрафа, а следовательно, не применять более строгую меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.5, 4.1, 4.2, 4.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Пшеничникова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять УФК по Томской области (УМВД России по Томской области), ИНН 7018016237, КПП 701701001, БИК 046902001, отделение Томск, г. Томск, р/с 40101810900000010007, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140, ОКТМО 69701000, УИН 18810470178220021534.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Северский городской суд Томской области, кабинет № 102.

В случае отсутствия квитанции будет произведено принудительное взыскание.

Разъяснить Пшеничникову А.С., что в силу ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить Пшеничникову А.С. положение ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Е.Е. Ларина