Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-59/2011 ~ М-53/2011 от 21.02.2011

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по гражданскому делу

02 марта 2011 года                                                                                                          г. Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой Л.С.,

с участием заявителя Лукащевой Раисы Михайловны,

должностного лица, действия которого обжалуются - начальника Шарыповского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1,

изучив заявление Лукащевой Раисы Михайловны об обжаловании действий начальника Шарыповского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 и директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Лукащева Р.М. обратилась в Шарыповский районный суд по месту своего жительства с указанным заявлением об обжаловании действий должностных лиц, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в ноябре 2010 года при рассмотрении гражданского дела по иску налоговой инспекции к заявителю о взыскании задолженности по налогу на доходы, она узнала, что начальником Шарыповского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1, а затем и директором Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 в налоговую инспекцию для исчисления налога на доходы физического лица – заявителя, была предоставлена информация об инвентаризационной оценке части жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности. С предоставленной информацией об инвентаризационной оценке не согласна, поскольку по ее мнению БТИ незаконно применены повышающие коэффициенты. При таких обстоятельствах, просит обязать начальника Шарыповского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 и директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 предоставить фактическую стоимость части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании заявитель Лукащева Р.М. свои требования, изложенные в заявлении поддержала по тем же основаниям.

Директор Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Начальник Шарыповского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 в судебном заседании требования заявителя не признала и пояснила, что Филиал ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в состав которого входит Шарыповское отделение является коммерческим предприятием, вследствие чего данный спор не подлежит разрешению в порядке главы 25 ГПК РФ, регламентирующий порядок обжалования действий должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку подлежит рассмотрению в порядке искового производства районным судом по месту нахождения филиала. Представила суду учредительные документы филиала предприятия.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу:

В порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела об оспаривании в суде действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, а также иные дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности об оспаривании действий органов, которые не являются органами государственной власти и органами местного самоуправления, но наделены властными полномочиями в области государственного управления или распорядительными полномочиями в сфере местного самоуправления и принимают решения, носящие обязательный характер для лиц, в отношении которых они вынесены, дела об оспаривании действий юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

Как следует из учредительных документов ФГУП «Ростехинвентаризация» является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является получение прибыли.

В соответствии с п. 7 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 № 1301 (ред. от 30.04.2009) «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации» в целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют: техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения и информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.

При таких обстоятельствах, вопрос о возложении на должностных лиц БТИ обязанности предоставления фактической инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего Лукащевой Р.М. необходимо решить в порядке искового производства, поскольку должностные лица БТИ не являются должностными лицами, на которых возложено осуществление государственно-властных полномочий, а следовательно вопрос об обжаловании их действий не может решаться по правилам главы 25 ГПК РФ.

При этом у заявителя остается право на обращение с исковым заявлением, оформленным в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по общему правилу территориальной подсудности, месту нахождения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Как следует из ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, в случае если при подаче заявления в суд будет установлено, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в ином виде гражданского судопроизводства, судья оставляет исковое заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления заявления с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства, при условии, что этим не нарушаются правила подсудности рассмотрения дела. Если рассмотрение и разрешение заявленных требований неподсудно данному суду, заявление возвращается заявителю (ч. 1 ст. 246, ч. 3 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

             Как следует из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах и руководствуясь абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

              Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Лукащевой Раисы Михайловны об обжаловании действий начальника Шарыповского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1 и директора Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО2.

Разъяснить заявителю его право обращения с исковым заявлением, оформленным в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту нахождения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд в десятисуточный срок с момента его вынесения.

Председательствующий: подпись

Определение вступило в законную силу 15 марта 2011 года.

Верно:

          Федеральный судья

Шарыповского районного суда:                                  И.А. Корнев