Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-331/2016 ~ М-198/2016 от 02.02.2016

Дело № 2-331/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                       26 апреля 2016 года.

Борисоглебский      городской      суд      Воронежской      области      в      составе:

председательствующего судьи                                                                    Оленина Д.С.,

при секретаре                                                                                Гринцевич Е.Г.,

с участием:

ответчика                                        Иноземцева Ю.И.,

представителя третьего лица                                                           Коннова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Иноземцеву Ю.И. о возмещении материального ущерба работником,

установил:

Военный прокурор Воронежского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации с вышеназванным иском к Иноземцеву Ю.И.

В обснование требований указано, что учебная авиационная база <данные изъяты>, дислоцируется в <адрес>

УАБ образована 21 апреля 2012 года на основании Директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 31 декабря 2011 года № 314/10/01 путем переформирования 209 учебной авиационной базы <данные изъяты>

<данные изъяты> образована 15 марта 2011 года на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1360, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2010 года № 314/10/4600, от 14 декабря 2010 года № 665/1/5235, путем переформирования и объединения, дислоцированных в городе <адрес> воинских частей №.

27 марта 1996 года Иноземцев Ю.И. принят на работу в в/ч № в качестве гражданского персонала ВС РФ на должность «водитель службы горюче-смазочных материалов».

28 декабря 2009 года Иноземцев Ю.И. переведен на должность «водитель автомобиля отделения заправки горючим технической роты в/части №

1 марта 2011 года Иноземцев Ю.И. принят переводом из в/части № в в в/часть № на должность «водитель автомобиля ремонтной мастерской техническо-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники)» по трудовому договору, заключенному с командиром в/части №, а 25 июля 2012 года уволен по собственному желанию.

Фактически в период работы в указанных выше должностях Иноземцев Ю.И. исполнял обязанности водителя автомобиля – топливозаправщика ТЗ-22 на базе автомобиля «КрАЗ-258 Б-1, шасси № №, государственный регистрационный знак № (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №) (далее по тексту – автомобиль ТЗ-22), оборудованного цистерной, имеющей эксплуатационный объем 22 м3, в связи с чес осуществлял получение авиационного топлива марки ТС – 1 (далее по тексту – топливо) на складе горюче-смазочных материалов в/части № и УАБ, его перевозку (доставку) к летательным аппаратам и их заправку.

В соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5. заключенного с ФИО2 1 марта 2011 года трудового договора он был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивая его сохранность, немедленно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества и т.д.

Согласно приказу командира в/части 32921 от 23 марта 2011 года № 193 «О закреплении автомобильной техники в/части № за водительским составом на весенне-летний период эксплуатации 2011 года» Иноземцев Ю.И. фактически исполнял обязанности в составе технической роты, за ним был закреплен автомобиль ТЗ-7,5. В указанный период времени, а также в осенне-зимний период эксплуатации 2010 года он осуществлял обслуживание воздушных судов при их подготовке к полетам посредством доставки к ним полученного в установленном порядке на расходном складе службы горюче-смазочных материалов топливо для их заправки.

В соответствии с п. 431 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ № 250 дсп от 7 мая 2008 года (далее по тексту – Руководство), выдача со склада в/части горючего водителю топливозаправщика (автоцистерны) для заправки техники производится под расписку в книге учета материальных ценностей, выданных во временное пользование. Одновременно начальник склада передает водителю топливозаправщика (автоцистерны) раздаточную (сдаточную) ведомость материальных ценностей на заправку техники.

Форма книги учета материальных ценностей, выданных во временное пользование (форма № 37 по ОКУД 6002215), утверждена и введена в действие приказом Министерства обороны РФ № 139 от 28 марта 2008 года «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил РФ». Данная форма применяется для учета материальных ценностей, выданных в установленных случаях во временное пользование на период учений, и для контроля их возвращения. В этой же книге ведется учет горючего, выданного со склада водителю топливозаправщика для заправки техники.

Форма раздаточной ведомости материальных ценностей (форма № 8 по ОКУД 6002233) также установлена указанным приказом Министерства обороны РФ. Данная раздаточная ведомость применяется для оформления в военном учреждении выдачи горючего при заправке военной техники и иных объектов основных средств. Она передается материально ответственному лицу под расписку в книге регистрации первичных учетных документов по движению нефинансовых активов и ведется им. По окончанию выдачи материальных ценностей материально ответственное лицо подводит в ней итог, подтверждает своей подписью выдачу материальных ценностей.

Однако, установленный в в/части № в период с июня 2010 года по май 2011 года порядок передачи водителю топливозаправщика горючего для заправки авиационных судов не соответствовал вышеперечисленным требованиям руководства, приказа Министерства обороны РФ № 139 от 28 марта 2008 года.

При заправке авиационной техники и отчете за выдачу материальных ценностей использовались разработанные в в/части № расходные ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов по форме № 64, которые регистрировали в книге регистрации учетных документов службы ГСМ.

При этом, несмотря на несоответствие формы применявшихся в в/части 32921 первичных учетных документов – расходных ведомостей на выдачу горючего и смазочных материалов и порядка выдачи топлива требованиям руководящих документов, данные ведомости являлись иными официальными документами, а полученное Иноземцевым Ю.И. по книгам выдачи материальных средств во временное пользование топливо находилось в его правовом ведении, поскольку было вверено ему на время исполнения должностных обязанностей в силу специального поручения – приказа командира в/части 42148 (32921) по хранению и доставке топлива к воздушным судам для их заправки.

В период с июня 2010 года по май 2011 года ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, каждый в отдельности, исполняли предусмотренные пунктами 62, 63 Приложения № 1 к Федеральным авиационным правилам инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации», утвержденных приказом Министерства обороны Российской Федерации № 044 от 09 сентября 2004 года (далее по тексту – ФАП ИАО) обязанности техника воздушного судна, которые по содержанию полностью аналогичны должностям обязанностям инженера (авиационного комплекса) на самолетах Су-25, в соответствии с которыми были обязаны, в том числе, знать сорт применяемого топлива, нормы его расхода, а также фактический расход топлива на закрепленном воздушном судне (далее по тексту – ВС), лично контролировать марку и количество заправляемых в системы ВС топлива, вести установленный учет и отчетность, контролировать правильность заполнения документации на ВС.

В силу требований ст.ст. 16, 24, 29 Устава Внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ № 1495 от 10 ноября 2007 года, ст.ст.26, 27 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, были обязаны в служебной деятельности руководствоваться требованиями законов и воинских уставов, должностные обязанности использовать только в интересах службы, обеспечивать соблюдение законности в использовании материальных средств, а также сохранность федеральной собственности и предупреждать утраты материальных средств, беречь военное имущество.

В конце июня 2010 года у Иноземцева Ю.И., осуществлявшего в силу специального поручения полномочия по хранению и доставке топлива, находившегося в его ведении, к воздушным судам, возник корыстный умысел, на совершение ряда незаконных тождественных деяний, объединенных единой целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества- топлива путем его присвоения, который он реализовал при пособничестве вышеназванных военнослужащих по контракту при следующих обстоятельствах.

29 июля 2010 года в связи с проведением плановых полетов Иноземцев Ю.И. на основании путевого листа № 6217 около 5 часов 30 минут того же дня после проверки дежурным лаборантом расходного склада службы ГСМ специального оборудования автомобиля на исправность, количества и кондиционности топлива, получив контрольный талон № 580 и незаполненную расходную ведомость на выдачу горючего и смазочных материалов № 2082 за 29 июля 2010 года, имея в соответствии с требованиями Инструкции об организации обеспечения качества горючего в ВС РФ, утвержденной приказом Министерства обороны РФ № 105 от 6 апреля 1994 года, полностью заправленную цистерну топливом плотностью 0,781 г/см3, за которое он ранее расписался в книге учета материальных средств, выданных во временное пользование, прибыл <адрес>, где после проверки старшим позиции подготовки воздушных судов автомобиль ТЗ-22 под управлением Иноземцева Ю.И. был допущен к осуществлению заправки воздушных судов.

В тот же день Иноземцев Ю.И., реализуя прямой преступный умысел на хищение вверенного ему топлива, прибыв к месту временной стоянки воздушного судна типа Су-25 УБ, заводской №, бортовой № для его заправки, в нарушение требований ст. 21 Трудового Кодекса РФ от 30 декабря 2001 года, предложил ранее знакомому ему ФИО17, руководившему на основании приказа командира в/части № № от 24 июля 2010 года подготовкой ко 2-му полету воздушного судна бортовой № оказать ему содействие в совершении хищения вверенного ему топлива путем устранения к тому препятствий – внесения завышенных сведений о количестве заправленного топлива в расходную ведомость № 2082 от 29 июля 2010 года, на что ФИО17 ответил согласием, за что ответчик пообещал последнему передать денежное вознаграждение из расчета 4 рубля за 1 кг похищенного топлива.

Достигнув договоренности и воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за их деятельностью со стороны воинских должностных лиц, ФИО17, действуя в нарушении п. 7 ст. 10 ФЗ «О статусе военнослужащих» от 27.05.1998 № 76-ФЗ, вышеуказанных требований Устава ВС РФ и ФАП и ИАО, располагая в соответствии с п.п. 01.03.01.10 и 01.03.01.11 Единого регламента технического обслуживания самолетов типа Су-25 (Временный) книга 1 «Самолетные системы и двигатели», утвержденного Начальником вооружения - заместителем Главнокомандующего ВВС по вооружению 16 июля 2008 года, данными о фактическом остатке топлива в воздушном судне на момент заправки, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, фактически заправив согласно материалам объективного контроля в воздушное судно типа Су-25 УБ, заводской №, бортовой № топливо в объеме 1 333 кг (с учетом плотности топлива 0,781 г/см3 - 1707 литров), собственноручно внес заведомо ложные сведения, указав в расходной ведомости № 2082 за 29 июля 2010 года завышенные сведения о количестве дозаправленного топлива в размере 2 150 литров (с учетом плотности топлива 0,781 г/см3 – 1 679,00 кг), устранив тем самым препятствия для совершения Иноземцевым Ю.И. хищения умышленно созданных неучтенных излишков топлива, образовавшихся в результате его (ФИО17) незаконных действий в цистерне управляемого Иноземцевым Ю.И. автомобиля ТЗ-22 в количестве согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от 12 августа 2013 года равном 141,046 килограмм, стоимостью 2 186,21 руб.

Завышенные сведения о заправленном в воздушное судно типа Су-25 УБ, заводской №, бортовой № топливе ФИО17 для его последующего списания были внесены в журнал подготовки самолета № и книгу учета работы самолетов, вертолетов и расхода топлива 1 звена 1 авиационной эскадрильи в/части №

Похищенным при соучастии с ФИО17 топливом в размере 141,046 килограмм, стоимостью 2 186,21 руб. Иноземцев Ю.И. распорядился по своему усмотрению, как и ФИО17 полученными в тот же день от Иноземцева Ю.И. денежными средствами.

Далее в тот же день аналогичными способами Иноземцев Ю.И. реализовал свой умысел на хищение вверенного ему топлива:

- при содействии ФИО17 в количестве равном 36,592 килограммам, стоимостью 567,18 рублей;

- при содействии ФИО20 в количестве равном 589,105 килограммам, стоимостью 9 131,12 рублей;

- при содействии ФИО17 в количестве равном 105,685 килограммам, стоимостью 1 638,11 рублей.

В тот же день, по окончании летной смены, Иноземцев Ю.И., действуя во исполнение возникшего преступного умысла, для отчета за вверенное ему имущество - топливо, указал в графах расходной ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов № 2082 за 29 июля 2010 года, ложные сведения об объеме выданного им 29 июля 2010 года по этой ведомости топлива в количестве 18 540 литров (14 480 кг), подтвердив его выдачу своей подписью, и в тот же день сдал расходную ведомость № 2082 от 29 июля 2010 года в службу горюче-смазочных материалов в/части, где она была принята должностными лицами службы для последующего списания топлива с учетов в в/части.

Таким образом, 29 июля 2010 года Иноземцев Ю.И. совершил присвоение топлива для реактивных двигателей марки № в размере 872,428 килограмма на сумму 13 522,62 рублей.

Аналогичными способами Иноземцев Ю.И. реализовал свой умысел на присвоение топлива для реактивных двигателей марки № с ФИО10, ФИО1110., ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО28, ФИО34., ФИО27, ФИО26, ФИО25, которые являлись ответственными за полноту и качество подготовки закрепленного за ними воздушного судна к полетам, с каждым в отдельности:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 501,991 килограмма на сумму 7 780,78 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 614,958 килограмма на сумму 9 531,82 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 273,636 килограмма на сумму 4 241,35 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 1,666 килограмма на сумму 16 980,79 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 795,294 килограмма на сумму 12 327,04 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 230,765 килограмма на сумму 19 007,29 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 201,952 килограмма на сумму 16 217,91 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 826,031 килограмма на сумму 12 803,47 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 111,402 килограмма на сумму 14 716,91 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 545,651 килограмма на сумму 21 974,64 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 481,193 килограмма на сумму 7 458,49 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 316,766 килограмма на сумму 19 851,72 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 430,627 килограмма на сумму 20 222,17 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 525,372 килограмма на сумму 22 740,83 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1305,372 килограмма на сумму 17 903,74 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1412,778 килограмма на сумму 19835,94 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 276,352 килограмма на сумму 4283,46 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377,16 килограмма на сумму 21345,95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 253,979 килограмма на сумму 3936,68 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1721,046 килограмма на сумму 23604,62 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1789,931 килограмма на сумму 25473,51 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2223,201 килограмма на сумму 34332,51 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1646,114 килограмма на сумму 24011,54 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2282,143 килограмма на сумму 32001,53 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1575,117 килограмма на сумму 22483,01 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1668,72 килограмма на сумму 24263,13 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1292,018 килограмма на сумму 17807,93 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1298,985 килограмма на сумму 18519,8 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1565,059 килограмма на сумму 22881,84 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1820,588 килограмма на сумму 26121,15 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1249,216 килограмма на сумму 17580,53 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1080,289 килограмма на сумму 16744,49 рублей

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1070,876 килограмма на сумму 16598,54 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1145,824 килограмма на сумму 16325,18 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2336,274 килограмма на сумму 27304,27 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2205,385 килограмма на сумму 31072,51 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 983,729 килограмма на сумму 15247,77 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 647,562 килограмма на сумму 10037,2 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 858,693 килограмма на сумму 13309,74 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1205,254 килограмма на сумму 18681,45 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 986,403 килограмма на сумму 13873,99 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1075,792 килограмма на сумму 19444,71 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030,28 килограмма на сумму 16 482,64 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2301,461 килограмма на сумму 38668,65 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1361,928 килограмма на сумму 25127,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 817,351 килограмма на сумму 15080,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 817,351 килограмма на сумму 15080,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1016,246 килограмма на сумму 31260,12 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1300,867 килограмма на сумму 24001 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 365,667 килограмма на сумму 6746,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 914,507 килограмма на сумму 16872,65 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 361,829 килограмма на сумму 6675,74 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 419,315 килограмма на сумму 7736,38 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 978,182 килограмма на сумму 18047,45 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1673,651 килограмма на сумму 29984,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1582,199 килограмма на сумму 28002,56 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 955,05 килограмма на сумму 17620,65 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,104 килограмма на сумму 4928,06 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 388,676 килограмма на сумму 7171,08 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1399,572 килограмма на сумму 24920,67 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1064,634 килограмма на сумму 19642,48 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 803,257 килограмма на сумму 14820,07 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1326,053 килограмма на сумму 24465,69 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 969,125 килограмма на сумму 20971,87 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562,71 килограмма на сумму 29817,1 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 951,489 килограмма на сумму 17764,04 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 983,821 килограмма на сумму 24674,24 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2138,435 килограмма на сумму 48714,96 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2176,387 килограмма на сумму 50934,5 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1279,706 килограмма на сумму 32095,02 рублей;

21 апреля 201 1 г. в размере 2178,253 килограмма на сумму 50579,03 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2807,939 килограмма на сумму 64336,95 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2231,109 килограмма на сумму 531 19,67 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1860,659 килограмма на сумму 38445,67 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2152,136 килограмма на сумму 48356,8 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 115,409 килограмма на сумму 2894,46 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 127,242 килограмма на сумму 3191,24 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 91,894 килограмма на сумму 2304,69 рублей.

В каждый из указанных дней, по окончании летной смены, Иноземцев Ю.И. для отчета за вверенное ему имущество - топливо, указывал в графах расходной ведомости на выдачу горючего и смазочных материалов ложные сведения об объеме выдаваемого им по этой ведомости топлива, подтверждая его выдачу своей подписью, затем он сдавал заполненную расходную ведомость в службу горюче-смазочных материалов в/части, где она принималась должностными лицами службы для последующего списания топлива с учетов в в/части.

Таким образом, согласно заключению комплексной комиссионной технической, бухгалтерской судебной экспертизы от 12 августа 2013 года, Иноземцев Ю.И., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, умышленно причинил ущерб, путем присвоения, то есть хищения чужого имущества - топлива для реактивных двигателей марки № в объеме 92 663,640 кг при заправке воздушных судов типа Су-25 учебной авиационной базы <данные изъяты>), вверенного виновному в особо крупном размере, причинив ущерб государству в лице Министерства обороны Российской Федерации на сумму 1 686 712,25 рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В последующем совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ переквалифицировано на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ).

Постановлением Воронежского гарнизонного военного суда от 28 октября 2015 года уголовное дело в отношении Иноземцева Ю.И. прекращено, на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С учётом изложенного, по мнению истца, ущерб в сумме 1 686 712,25 рублей, причинённый Иноземцевым Ю.И. Министерству обороны РФ в результате совершенного преступления, - является ущербом, причиненным Российской Федерации.

В период рассмотрения гражданского дела по первоначально заявленным исковым требованиям о возмещении ущерба, причиненного Иноземцевым Ю.И. в результате преступления, истец изменил основание иска и в окончательной редакции, ссылаясь на ст.ст. 233, 238, 242, 243 Трудового кодекса РФ просит: взыскать с Иноземцева Ю.И. в пользу Министерства обороны Российской Федерации 1 403 656,84 рублей в счет возмещения материального ущерба работодателю, ссылаясь на нормы трудового законодательства Российской Федерации, регулирующие условия и порядок возмещения ущерба работником организации.

Сумма ущерба, по утверждению истца, была обнаружена представителем Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО29 при ознакомлении с материалами уголовного дела в отношении Иноземцева Ю.И. 30 апреля 2015 года, в связи с этим, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ (ред. от 30.12.2015) годичный срок привлечения Иноземцева Ю.И. к материальной ответственности, к настоящему времени, как указывает истец, не истек.

Поскольку, не имеющая своей финансовой службы учебная авиационная база <данные изъяты> имуществу которой вышеприведенными действиями Иноземцева Ю.И. был причинен материальный ущерб, входит в состав и состоит на финансовом обеспечении в <данные изъяты> то денежные средства в счет возмещения ущерба надлежит взыскать на расчетный счет Училища.

Представитель истца военный прокурор Воронежского гарнизона и представитель Министерства обороны Российской Федерации; извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик Иноземцев Ю.И. иск не признал, указав, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется. По мнению ответчика, истец не представил доказательств умысла необходимого для квалификации действий по трудовому законодательству, способ причинения ущерба не установлен, служебной проверки, в установленном порядке не проводилось, объяснений не бралось. Позиция истца строится на догадках и предположениях. Просил применить срок исковой     давности к заявленным требованиям о привлечении к материальной ответственности работника и в иске отказать.

Представитель третьего лица - Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения «Высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К.Серова Министерства обороны Российской Федерации» Коннов К.А., действующий по доверенности, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы привлечения к материальной ответственности обозначены в ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации, где указано, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в пределах среднего месячного заработка (ст. 241) либо к полной материальной ответственности в случаях, предусмотренных кодексом, иными законами (ст. 242). Случаи привлечения работника к полной материальной ответственности кодекс предусматривает в ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, среди которых называет умышленное причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243), и умышленное причинение ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243).

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Исходя из приведенных выше норм трудового законодательства, требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Как видно из материалов дела, учебная авиационная база <данные изъяты> дислоцируется в городе <адрес>. Образована 21 апреля 2012 года на основании Директивы начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 31 декабря 2011 года № 314/10/01 путем переоформления 209 учебной авиационной базы <данные изъяты>

209 УАБ ВУНЦ – в/часть № (далее по тексту – 209 УАБ) образована 15 марта 2011 года на основании приказа Министерства обороны Российской Федерации от 14 октября 2010 года № 1360, указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 11 ноября 2010 года № 314/10/4600, от 14 декабря 2010 года № 665/1/5235, путем переоформления и объединения, дислоцированных в городе Борисоглебске Воронежской области воинских частей 32921, 42148, 83372.

27 марта 1996 года Иноземцев Ю.И. принят на работу в в/ч № в качестве гражданского персонала ВС РФ на должность «водитель службы горюче-смазочных материалов».

28 декабря 2009 года Иноземцев Ю.И. переведен на должность «водитель автомобиля отделения заправки горючим технической роты в/части №».

1 марта 2011 года Иноземцев Ю.И. принят переводом из в/части № в в в/часть № на должность «водитель автомобиля ремонтной мастерской техническо-эксплуатационной части (автомобильной и специальной техники)» по трудовому договору, заключенному с командиром в/части №, а 25 июля 2012 года уволен по собственному желанию.

Фактически в период работы в указанных выше должностях Иноземцев Ю.И. исполнял обязанности водителя автомобиля – топливозаправщика ТЗ-22 на базе автомобиля «КрАЗ-258 Б-1, шасси № №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в период с 12 декабря 2008 года по 23 марта 2011 года, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) (далее по тексту – автомобиль ТЗ-22), оборудованного цистерной, имеющей эксплуатационный объем 22 м3, в связи с чес осуществлял получение авиационного топлива марки ТС – 1 (далее по тексту – топливо) на складе горюче-смазочных материалов в/части 32921 и УАБ, его перевозку (доставку) к летательным аппаратам и их заправку.

В соответствии с п.п. 2.3.4., 2.3.5. заключенного с Иноземцевым Ю.И. 01 марта 2011 года трудового договора он был обязан бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивая его сохранность, немедленно сообщать о ситуациях, представляющих угрозу сохранности имущества и т.д.

Согласно приказу командира в/части № от 23 марта 2011 года № 193 «О закреплении автомобильной техники в/части № за водительским составом на весенне-летний период эксплуатации 2011 года» Иноземцев Ю.И. фактически исполнял обязанности в составе технической роты, за ним был закреплен автомобиль ТЗ-7,5. В указанный период времени, а также в осенне-зимний период эксплуатации 2010 года он осуществлял обслуживание воздушных судов при их подготовке к полетам посредством доставки к ним полученного в установленном порядке на расходном складе службы горюче-смазочных материалов топливо для их заправки.

Трудовой договор, заключенный с Иноземцевым Ю.И., имеющийся в материалах дела, не содержит условий о возлагаемой на работника полной материальной ответственности перед работодателем в случае причинения ущерба. Отдельный договор о полной индивидуальной, либо коллективной (бригадной) материальной ответственности с Иноземцевым Ю.И. не заключался. Доказательств ознакомления Иноземцева Ю.И. с должностными обязанностями истцом также не представлено.

Из содержания искового заявления об изменении оснований иска следует, что исковые требования основаны на умышленном причинении работником ущерба работодателю.

Исходя из общего смысла Закона и сложившейся судебной практики, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями.

Доказательств, бесспорно подтверждающих, что совершая действия, указанные в исковом заявлении, Иноземцев Ю.И. имел намерение и умысел причинить ущерб Российской Федерации, истцом не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, является только приговор, вступивший в законную силу, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, отнесение на основании ч. 1 ст. 71 ГПК РФ постановления о прекращении уголовного дела к письменным доказательствам по гражданскому делу не предполагает обязанность суда признавать без дополнительной проверки те или иные обстоятельства, изложенные в этом постановлении. Указанная позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 № 501-О-О.

Принятое решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Прекращение уголовного дела вследствие истечения срока привлечения к уголовной ответственности и освобождение лица от уголовной ответственности и наказания расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причинением Министерству Обороны РФ ущерба в заявленном размере.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов и обстоятельств дела следует, что истцом не соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника суммы ущерба, причиненного работодателю.

Ответчик Иноземцев Ю.И. в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что в исковом заявлении неверно указано время начала течения срока, установленного законом, для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, - с момента ознакомления представителя Министерства обороны РФ с материалами уголовного дела.

В рассматриваемом случае названный процессуальный срок должен исчисляться с даты вынесения должностным лицом следственного органа постановления о признании потерпевшим. Такой процессуальный документ вынесен в отношении представителя Министерства обороны Российской Федерации – 27 марта 2013 года. Годичный срок истек 27 марта 2014 года. В суд представитель истца обратился только 25 марта 2016 года, т.е. по истечении годичного срока со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в период производства предварительного расследования по уголовному делу, после вынесения постановления о прекращении производства по уголовному в связи с истечением сроков давности уголовного преследования представители истца знали или должны были знать о нарушении прав работодателя.

А потому, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска военного прокурора Воронежского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации к Иноземцеву Ю.И. о возмещении материального ущерба работником, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 года.

Председательствующий: