Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2798/2019 ~ М-1838/2019 от 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/2019 по иску Светкова В.П. к Серко Р.С., Войцеху А. В., Мухину С. А., Хадиатуллину Р. Р., Епифанцевой И. В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Светков В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указал, что приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172.2 УК РФ. В связи с тем, что ответчики без законных на то оснований пользовались денежными средствами истца, то он полагает, что у него возникло право на взыскание процентов. Кроме того, действиями ответчиков, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, в размере 1 233 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами, моральный вред в сумме 2 000 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 14 365 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента признания его потерпевшим.

Ответчик Серко Р.С. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Мухин С. А. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, что подтверждается распиской, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Епифанцева И. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, причины неявки не сообщила. Ответчику по адресу: <адрес> неоднократно направлялись судебные извещения, которые вернулись в суд с отметкой за истечением срока хранения. Согласно ответу адресно-справочной службы вышеуказанный адрес является местом жительства ответчика.

Учитывая, что ответчику направлялось судебное извещение, которое возвращалось в адрес суда с отметкой "за истечением срока хранения", риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Исходя из изложенного, суд признает извещение ответчика Епифанцевой И. В. о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Ответчик Войцех А. В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, в представленных в материалы дела возражениях указал, что его деятельность закончилась ДД.ММ.ГГГГ, а истец внес деньги после этой даты. Просит в удовлетворении требований Светкова В.П. отказать.

Ответчик Хадиатуллин Р. Р. P.P. отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, о дне рассмотрения дела извещен, согласно представленным возражениям, исковые требования Светкова В.П. не признает, т.к. со Светковым В.П. не знаком, к ООО «Кама-Инвест» никакого отношения не имеет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит, что иск обоснован и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 23.01.2017г. ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 172.2 УК РФ, то есть в организации деятельности по привлечению денежных средств и (или) иного имущества физических лиц и (или) юридических лиц в особо крупном размере, при которой выплата дохода и (или) предоставление иной выгоды лицам, чьи денежные средства и (или) иное имущество привлечены ранее, осуществляются за счет привлеченных денежных средств и (или) иного имущества иных физических лиц и (или) юридических лиц при отсутствии инвестиционной и (или) иной законной предпринимательской деятельности, связанной с использованием привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в объеме сопоставимом с объемом привлеченных денежных средств и (или) иного имущества, в том числе по эпизоду привлечения денежных средств истца в размере 1 233 000 рублей. По указанному уголовному делу истец Светков В.П. был признан в установленном законом порядке потерпевшим. Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер ущерба Светкова В.П. составляет 1 135 630 рублей.

Материалы дела не содержат сведения о возмещении ущерба истцу ответчиками.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, приговор суда устанавливает наличие преступных действий и лицо, их совершившее. Приговор суда является одним из доказательств по настоящему делу и, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мухин С. А. единолично учредил в <адрес> ООО «Кама-Инвест» и возложил на себя обязанности директора общества. После чего ДД.ММ.ГГГГ Мухин С. А. поставил ООО «Кама-Инвест» на налоговый учет, подыскал помещение для работы офиса по адресу: <адрес>. Исполняя указания Серко Р.С. Мухин С. А. передавал привлеченные ООО «Кама-Инвест» наличные денежные средства Серко Р.С.

Выполняя обязанности директора ООО «Кама-Инвест», Мухин С. А. следил за соблюдением менеджерами и бухгалтерами трудовой дисциплины, при этом профессиональную деятельность бухгалтерии контролировала Епифанцева И. В.

ДД.ММ.ГГГГ Войцех А. В. был отстранен от работы и уволен в связи с утратой доверия, после чего более участия в совершении преступления не принимал.

ДД.ММ.ГГГГ Светков В.П. заключил договор № с ООО «Кама Инвест», действовавшим на территории <адрес>, внес денежные средства в сумме 1 233 000 рублей, размер ущерба составил 1 135 630 рублей.

Из материалов дела следует, что Мухин С. А. являлся директором ООО «Кама Инвест», ООО «Иж Инвест», ООО «Вятка – Инвест» осуществлявших свою деятельность на территории <адрес> и потерпевшими были признаны граждане, заключившие договоры с данными организациями. Истец заключил договор с ООО «Кама Инвест», действовавшим на территории <адрес> и признан потерпевшим от действий ООО «Кама Инвест», к деятельности которой Хадиатуллин Р. Р. не имеет отношения.

Указанное обстоятельство суд полагает заслуживающим внимания, поскольку стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу в результате незаконной деятельности Хадиатуллина Р. Р.

При таких обстоятельствах Хадиатуллин Р. Р. является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, установлено, что преступление совершено Серко Р.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Войцехом А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хадиатуллиным Р. Р. P.P. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мухиным С. А. в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Епифанцевой И. В. приговор оставлен без изменения.

Суд принимает во внимание, что ответственность по возмещению ущерба ограничена периодом преступной деятельности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением с Войцех А. В. удовлетворению не подлежат, т.к. ущерб Светкову В.П. причинен после окончания периода его преступной деятельности ответчика.

Принимая во внимание, что ответчики Серко Р.С., Мухин С. А., Епифанцева И. В. , привлекая денежные средства неопределенного круга физических лиц, в том числе истца, действовали совместно и согласованно, следовательно, гражданско-правовая ответственность каждого перед истцом должна быть установлена как солидарная, как за совместно причиненный ущерб в соответствии с правилами ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, солидарно с Серко Р.С., Мухина С. А., Епифанцевой И. В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 135 630 рублей.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Истец относимых и допустимых доказательств того, что по вине ответчиков ему были причинены физические или нравственные страдания не представлено, а взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, причиненного ненадлежащим исполнением денежных обязательств, законом не предусмотрено. В связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента признания его потерпевшим года по настоящее время.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими средствами.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ, начиная с момента признания его потерпевшим, не имеется.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 57 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела видно, что приговор Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Светков В.П. признан потерпевшим и за ним признано право на удовлетворение гражданского иска, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, можно сделать вывод, что правоотношения сторон возникли только после вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено причинение истцу материального ущерба. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению с момента вступления приговора суда в законную силу, поскольку только с этого момента у ответчиков возникли обязательства по возврату указанной суммы. Иных требований истец не заявляет.

Из постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие установленных и вынесенных в порядке гражданского судопроизводства решений (приказов) о взыскании в пользу этих же потерпевших ущерба с юридических лиц: ООО «Волга Инвест», ООО «ИЭкс Инвестмент Групп», ООО «Кама Инвест», а также ООО «Вятка Инвест» в связи с невыполнением обязательств по заключенным договорам не исключает возможность заявления потерпевшими исков по иным основаниям, а именно о взыскании ущерба, причиненного действиями осужденных.

Учитывая изложенное, суд считает, что период, за который надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Определяя размер процентов за пользование денежными средствами, с применением учетной ставки банковского процента, установленный за указанный период, суд приходит к выводу о том, что размер процентов на сумму долга 1 135 630 рублей составляет 178 278 рублей 36 копеек, согласно следующему расчету:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22 961 рублей (1 135 630 руб. x 82 дн. x 9 % /100% / 365 дн.);

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 107 рублей (1 135 630 руб. x 42 дн. x 8,5 % /100% / 365 дн.);

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 577 рублей (1 135 630 руб. x 49 дн. x 8,25 % /100% / 365 дн.);

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 503 рубля (1 135 630 руб. x 56 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9800 рублей (1 135 630 руб. x 42 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.);

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 39 474 рубля (1 135 630 руб. x 175 дн. x 7,25 % /100% / 365 дн.);

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 234 рублей (1 135 630 руб. x 91 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3616 рублей (1 135 630 руб. x 15 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 40 268 рублей (1 135 630 руб. x 167 дн. x 7,75 % /100% / 365 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3733 рубля (1 135 630 руб. x 16 дн. x 7,5 % /100% / 365 дн.).

Оснований для иного расчета процентов суд не усматривает.

Таким образом, солидарно с Серко Р.С., Мухина С. А. и Епифанцевой И. В. в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 178 278 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с тем, что исковые требования Светкова В.П. удовлетворены, то с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 14 365,00 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Светкова В.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Мухина С. А., Епифанцевой И. В. в пользу Светкова В.П. сумму ущерба в размере 1 135 630 рублей, проценты в размере 178 278 рублей 36 копеек, а всего 1 313 908 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальных требований Светкова В.П. – отказать.

Взыскать солидарно с Серко Р.С., Мухина С. А., Епифанцевой И. В. в пользу Светкова В.П. госпошлину в размере 14 365 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

Судья: