Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1374/2012 ~ М-1335/2012 от 23.08.2012

Дело № 2- 1374/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Борисоглебск 04 октября 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

с участием представителя истца НИКИФОРОВА С.М. КАЛМЫКОВОЙ М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НИКИФОРОВА СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА к КАТКОВУ АЛЕКСАНДРУ АНАТОЛЬЕВИЧУ и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на автодороге Курск-Борисоглебск-Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ЧарыевМейлисТанрыбердиевич на автомобиле CHEVROLET, CLAN (J200/ Chevrolet-Lacеtti), государственный номерной знак Р 986 РА 36, принадлежащем истцу, и ФИО1 на автомобиле Proton, государственный номерной знак М 620 КХ 36, принадлежащемФИО2.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 9.10. ПДД, а именно при движении (обгоне) не учел дистанцию и боковой интервал до впереди движущегося автомобиля истца и допустил столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Стоимость причиненного реального ущерба согласно заключения ООО «ВЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ о специальной стоимости составляет 195603 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила 26058 руб. 74 коп.

В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО1 зарегистрирована в ООО «Росгосстрах», истец через своего представителя ФИО5 обратился в Воронежский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты.

Страховой компанией был направлен письменный отказ в выплате, основанием для которого послужили выводы транспортно-трассологического исследования ДТП о несоответствии характера заявленных повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец полагает, что данное исследование не могло быть поведено соответствующим образом, так как подобное исследование требует непосредственного участия всех поврежденных автомобилей при аналогичных погодных и временных условиях с учетом дорожной обстановки на момент ДТП.

Истец просит взыскать: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в полном объеме в пределах лимита ответственности - в размере 120000 руб., а с ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере 26058 руб. 24 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 4581 руб. 86 коп.пропорционально заявленным к ним требованиям, то есть с ООО «Росгосстрах – 3600 руб., с ФИО1 – 98 1 руб. 76 коп.

Истец в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель ФИО11, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, поддержала исковые требования в части взыскания ущерба с ООО «Росгосстрах» и отказалась от иска в части заявленных требований к ФИО1, ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 материальный ущерб погасил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО10, нотариусом нотариального округа городской округ <адрес>, зарегистрированной в реестре за №, представила в суд возражение на иск, полагая, что в иске ФИО4 следует отказать, поскольку обстоятельства повреждения автомобиля истца не установлены, а поэтому страховой случай не возник.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО11, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ ФИО4 от иска к ФИО1 и производство по делу в этой части прекратить.

Отказ от иска изложен в заявлении, подписанном представителем истца ФИО11 и приобщенном к материалам дела.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 224 ПГК РФ, суд

оп р е д е л и л:

Принять отказ ФИО4 от иска с ФИО1.

Производство по делу в части иска ФИО3 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате ДТП прекратить.

Определение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 15 дней.

Председательствующий –