Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3312/2020 ~ М-2415/2020 от 29.05.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Петропавловск-Камчатский                                                          09 декабря 2020 года

            Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С.,

    при секретаре Данилиной И.А.,

    с участием представителя истца Палехи Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства спорта Камчатского края к Костюкову Василию Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 332 771 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 22 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Костюкова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Рактис», г/н №, принадлежащим на праве собственности Костюкову В.В., нарушила Правила дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», г/н №, под управлением Лиманова, и принадлежащим на праве собственности Министерству спорта Камчатского края. Гражданская ответственность Костюковой на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хайс» без учета износа составила 332 771 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, письменным заявлением уменьшил размер исковых требований до 224 200 руб., представив доказательства фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен посредством телеграфной связи.

В судебном заседании третьи лица Костюкова, Лиманов участи не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> по <адрес> в г.Петропавловске-Камчатском, Костюкова Екатерина Владимировна, управляя автомобилем «Тойота Рактис», г/н №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением транспортного средства, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», г/н №, под управлением Лиманова Анатолия Борисовича, принадлежащем на праве собственности Министерству спорта Камчатского края.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Костюковой, нарушившей требования п.п.9.1.1, 10.1 ПДД РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1).

Вина Костюковой в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рапортом старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Костюковой и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно ее действия стали непосредственной причиной столкновения, в результате чего транспортному средству «Тойота Хайс», г/н №, причинены механические повреждения.

    Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №, автомобиль «Тойота Хайс», г/н №, принадлежит на праве собственности Министерству спорта Камчатского края; транспортное средство «Тойота Рактис», г/н №, принадлежит на праве собственности Костюкову Василию Васильевичу, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства «Тойота Хайс» без учета износа деталей составила 332 771 руб.

Достоверность представленного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, включенным в государственный реестр экспертов-техников, соответствует требованиям ст.11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся в регионе места дорожно-транспортного происшествия, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках транспортного средства и автомобилей-аналогов. Выводы, указанные в экспертном заключении, сомнений не вызывают, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим право на занятие такой деятельностью.

Характер внешних механических повреждений транспортного средства истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В качестве доказательств несения таких расходов истцом представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ поручения и поставки запасных частей, счет-фактура, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию автомобилей, заказ-наряд на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 224 200 руб.

    В силу ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Хайс», ответчиком суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание уменьшение исковых требований с учетом фактических расходов, понесенных на восстановление имущества, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере 224 200 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8 500 руб., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые по смыслу положений ст.15 ГК РФ являются убытками, и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из договора об оказании правовых услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд признает правомерным.

Вместе с тем, при определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из правовой сложности гражданского дела, возражений ответчика, количества судебных заседаний, вклада и объема участия представителя в досудебном разрешении вопроса о возмещении страховой суммы, а также в судебном разбирательстве, принципов разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения в силу конкретных обстоятельств дела суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из п.12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, принимая во внимание степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа в размере 5 442 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства спорта Камчатского края – удовлетворить.

Взыскать с Костюкова Василия Васильевича в пользу Министерства спорта Камчатского края материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 224 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения 8 500 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., а всего 239 700 руб.

Взыскать с Костюкова Василия Васильевича в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5 442 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                          Штенгель Ю.С.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья                                                                                                          Штенгель Ю.С.

Подлинник решения находится в деле

№ (41RS0№-30)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ