Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2020 (2-3209/2019;) ~ М-3348/2019 от 14.11.2019

УИД: 61RS0008-01-2019-005510-98                        Дело № 2-154/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону                      13 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Ярошенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Могилевской И.В. к ООО «Сеть Связной», третьи лица: АО «Альфа Банк», Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Могилевской И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>. Товар приобретен за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Альфа Банк». Стоимость телефона составила 15 674,22 руб. Срок кредита по договору 18 месяцев, процентная ставка 12,54 % годовых.

Однако после приобретения телефона в период гарантийного срока выявился недостаток, а именно телефон перестал заряжаться, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что смартфон возвращен ответчиком без защитного стекла с глубокой царапиной на дисплее, в связи с чем, истец повторно передал смартфон на ремонт. Однако, смартфон отремонтирован не был, дисплей не заменен и ДД.ММ.ГГГГ телефон был сдан в ремонт для замены дисплея.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине, где она приобретала телефон, написала заявление на возврат денежных средств на расчетный счет банка и ей выдали № возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 15 674,22 руб. Однако денежные средства так и не были переведены на расчетный счет в банке.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы уплаченной за товар, Ответчик добровольно не удовлетворил.

Истец, согласно уточненным исковым требованиям, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 674,22 руб., неустойку за просрочку исполнения требований с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 667,00 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, убытки, понесенные в результате отправки почтовой корреспонденции в размере 100,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец Могилевской И.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку приобретенный телефон после очередного ремонта так и остался у продавца, она неоднократно обращалась к ответчику, но денежные средства за некачественный товар так и не были возвращены банку, так как банк продолжал начислять проценты по кредиту, она полностью погасила кредит за приобретенный телефон.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебном заседании Григорян А.А. возражала в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь, в том числе на то обстоятельство, что истцом не было написано заявление на возврат денежных средств банку в необходимой форме, а также на ходатайство о снижении неустойки.

Представитель третьего лица АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, вместе с тем представил возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части расторжения кредитного договора, заключенного с АО «Альфа Банк», а также рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа Банк».

Представитель Управления Роспотребнадзора по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении не заявлял, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 15 674,22 руб. за счет кредитных средств АО «Альфа Банк».

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и копией кредитного договора.

Как следует из содержания искового заявления и не оспаривалось ответчиком, в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в товаре выявился недостаток: телефон перестал заряжаться, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. После проведения ремонта истец обнаружил, что смартфон возвращен ответчиком без защитного стекла с глубокой царапиной на дисплее. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно передал смартфон на ремонт. Однако смартфон до ДД.ММ.ГГГГ отремонтирован не был, дисплей не заменен и телефон с ДД.ММ.ГГГГ находится у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине, где она приобретала телефон, написала заявление на возврат денежных средств на расчетный счет банка и ей выдали Акт № GM7396N0047 возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 15 674,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по просьбе представителя ответчика, направила на официальный электронный адрес кредитный договор, вместе с тем денежные средства так и не были переведены на расчетный счет в банке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила возвратить уплаченные за товар денежные средства. Однако до настоящего времени денежные средства истце не возвращены.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: - потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); - потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; - потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.Преамбула Закона о защите прав потребителей и принятое в его развитие Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», четко обозначают критерии отнесения недостатков товара к категории существенных.

К категории таковых законодатель относит, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток товара, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) или выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, суд приходит к выводу о признании недостатка существенным.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленного дефекта на товаре, приобретенного истцом у ответчика, истечение 10-дневного срока для удовлетворения требований потребителя, у суда имеются все основания признать, что истцу продан товар ненадлежащего качества, поэтому требования принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара, а также о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 15 674,22 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судом достоверно установлено, что ответчиком не представлены доказательства выполнения требований истца в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней на исполнение претензии от ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец), в размере 18 652,06 руб. исходя из расчета (15 674,22 х 1% х 119 д.)

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таки образом, суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств ответчика и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, и, учитывая соразмерность требуемой неустойки, последствия нарушения обязательства, считает, что заявленная истцом неустойка, не отвечает принципу справедливости и соразмерности, полагает, что взыскание заявленной неустойки в существенно нарушит материальные интересы ответчика, с учетом ходатайства ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 7 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 337,11 руб. исходя из следующего расчета: (15 674,22 руб. + 7 000,00 руб.+2 000 руб.)*50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По настоящему делу истцом понесены почтовые расходы в размере 100,00 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 250,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Могилевской И.В. к ООО «Сеть Связной», третьи лица: АО «Альфа Банк», Управление Роспотребнадзора по РО о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Могилевской И.В. сумму в размере 15 674,22 руб., неустойку в размере 7 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., штраф в размере 12 337,11 руб., почтовые расходы в размере 100,00 руб., а всего 37 111,33 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 250,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18.02.2020.