Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3918/2013 ~ М-2936/2013 от 11.07.2013

дело № 2-3918/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» октября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зимина А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Оранта» к Каленниковой С.Н. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

ООО «СК «Оранта» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчицы в порядке суброгации причиненного в ДТП ущерба в размере 541 250,58 руб., а так же госпошлину 8 612,51 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя а/м «Хонда» ФИО6, истцом в порядке исполнения обязательств по договору страхования водителю поврежденного а/м «Мазда» ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 541 250,58 руб., которые ООО»СК «Оранта» просит взыскать с собственника а/м «Хонда» С.Н.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела ООО «СК «Оранта» извещено, ходатайств не заявлено (л.д.73-74).

В связи с отсутствием представителя истца вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не разрешался.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка,… формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В порядке ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Ответчица иск не признала, пояснила, что автомобиль «Хонда», собственником которого она являлась, был передан ею по доверенности ФИО6, он был вписан в страховку, на момент ДТП именно он управлял автомобилем, в этом случае обязанности по возмещению вреда от ДТП на ней как на собственнице автомобиля законом не возлагается.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги от с.Братовщина до с.Костино Пушкинского р-на МО произошло ДТП с участием а/м «Хонда Цивик» г.р.з.Н995ВС150 под управлением водителя ФИО6 и а/м «МАЗДА CX г.р.з.Т018ТС199 под управлением водителя ФИО5

Согласно административному материалу, водитель ФИО6 нарушил п.п.1,4, 10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО5 состава правонарушения не установлено (л.д.22-23).

Постановлением ст.следователя СУ при Пушкинском УВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, при этом установлено, что воитель ФИО6 и пассажир его а/м «Хонда» ФИО7 скончались на месте ДТП (л.д.24).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истцом выплачено страховое возмещение ФИО5 в размере 541 250,58 руб., о чем представлен полный пакет документов (л.д.5-65).

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, виновный в ДТП водитель ФИО6 управлял а/м «Хонда» на основании доверенности, был вписан в договор ОСАГО, заключенного с СК «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-78), то есть указанный автомобиль находился в его правомерном владении.

Оценив представленные суду доказательства в контексте с изложенными правовыми нормами, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба от ДТП на ответчицу.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (ходатайство – л.д.3), так же не имеется, поскольку при указных выше обстоятельствах основные требования были заявлены истцом к ненадлежащему ответчику.

Вопрос о замене ненадлежащего ответчика судом не разрешался из-за неявки в судебные заседания стороны истца.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК «Оранта» к Каленниковой С.Н. о возмещении ущерба от ДТП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.10.2013 г.

Судья