Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-892/2021 ~ М-707/2021 от 20.05.2021

Дело № ххх

67RS0007-01-2021-001088-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

в составе

председательствующего: Асеева М.С.,

при секретаре : Сальниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Н. В. к Шехову В. В.ичу о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов, причиненных преступлением, совершенным в отношении близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском к Шехову В.В. о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов, причиненных преступлением, совершенным в отношении близкого родственника. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг Шехов В.В., находясь в <адрес>, совершил убийство Крюченкова В. И. дд.мм.гггг г.р., который приходится ей отцом. дд.мм.гггг Сафоновский районный суд Смоленской области освободил Шехова В.В. от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Тем не менее, убийством близкого родственника - Крюченкова В.И. ей был причинен моральный вред, связанный с переживаниями по потере близкого человека. Кроме того, в связи со смертью Крюченкова В.И. она понесла материальные расходы на его погребение и ритуальные услуги в сумме 42 000 руб. В связи с этим с этим просит суд взыскать с Шехова В.В. в свою пользу 1 042 000 руб. в счет компенсации морального вреда и возмещения материальных расходов причиненных преступлением, совершенным в отношении близкого родственника.

Новикова Н.В. в судебное заседание не явилась в связи с карантином и пребыванием на самоизоляции. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве иск поддержала.

Шехов В.В. в судебное заседание не вызывался. Из экспертного заключения № ххх от дд.мм.гггг комиссии судебных экспертов института имени В.П. Сербского следует, что Шехов В.В. не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания, понимать характер и значение судопроизводства и своего процессуального положения в нем, неспособен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.

Законный представитель Шехова В.В. - представитель отдела опеки и попечительства Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области - Зайцева Н.И., назначенная таковым Сафоновским районным судом Смоленской области по уголовному делу по обвинению Шехова В.В. по части 1 ст. 105 УК РФ, оставила решение по иску на усмотрение суда. Добавила, что Шехов В.В. недееспособным не признавался, по соответствующим учетам Администрации района не проходит, опека ему не устанавливалась, опекун не назначался. При этом Шехов В.В. семьи, способной отслеживать его психическое состояние, не имеет, поскольку периодически пребывает в местах лишения свободы. По сведениям отдела опеки и попечительства, документально не подтвержденным, имущество у Шехова В.В. отсутствует, источником средств к существованию для него является пенсия, назначенная в связи с психическим заболеванием.

Участие в процессе прокурора в качестве обязательного не рассматривалось, поскольку иск о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не заявлялся. Предметом заявленного иска является компенсация морального вреда и возмещение материальных расходов, причиненных преступлением, совершенным в отношении близкого родственника.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные документы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 - 3 ст. 1078 ГК РФ, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что Новикова (Крюченкова) Н.В. приходится дочерью Крюченкову В.И. В период времени с 17 часов 00 минут дд.мм.гггг по 17 часов 30 минут дд.мм.гггг, Шехов В.В., находившийся в состоянии невменяемости, по месту своего жительства в <адрес>, приискал в помещении квартиры деревянный молоток, которым нанес находившемуся там же Крюченкову В.И. не менее одиннадцати ударов в область головы, ног, причинив Крюченкову В.И. телесные повреждения которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, в указанный период времени приискал в <адрес> чайник, при помощи которого вскипятил воду и горячей водой облил Крюченкова В.И. в области туловища, причинив ему тем самым следующие телесные повреждения: термический ожог 2 степени на передней брюшной стенке с переходом на нижнюю треть правой боковой поверхности туловища, аналогичные участки в паховой области и на мошонке общей площадью 14 %, данные повреждения при жизни влекут за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

После чего Шехов В.В., в указанный период времени, находясь в состоянии невменяемости, приискал в <адрес> нож, которым нанёс Крюченкову В.И. не менее семи ударов в область грудной клетки, причинив следующие повреждения: шесть слепых, проникающих в грудную полость, колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением сердца и легкого, повреждения груди, которые привели к повреждению внутренних органов, осложнившиеся кровоизлиянием в левую плевральную полость и спадением левого легкого, находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, слепое, проникающее в грудную полость, колото-резаное ранение грудной клетки справа, осложнившееся гемопневмотораксом, данные повреждения при жизни являются опасными для жизни, по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также нанёс Крюченкову В.И. не менее трех ударов в область голени левой ноги, причинив следующие повреждения: поверхностные линейные раны вертикального направления на наружной поверхности левой голени от верхней до средней трети, данные повреждения при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

От полученных телесных повреждений Крюченков В.И. скончался на месте происшествия. Причиной смерти Крюченкова В.И. явились слепые, проникающие в левую плевральную полость колото-резаные ранения груди слева с повреждением пристеночной плевры, левого легкого, сердечной сумки и сердца, сопровождавшиеся острой кровопотерей.

В момент нанесения Крюченкову В.И. ударов ножом в область жизненно важных органов, Шехов В.В. находился в состоянии невменяемости, то есть не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими вследствие хронического психического расстройства, а также не осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о рождении Крюченковой (Новиковой) Н.В., постановлением от дд.мм.гггг об освобождении Шехова В.В. от уголовной ответственности и применении к нему принудительных мер медицинского характера, свидетельством о смерти Крюченкова В.И.

Из материалов уголовного дела видно, что Шехов В.В. 1985 года рождения состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом опийная наркомания. Неоднократно привлекался к уголовной ответственности, за что отбывал наказание в виде лишения свободы в различных исправительных учреждениях.

Из постановления от дд.мм.гггг следует, что Шехов В.В. по своему семейному положению холост, иждивенцев не имеет, проживает в <адрес> без регистрации.

Из того же постановления от дд.мм.гггг усматривается, что Шехов В.В. совершил общественно-опасное деяние, подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, находясь в состоянии невменяемости, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими. Следовательно, Шехов В.В., по общему правилу, не отвечает за причиненный им вред (абз. 1 п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

Моральный вред, который Шехов В.В. причинил Новиковой Н.В. посредством лишения жизни близкого ей человека, вредом, причиненным жизни или здоровью потерпевшего, не является (абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ).

Состояние невменяемости, в котором в момент совершения общественно-опасного деяния оказался Шехов В.В., было обусловлено его хроническим психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями (F06.28 по МКБ-10) и синдромом зависимости от нескольких психоактивных веществ (F19.212 по МКБ-10), что следует из заключения комиссии экспертов № ххх от дд.мм.гггг.

По мнению суда, пребывание Шехова В.В. дд.мм.гггг в состоянии алкогольного и токсикологического опьянения не обусловило его состояние невменяемости, а лишь усилило патологические проявления и процессы, что исключает для суда возможность применения пункта 2 ст. 1078 ГК РФ.

Возложить обязанность по возмещению Новиковой Н.В. морального вреда, причиненного гибелью Крюченкова В.И., материальных расходов на его погребение и оплату ритуальных услуг по нему на проживающих совместно с Шеховым В.В. супругу, родителей, совершеннолетних детей (пункт 3 ст. 1078 ГК РФ) не представляется возможным ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, пунктом 1 ст. 1083 ГК РФ определено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

дд.мм.гггг Крюченков В.И. должен был понимать к кому он направляется для распития спиртных напитков. При этом близкие родственники Крюченкова В.И., которые проживают с ним в одном городе, также не могли не иметь представления об образе жизни Крюченкова В.И.

При таких обстоятельствах Новиковой Н.В. в иске к Шехову В.В. о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов, причиненных преступлением, совершенным в отношении близкого родственника должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Новиковой Н. В. в иске к Шехову В. В.ичу о компенсации морального вреда и возмещении материальных расходов, причиненных преступлением, совершенным в отношении близкого родственника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: _____________________М.С. Асеев