Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1648/2016 ~ М-589/2016 от 01.02.2016

№ 2-1648/16

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

12 апреля 2016 года                                 г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Калленберг А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Петухову ФИО9, Кучер ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

АО «ЮниКредит Банк» (прежнее наименование – ЗАО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Петухову М.В., Кучер Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.04.2012г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 047 руб.40 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.04.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Петуховым М.В. был заключен кредитный договор на сумму 335 921 руб., под 13% годовых, сроком до 28.04.2014г., целевого назначения - для приобретения автомобиля марки Nissan Almera Classic, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением Петуховым М.В. обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, по состоянию на 22.05.2015г. задолженность составила 284 740 руб.19 коп., из которых: 121 755 руб.35 коп. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 26 105 руб.67 коп. – проценты за пользование кредитом, 136 879 руб.17 коп. – штрафные проценты.

Кроме того, Петухов М.В. произвел отчуждение автомобиля Кучер Д.А., который в настоящее время является собственником автомобиля.

В этой связи, просит взыскать с Петухова М.В. задолженность по кредитному договору в сумме 284 740 руб.19 коп., также, ссылаясь на ст.353 ГК РФ, обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 224 928 руб.40 коп., а кроме того, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 047 руб.40 коп.

В судебном заседании истец своего представителя не направил, извещен.

Ответчик Петухов М.В. в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

С целью извещения ответчика Петухова М.В. о времени и месте рассмотрения дела, судом по адресу его регистрации: <адрес> (л.д.89), неоднократно направлялись повестки, однако конверты возвращались в суд за истечением срока хранения. Суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика. Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в связи с тем, что дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Исходя из изложенного, суд полагает свои обязанности по извещению ответчика исполненными надлежаще. Возражения по существу заявленных требований от ответчика в суд не поступали. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения по месту своей регистрации и фактического проживания, ответчиком не представлено.

Ответчик Кучер Д.А. в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения по иску (л.д.94-96), в которых указал, что с иском не согласен, купил автомобиль 12.06.2014г. у ФИО5 Является добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства. Просил в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество отказать. Кроме того, заявил ходатайство о снижении суммы начисленной истцом неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 12 405 руб.16 коп. согласно приложенным расчетам, и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Петуховым М.В. был заключен кредитный договор на сумму 335 921 руб., под 13% годовых, сроком до 28.04.2014г., целевого назначения - для приобретения автомобиля марки Nissan Almera Classic, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска, с передачей транспортного средства в залог в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Петухов М.В. обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, вследствие чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.05.2015г. составила 284 740 руб.19 коп., из которых: 121 755 руб.35 коп. – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 26 105 руб.67 коп. – проценты за пользование кредитом, 136 879 руб.17 коп. – штрафные проценты.

Из расчёта задолженности по указанному кредитному договору (л.д.17-18) следует, что ответчиком Петуховым М.В. неоднократно нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов.

Указанные факты ответчиками не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания суммы основного долга 121 755 руб.35 коп. и процентов 26 105 руб.67 коп. подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд соглашается с расчётом задолженности в части основного долга, а также суммы процентов, представленным истцом (л.д.17-18), и полагает возможным взыскать с ответчика Петухова М.В. в счет погашения кредитных обязательств 147 861 руб.02 коп. (121 755 руб.35 коп. + 26 105 руб.67 коп.), поскольку ответчиками не представлено возражений относительно указанных денежных средств.

Касательно вопроса о взыскании штрафных процентов суд поясняет следующее.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела, в том числе из расчета стоимости кредита, усматривается, что санкцией за нарушение условий кредитного договора является процентная ставка на просроченную задолженность, которая составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту (п.2.8 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля – л.д.19-20, п.2.6 общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства – л.д.22-23).

Заявленная истцом сумма штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга 136 879 руб.17 коп. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком Петуховым М.В. для истца. Соответственно, учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком Петуховым В.М., то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиками сроков исполнения обязательства по кредитному договору, суд пришел к выводу о снижении размера штрафных санкций с 136 879 руб.17 коп. до 10 000 рублей.

О снижении суммы штрафных санкций просил ответчик Кучер Д.А. (л.д.94-96).

Соответственно, с ответчика Петухова М.В. подлежит взысканию в счет исполнения кредитных обязательств 157 861 руб.02 коп.

В отношении требований истца об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.334 и 335 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В соответствии с положениями, изложенными в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля от 27.04.2012г. (п.3) и в общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства (ч.III), обеспечением исполнения обязательств Петухова М.В. по кредитному договору является залог автомобиля марки Nissan Almera Classic, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска.

Согласно п.3.8 общих условий ЗАО «ЮниКредит Банк» к договору о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, банк вправе обратить взыскание на транспортное средство в судебном порядке в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком платежных обязательств из Договора (в полном объеме или в его части).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Петуховым М.В. обязательств по кредитному договору, истец заявил требования об обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 224 928 руб.40 коп.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Петухов М.В. в нарушение принятых на себя договором залога обязательств продал автомобиль.

Из сообщения УГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что владельцем транспортного средства марки Nissan Almera Classic, VIN № является Кучер Д.А. /л.д.90/.

В обоснование возражений на исковые требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль ответчик Кучер Д.А. указал, что купил автомобиль 12.06.2014г. у ФИО5, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества данный автомобиль не значится. Просит признать его добросовестным приобретателем, так как не знал и не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении данного транспортного средства.

Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно пп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку автомобиль Кучером Д.А. куплен 12.06.2014 года - до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ, к спорным правоотношениям применяется старая редакция ст.352 ГК РФ, залог совершенной сделкой купли-продажи не прекращается.

Доводы ответчика Кучер Д.А о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку приобрел его у ФИО5, при покупке ему был передан оригинал паспорта транспортного средства, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения залога.

Как усматривается из паспорта транспортного средства, автомобиль с момента его приобретения Петуховым М.В. - 28.04.2012 года по договору купли-продажи от 05.05.2012 года был продан ФИО5, то есть меньше чем через месяц после приобретения.

Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений обстоятельства не свидетельствуют о том, что он при приобретении автомобиля проявил необходимую осмотрительность, которая требуется при заключении договора купли-продажи движимого имущества. С учетом того, что покупатель должен был предположить, что имущество могло находиться в залоге, а переход права собственности не прекращает право залога, ответчиком не представлено доказательств о том, что он не имел возможности выяснить информацию о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля.

Таким образом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Исходя из смысла и содержания положений п.1 ст.353 ГК РФ, ст.32 Закона РФ "О залоге" переход права собственности не прекращает право залога. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

В силу положения п.3 ст.350 ГК РФ в случаях обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание расчет истца, основанный на данных специализированной организации о рыночной стоимости автомобиля на момент обращения в суд в размере 224 928 рублей 40 копеек. Ответчик Кучер Д.А. не оспаривал данную стоимость.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом было оплачено 12 047 рублей 40 копеек государственной пошлины в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ. Так как требование о взыскании кредитной задолженности частично удовлетворено, а требование об обращении взыскания судом удовлетворено, следовательно, сумма госпошлины подлежит взысканию в пользу Банка пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает, что взыскать госпошлину следует с ответчика Петухова М.В., как заемщика, допустившего неисполнение обязательств по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.

На основании ст.98 ГПК РФ с указанного ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 10 357 рублей 22 копейки (4 357,22 – за требования имущественного характера и 6000 рублей за требования не имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Петухова ФИО10 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2012 года - 157 861 рублей 02 копейки, из которых: 121 755 рублей 35 копеек – просроченная задолженность по возврату суммы кредита, 26 105 рублей 67 копеек – проценты за пользование кредитом, 10 000 рублей – штрафные проценты.

Взыскать с Петухова ФИО11 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины 10 357 рублей 22 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство: автомобиль марки Nissan Almera Classic, VIN №, цвет черный, 2011 года выпуска, установив начальную продажную стоимость при реализации на торгах предмета залога в размере 224 928 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований АО «ЮниКредит Банк» к Петухову ФИО12 о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области.

Федеральный судья                                Е.В.Савина