Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 (2-7741/2017;) ~ М-8026/2017 от 04.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2018 года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

при секретаре Карелиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акинфеев В. А. к Кравченко В. Д. об определении размера доли в праве долевой собственности на жилой дом, -

установил:

Истец обратился в суд с иском об установлении размера доли в праве долевой собственности. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что его мать ФИО4, после смерти ФИО5 унаследовала 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>. Свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в Заболотьевском сельском совете. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. о разделе дома и изменении долей совладельцев, согласно которого доля ФИО4 в праве общей долевой собственности установлена в размере 58/100 долей, у второго совладельца – 42/100 долей, который после <дата> года решение Раменского городского суда Кравченко В. Д. зарегистрировал в Раменском филиале ГУП МО «МОБТИ». ФИО4 умерла <дата> и ему выдано было свидетельство на 3/5 доли жилого дома ввиду отсутствия сведений о наличии решения Раменского городского суда от <дата>. Свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано <дата> в Заболотьевском сельском совете. В <дата> году он обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на дом, но получил ответ о приостановке, так как доля всех совладельцев превышает единицу. В связи с чем вынужден был обратиться в суд.

В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Ответчик – Кравченко В. Д. явился и подтвердил, что его доля в доме составляет 42/100 доли по решению суда от <дата>., но с этим решением он не согласен, считает его необоснованным. Просит в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, мать истца - ФИО4, после смерти ФИО5 унаследовала 3/5 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от <дата>.(л.д.6)

Свидетельство о праве на наследство было зарегистрировано в Заболотьевском сельском совете.

Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата>. по гражданскому делу по иску ФИО6 к ФИО4 о разделе дома и изменении долей совладельцев, доля ФИО4 в праве общей долевой собственности установлена в размере 58/100 долей, у второго совладельца ФИО5– 42/100 долей, произведен раздел дома.

ФИО5 после 1992 года зарегистрировала в Раменском филиале ГУП МО «МОБТИ» решение Раменского городского суда.

ФИО4 умерла <дата> и истцу выдано было свидетельство на 3/5 доли жилого дома ввиду отсутствия сведений о наличии решения Раменского городского суда от 23.12.1983г.(л.д.7)

Свидетельство о праве на наследство было также зарегистрировано <дата> в Заболотьевском сельском совете.

В 2017 году истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на дом, но получил ответ о приостановке, так как доля всех совладельцев превышает единицу.(л.д.8)

В ходе судебного заседания установлено, что реальный раздел дома по решению Раменского городского суда от <дата>. исполнен не был, но указанным решением, зарегистрированном в установленном законом порядке установлены доли совладельцев.

Из представленной выписки из ЕГРН следует, что в настоящее время собственником 42/100 долей дома является Кравченко В. Д. /ответчик по делу/

Ввиду того, что наследодателю истца – ФИО4 решением суда была определена доля в размере 58/100 долей, то в силу ст. 1112ГК РФ в которой указано, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, унаследованная доля Акинфеев В. А. составляет в размере 58/100 долей.

Доводы ответчика о том, что он не согласен с принятым решением Раменского городского суда от 23.12.1983г., а потому в удовлетворении иска следует отказать, суд находит необоснованным и противоречащим положениям ст.13 ГПК РФ, в которой указано, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акинфеев В. А. удовлетворить.

Установить долю Акинфеев В. А. в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер> общей площадью жилого помещения 86,7кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 58/100 долей вместо 3/5 доли.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено <дата>.