Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2015 ~ М-225/2015 от 07.04.2015

Дело № 2-276/2015

РЕШЕНИЕ

Именем

Российской Федерации

г. Бутурлиновка 05 мая 2015 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего, судьи Панасенко В.И.,

при секретаре судебного заседания, Левченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Лето Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 359 500,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9 % годовых. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование ответчиком исполнено не было.

Сумма задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 369765,92 руб., в том числе: основной долг - 330654,71 рублей, проценты за пользование кредитом – 33850,91 руб.; комиссия за участие в программе страхования 2660,30 рублей; комиссия за неразрешенный пропуск платежей 2600,00 руб. В связи с неисполнением ФИО1 условий кредитного договора №, банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 369765,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины уплаченной при подаче заявления в размере 6898,00 руб.

Истец ОАО «Лето Банк» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, судом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки, возражений против удовлетворения заявленных требований с соответствующими доказательствами не представила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, об отложении судебного разбирательства не заявила. Судебная корреспонденция, направленная по месту фактического проживания ответчика, указанному в заявлении, возвращена в суд с отметкой: «Истек срок хранения».

Поскольку закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. ст. 113, 114 ГПК РФ, неявка лица, извещенного в установленном порядке о месте и времени судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 302-ФЗ).

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срок, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключение кредитного договора между истцом и ответчиком полностью подтверждается копиями заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», подписанным ответчиком, а также условиями предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифами по программе «кредит наличными», графиком платежей. Форма договора соблюдена.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № сумма задолженности ФИО1 составляет 369765,95 руб. Проверив указанный расчет, суд признает его верным, соответствующим установленным условиям договора и представленным доказательствам.

Заключительным требованием подтвержден, что банк обращался к ФИО1. об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Факт надлежащего исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита в размере, оговоренном указанным договором, и производимые ФИО1 платежи в счет погашения данного кредита подтверждается копией выписки по счету. Ответчиком данное обстоятельство также не оспаривается.

Таким образом, ФИО1 не исполнила обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты за пользование кредитом и комиссии.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явилась, надлежащих и бесспорных доказательств относительно заявленных требований, в том числе и размера долга, не представила.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, просроченных процентов, комиссия за обслуживание счета, подлежат удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору.

Поскольку ФИО1 доказательств надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, не представлено, в связи, с чем с него в пользу истца подлежат взысканию основной долг, проценты, комиссии за участие в программе страхования и за неразрешенный пропуск платежей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает истцу возместить с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6898,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования удовлетворены в полном объеме, а потому суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6898,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Лето-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369765 (триста шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Лето-Банк» судебные расходы в сумме 6898 (шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья В.И. Панасенко