Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-296/2012 от 30.01.2012

№ 1-296 /2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Благовещенск                                                     15 февраля 2012 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Жарковой С.К.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Благовещенска Смолина А.Б.,

потерпевшей Потерпевшая.

подсудимого Ганина И.В.,

защитника-адвоката Губарева Н.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

защитника-адвоката Швецова Р.А., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Ганина И.В., *** года рождения, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганин И.В. управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

*** около 05 часов 30 минут Ганин И.В., находясь в утомленном состоянии, в нарушение требований и п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. за №1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации за № 316 от 10.05.2010г.), согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)… в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», сел за руль технически исправного автомобиля марки «***», без государственного регистрационного знака, принадлежащего на праве собственности Свидетель1, тем самым став участником дорожного движения - водителем, а согласно п.1.3 ПДД РФ согласно которого, «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора т разметки…» и совершил поездку по ***.

Так. *** около 06 часов 00 минут Ганин И.В., двигаясь на технически исправном автомобиле марки «***», без государственного регистрационного знака, выехал на ровное асфальтированное дорожное покрытие ***, где дорожная обстановка обеспечивала неограниченную видимость, продолжил движение по крайней левой полосе, в направлении *** в сторону ***. Осуществляя движение в указанном направлении, водитель Ганин И.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, обязан был повысить внимание и должен был руководствоваться требованиями ч. 1 ст. 1.5 ПДД РФ согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», п. 6.2 ПДД РФ, согласно которого «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - зеленый сигнал разрешает движение; - зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал…; - желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; - сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала», п. 10.1 ПДД РФ согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен предпринять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Однако, водитель Ганин И.В., двигаясь на технически исправном автомобиле марки «***», без регистрационного знака, по *** по направлению от *** к ***, подъезжая к регулируемому перекрестку ***, видя на проезжей части препятствие в виде резко затормозившего неустановленного следствием автомобиля такси в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, п. 9.2 ПДД РФ, согласно которого «На дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре и более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.», п. 9.9 ПДД РФ согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…» выехал на встречную полосу движения и понимая, что на его направлении для движения горит запрещающий (красный) сигнал светофора, легкомысленно полагая, что сможет безопасно миновать данный участок проезжей части, в нарушение п.п.6.2, 10.1 ПДД РФ, выехал на перекресток *** на запрещающий (красный) сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель2, двигавшегося в прямом направлении по *** от *** к ***, на пассажирском сидении которого находилась Потерпевшая

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак ***, Потерпевшая согласно заключения судебной медицинской экспертизы *** от ***, были причинены: ***. Данные повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть во время и при вышеуказанных обстоятельствах. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как влекущее за собой значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть.

После совершения ДТП водитель Ганин И.В. осознавая произошедшее, не приняв всех необходимых мер, предусмотренных п. 2.4 ПДД РФ, согласно которого «При дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, - принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь»…», и умышленно игнорируя обязывающие его правила дорожного движения, скрылся с места происшествия.

Таким образом, нарушение водителем Ганиным И.В. требований п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п.2.4, п.2.7, п. 6.2, п.9.2, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть Ганин И.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании, потерпевшей Потерпевшая заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вред, причиненный преступлением, был возмещен Ганиным И.В. в полном размере, никаких претензий к Ганину И.В. она не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Ганина И.В. в связи с примирением.

В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Ганин И.В. ранее не судимый, совершил преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, потерпевшей принес свои извинения, причиненный ущерб возместил в полном объеме, то есть загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимый Ганин И.В. согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, его защитники не возражают против прекращения дела по указанным основаниям.

Выслушав мнение государственного обвинителя, участвующего в деле, не возражающего против прекращения в отношении Ганина И.В. уголовного дела по указанным основаниям, суд считает, что заявление потерпевшей о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ганина И.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ганина И.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Ганина И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: ПТС № *** на автомобиль «***» - находящийся у Свидетель1, подлежат оставлению по принадлежности Свидетель1, автомобиль ***» без государственного регистрационного знака, двигатель ***, кузов *** - находящийся на штраф стоянке УГИБДД по Амурской одбласти по адресу квартал *** - вернуть Свидетель1 по вступлению постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области               О.В.Филатов