Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3588/2016 ~ М-2369/2016 от 12.04.2016

дело № 2-3588/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Гнездиловой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профсервис-С» к Ратушной И. П. о взыскании задолженности по оплате машиноместа и дополнительных услуг,    

установил:

ООО «Профсервис-С» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате за содержание машиноместа в размере 88 425,26 руб., пени за просрочку оплаты 14 952,28 руб., госпошлины 3 267,55 руб.

В обоснование иска истец указал, что Ратушная И.П. является собственником машиноместа №АП-43, расположенного по адресу: <адрес>. С момента передачи объекта недвижимости, ответчик направлялись квитанции на оплату вышеуказанного машиноместа, ответчик оплату за предоставляемые услуги не вносил. Просрочка оплаты ответчиком предоставленных ему услуг составила более трех месяцев. На <дата> задолженность ответчика составляет 88 425,26 руб.

Представитель истца по доверенности Лиханова И.А. в судебном заседании требования уточнила, пояснила, что ранее квитанции выставлялись некорректно, просила взыскать только задолженность по оплате содержания и текущего ремонта по ставке, установленной администрацией <адрес>, составляет 38 562,18 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку по оплате содержания и текущего ремонта11 742,38 руб., госпошлину 1 709,14 руб., почтовые расходы 350,22 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину 1 558,41 руб. Так же пояснила, что были установлены откатные ворота, которые открывались охранником до декабря 2015г. Ключ до декабря 2015г. не требовался. Каждому собственнику парковки были выданы электронные ключи, при образовании задолженности отключали электронные ключи, но можно было открывать откатные ворота без ключа, ограничения на въезд в паркинг не было, не могли ограничить въезд, т.к. это противоречит пожарной безопасности. На собственнике помещения лежит бре6мя содержания имущества, не зависимо от того пользуется он им или нет. ООО «Профсервис-С» является управляющей организацией многоквартирного дома, договор управления заключен <дата>.

Представитель ответчика по доверенности Образцов П.А. в судебном заседании против иска возражал, пояснил, что ответчик не оплачивала паркинг, т.к. была не согласна с предъявленной суммой. Ответчик была лишена возможности пользоваться паркингом с 2012г., т.к. на территории паркинга установлен шлагбаум, который открывается по электронному ключу после оплаты платежей. Требования не подлежат удовлетворению, поскольку собственники дома не выбирали управляющую компанию, а у обслуживающей организации есть возможность взыскивать задолженность, если заключен договор с собственниками помещения, в данном случае возникает необоснованное обогащение.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153, 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Как следует из материалов дела, Ратушная И.П. является собственником 1/52 доли в праве собственности паркинга, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> (л.д. 21).

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Московская Область, <адрес> от <дата> принято решение выбрать способом управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «Профсервис-С».

<дата> между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «Профсервис-С» заключен договор управления многоквартирным домом, по которому ООО «Профсервис-С» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном доме.

Согласно расчету истца, задолженность Ратушной И.П. по оплате содержания и текущего ремонта по ставке, установленной администрацией <адрес>, составляет 38 562,18 руб. за период с <дата> по <дата>, пени за просрочку по оплате за содержание и текущий ремонт 11 742,38 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств неоказания, либо некачественного оказания услуг ответчиком в спорный период.

Доводы представителя ответчика об ограничении в доступе пользования паркингом признаны судом несостоятельными, поскольку, как пояснил истец, что не отрицал и представитель ответчика, блокировка электронного ключа не ограничивает доступ к пользованию шлагбаумом, огораживающим парковочную стоянку, открытие которого возможно и механическим способом.

Ответчик не оплачивала коммунальные платежи, оплату за услуги по техническому обслуживанию, содержанию дома с <дата> по <дата>, в результате чего образовалась задолженность в сумме 38 562,18 руб. и пени 11 742,38 руб. Расчет задолженности ответчик не оспаривал.

Перечисленные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 709,14 руб., и почтовые расходы по отправке телеграммы 350,22 руб. (л.д. 50).

Так же в соответствии со ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1558,41 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Профсервис-С» к Ратушной И. П. о взыскании задолженности по оплате удовлетворить.

    Взыскать с Ратушной И. П. в пользу ООО «Профсервис-С» задолженность по оплате содержания и текущего ремонта нежилого помещения 38 652,18 руб., пени 11 742,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1 709,14 руб., почтовые расходы 350,22 руб.

    Вернуть ООО «Профсервис-С» излишне уплаченную госпошлину 1 558,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

– <дата>.

Судья