Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 23.01.2017

РЕШЕНИЕ

02 марта 2017 года город Орёл

Судья Северного районного суда г. Орла Баранчиков М.Н., рассмотрев жалобу Степановой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, лейтенантом полиции Тихоновичем И.И., о привлечении Степановой Е.В. к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Тихоновича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, Степанова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере №.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанова Е.В. обратилась с жалобой в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитаном полиции Сидоровой И.М. было вынесено решение об оставлении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Степановой Е.В. без изменения, а её жалобы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В. с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, лейтенантом полиции Тихоновичем И.И., обратилась в Заводской районный суд г. Орла. ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба со всеми приложенными к ней документами была направлена по подведомственности в Северный районный суд г. Орла.

В обоснование своей жалобы Степанова Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь на транспортном средстве ДЭУ Матиз (регистрационный №), по разрешающему сигналу светофора повернула направо с улицы Московское шоссе на улицу Михалицина. В момент проезда ею регулируемого пешеходного перехода, пешеходов на нем не было. Единственный пешеход в поле видимости двигался по тротуару со стороны встречного движения и на проезжую часть не выходил. Примерно через 300 метров ее остановили сотрудники ГИБДД Тихонович И.И. и Самсонов А.А и уведомили, что она нарушила ПДД, едва не сбив пешехода, в момент поворота направо на светофоре. Никаких доказательств фото-и видеофиксации ее нарушения представлено не было. В свою очередь, она сообщила сотрудникам, что у нее в машине установлен видеорегистратор, на котором зафиксировано, что ПДД она не нарушала, но инспекторы это проигнорировали. Правила дорожного движения ею нарушены не были, траектория движения пешехода и ее транспортного средства не пресекались. Просит суд постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, признав его незаконным.

В судебное заседание заявитель Степанова Е.В. не явилась, в заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенант полиции Тихонович И.И. пояснил, что он совместно с инспектором Самсоновым, несли службу на <адрес>, ими действительно был остановлен автомобиль Дэу Матиз, водитель которого не пропустил пешехода на регулируемом пешеходном переходе, который начал переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу движения водителя. Данное правонарушение было разъяснено водителю и вынесено постановление о назначении ей наказания. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя, инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, обозрев видео, судья приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Степанова Е.В., управляя автомобилем Деу Матиз г/н № двигаясь по Московскому шоссе в направлении ул. Михалицына г. Орла, в районе д. 2 по ул. Михалицына, осуществляя поворот направо, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушила п. 13.1 ПДД.

За указанное правонарушение Степанова Е.В. постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихоновича И.И. привлечена к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере №.

Судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Применительно к диспозиции ст. 12.18 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения характеризуется в частности, в невыполнении водителем требования уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Понятие уступить дорогу дано в пункте 1.2 Правил дорожного движения - "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 (с последующими изменениями), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Подпунктом «b» пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, установлено, что, если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании из просмотренной записи видеофиксации из автомобиля Степановой Е.В., участок дороги на пересечении улицы Михалицына с Московским шоссе г. Орла имеет четыре полосы движения. Когда Степанова Е.В., совершала поворот направо, двигаясь на автомобиле по крайней правой полосе движения, пересекая пешеходный переход, пешеход в это время находился на тротуаре с противоположной стороны дороги, не начинал еще движения по пешеходному переходу.

Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется.

Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств в обоснование вины Степановой Е.В. органами ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области не представлено.

При отсутствии видеофиксации административного правонарушения и показаний свидетелей, суд не может принять в качестве доказательства наличия вины Степановой Е.В. объяснения ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихонович И.И. и Самсонова А.А., поскольку обстоятельства, указанные в их объяснениях, должны подтверждаться иными достоверными доказательствами установления вины.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, в действиях Степановой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области лейтенанта полиции Тихоновича И.И. от ДД.ММ.ГГГГ., и решение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области капитана полиции Сидоровой И.М. подлежат отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Степановой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Степановой Е.В. о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Административное производство в отношении Степановой Е.В. по ст. 12.18 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Степановой Е.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла в течение 10 дней с момента получения.

Судья         М.Н. Баранчиков