Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-454/2019 от 05.03.2019

дело № 12-454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 11 апреля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Соколкина Т.С.,

с участием:

заявителя Громова А.В.,

потерпевшего ЛАВ,

заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Захарова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Громов А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 11.02.2019 года о признании Громов А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

2.02.2019 года в 10 часов 30 минут на ул. Молокова, 23 в г. Красноярске Громов А.В. управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № регион и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении в отношении Громова А.В. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 11.02.2019 года за совершение данного правонарушения Громов А.В. признан виновным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

На указанное постановление Громовым А.В. подана жалоба, заявитель просит отменить данное постановление, мотивируя следующим:

Мировой судья при принятии решения ссылается на признательные показания Громова А.В., но при этом во внимание не принят тот факт, что при движении соприкосновение с другими автомобилями он (Громов А.В.) не почувствовал и умысла на оставление места ДТП не имел. Повреждения на своем автомобиле обнаружил спустя несколько часов, о совершении ДТП с участием автомобилей Нисан г/н № и Шкода № узнал только 8.02.2019 года, после звонка инспектора ГИБДД по розыску, был приглашен на дооформление ДТП 11.02.2019 года.

Также при рассмотрении дела мировым судьей в полной мере не были изучены материалы дела, а именно не исследована видеозапись с места ДТП. Однако объяснения второй стороны - Логинова А.В. о том, что, просмотрев видеозапись, он сделал вывод, что водитель автомобиля Нисан г/н №, совершив ДТП, скрылся, приняты как доказательство его (Громова А.В.) виновности.

При этом не учтены действия Громова А.В. непосредственно после ДТП, свидетельствующие о наличие умысла последнего на сокрытие ДТП. А именно, останавливался ли в момент ДТП, выходил из автомобиля или нет, характер и локализация повреждений.

Выводы мирового судьи о том, что диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, поэтому лицо может быть привлечено к ответственности по данной статье и при наличии неосторожных действий, ошибочны. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, может быть совершено только умышленно, так как из смысла ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и п. 2.5 Правил дорожного движения следует, что водитель обязан совершать определенные действия, а именно остановить (не трогать с места) транспортное средство и не оставлять места ДТП, только в том случае, когда он совершил дорожно-транспортное происшествие. Из чего следует, что если водитель не знал и не мог знать о совершенном им ДТП, то он не обязан совершать указанных действий. Поскольку Громов А.В. не знал о совершенном им ДТП, так как не почувствовал соприкосновения с другим автомобилем и не знал о наличии на автомашине повреждений, то в его действиях по оставлению места ДТП отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП.

Громов А.В. в судебном заседании просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 11.02.2019 года по основаниям, изложенным в жалобе. Кроме того, Громов А.В. пояснил, что в день, когда произошло ДТП, был мороз, возможно и по этой причине тоже он не заметил факта соприкосновения с другим транспортным средством. Его (Громова А.В.) работа связана с управлением транспортными средствами, на его иждивении находится малолетний ребенок, супруга пребывает в состоянии беременности. Лишение права управления транспортными средствами пагубно отразится на его (Громова А.В.) семье.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Захаров С.Л. в судебном заседании 2.04.2019 года просил отказать в удовлетворении жалобы Громова А.В., так как вина последнего в совершении правонарушения доказана в полном объеме.

Потерпевший Логинов А.В. в судебном заседании 2.04.2019 года показал, что утром 2.02.2019 года сработала сигнализация у его автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак №, припаркованного накануне около дома № 23 по ул. Молокова. Он (ЛАВ) выбежал на улицу и обнаружил повреждения на своем автомобиле. При этом он (ЛАВ) встретил своего соседа, который видел момент ДТП. Считает, что факт ДТП не мог быть незамеченным Громовым А.В., постановление является законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Судом правильно установлен факт оставления водителем Громовым А.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Громова А.В. в совершении названного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.02.2019 года, согласно которому 2.02.2019 года в 10 часов 30 минут Громов А.В., управляя автомобилем «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № регион, по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 23, допустил наезд на припаркованный автомобиль «Шкода» государственный регистрационный знак № регион и, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (л.д. 1);

- объяснением Громова А.В. от 11.02.2019 года, согласно которому 2.02.2019 года в районе 11 часов 00 минут он (Громов А.В.) выезжал на автомобиле «Nissan Note» государственный регистрационный знак № регион с дворовой территории между домами 27 и 29 по ул. Молокова г. Красноярска, а затем между домами 23 и 21. При этом на его автомобиле имеются повреждения на переднем правом крыле (л.д. 3);

- рапортом заместителя командира взвода полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Захарова С.Л. от 5.02.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место на ул. Молокова, 23, с участием неустановленного транспортного средства и автомобиля Шкода Октавия г/н № (л.д. 4);

справкой о ДТП от 2.02.2019 года, согласно которой 2.02.2019 года в 10 часов 30 минут по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 23 неустановленное лицо на неустановленном автомобиле скрылось с места ДТП, на автомобиле «Шкода Октавия» г/н №, водителем которого является Логинов А.В., зафиксированы следующие повреждения: задний бампер справа, брызговики (л.д.5);

объяснением ЛАВ от 2.02.2019 года, согласно которому последний, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил следующее: 1.02.2019 года им был припаркован автомобиль «Шкода Октавия» г/н № по адресу: г. Красноярск, ул. Молокова, 23. Утром 2.02.2019 года около 10-30 - 10-40 часов сработала сигнализация, он (ЛАВ) вышел и обнаружил повреждения по правой стороне задней части автомобиля. В данном районе расположены камеры видеонаблюдения, на доме № 23, которые принадлежит ТСЖ «Континет» и организации, расположенной на 1 этаже (л.д. 6);

схемой дорожно-транспортного происшествия от 2.02.2019 года, из которой следует, что в присутствии ЛАВ зафиксировано место ДТП, а также отсутствие на месте ДТП второго участника – неустановленного автомобиля (л.д. 7-8);

справкой, составленной старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Захаровым С.Л. 11.02.2019 года, согласно которой был осуществлен осмотр транспортных средств «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № регион и «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион на предмет нахождения на данных транспортных средствах повреждений, характерных для данного ДТП. В ходе осмотра установлено, что на транспортном средстве «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак № регион имеются механические повреждения переднего правового крыла в виде царапин ЛКП, которые по уровню и характеру их нанесения соответствуют повреждениям, оставленным на заднем бампере, заднем правом крыле транспортного средства «Шкода Октавиа» государственный регистрационный знак № регион (л.д. 9);

- фототаблицей (л.д. 10-13);

- показаниями Громова А.В., данными в ходе судебного заседания от 11.02.2019 года, согласно которым он (Громов А.В.) сожалеет о случившемся, суду пояснил, что 2.02.2019 года около 10 часов он (Громов А.В.) двигался по придомовой территории дома №23 по ул. Молокова в г. Красноярске на автомобиле «Ниссан» г/н № «шерканул» припаркованный автомобиль «Шкода» гос. номер №, что сразу не заметил из-за погодных условий и продолжил движение;

- видеозаписью с места ДТП, из которой следует, что после проезда мимо припаркованного автомобиля «Школа Октавия» белого цвета автомобиля «Ниссан Ноте» Х628НМ 124 регион, в результате соприкосновения указанных автомобиле, на автомобиле «Шкода Октавия» сработала сигнализация. Несмотря на это, водитель автомобиля «Ниссан Ноте» государственный регистрационный знак Х628НМ 124 регион продолжил движение, оставил место происшествия. При этом факт столкновения замечен прохожим, который подошел и осмотрел место повреждения автомобиля «Шкода Октавия».

Указанные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Громова А.В. состава административного правонарушения.

Действия Громова А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из обстоятельств ДТП, объективно зафиксированных на имеющейся в материалах дела видеозаписи, характера повреждений транспортных средств, следует, что факт столкновения транспортных средств не мог быть не замечен водителем Громовым А.В.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя о том, что он не заметил того, что допустил ДТП, в связи с чем, не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, по указанной причине состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, признаны судом не состоятельными.

Соответствующая позиция заявителя расценена судом как стремление избежать привлечения к административной ответственности.

То обстоятельство, что Громов А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Доводы заявителя, о том, что мировым судьей сделан неправильный вывод, что диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не содержит прямого указания на наличие в действиях водителя конкретной формы вины, признаны судом несостоятельными, так как данных выводов постановление мирового судьи не содержит.

Протокол об административном правонарушении 24 ТФ № 884635 от 11.02.2019 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены и или изменения принятого по его результатам решения, мировым судьей не допущено.

Основания для прекращения дела об административном правонарушении в отношении Громова А.В., освобождения последнего от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - ввиду малозначительности правонарушения отсутствуют.

Наказание за совершение правонарушения Громову А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере наименее строго вида наказания.

В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 11.02.2019 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Громова А.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 11.02.2019 года в отношении Громов А.В., которым последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без изменения, а жалобу последнего на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья          Т.С. Соколкина