Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3922/2014 ~ М-2856/2014 от 22.05.2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2014 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Пискаревой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3922/14 по иску Кунцевич Е.В., Фролова В.М. к Столярова И.В., 3-и лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области, администрация Раменского муниципального района Московской области о признании кадастровой ошибкой сведения в ГКН, исправлении кадастровой ошибки, обязании демонтировать ограждение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Кунцевич Е.В., Фролова В.М. собственники земельных участков с кадастровым номером <номер> пл. <...> кв.м. и с кадастровым номером <номер> пл. <...> кв.м. соответственно, обратились в суд с иском к ответчикам Столярова И.В. и Заболотная Л.А., требованиями которого просили признать кадастровой ошибкой наличие в ГКН в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Столярова И.В. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, принадлежащего Заболотная Л.А. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес>, координат межевых (характерных) точек и исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о местоположения границ данных земельных участков и обязать Столярова И.В. демонтировать незаконно установленное ею ограждение (забор) по границам своего участка, ссылаясь на то обстоятельство, что по данным ГКН границы земельных участков ответчиков не соответствуют их правоустанавливающим документам и фактическим границам земельных участков, установлены с захватом земель общего пользования, при этом расстояние до участка Заболотная Л.А. стало меньше <...> м, что исключает проезд истцов на машинах к своим участкам, ранее этот проезд составлял <...> м, в связи с чем в порядке ст. 304 ГК РФ истец просил об устранении нарушенного права.

Определением суда от <дата> исковые требования к ответчикам Столярова И.В. и Заболотная Л.А. разъединены.

Решением суда от <дата> в связи с признанием иска Заболотная Л.А. иск Кунцевич Е.В. и Фролова В.М. к Заболотная Л.А. был удовлетворен полностью, постановлено признать кадастровой ошибкой наличие в ГКН в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Заболотная Л.А. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> координат межевых (характерных) точек и исправить кадастровую ошибку путем исключения из ГКН сведений о местоположения границ земельного участка, принадлежащего Заболотная Л.А., с кадастровым номером <номер>

В судебном заседании по данному делу к ответчику Столярова И.В. истцы Кунцевич Е.В. и Фролова В.М. отсутствовали, извещены надлежащим образом, их представитель Фадеев А.М. по доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, которые базировал на заключении эксперта.

Ответчик Столярова И.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, ее представители Столяров М.В. и Чаленко Е.Р. по доверенности в судебном заседании по иску возражали, поддержали письменные доводы, где также заявили о пропуске срока исковой давности, не согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

Представитель 3-его лица ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области Киселева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, опираясь на результаты судебной экспертизы.

Представитель 3-его лица администрации с/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Представитель 3-его лица администрации Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещен.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы данного дела, приобщенного дела № 2-1140/14, заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 11.1. главы I.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (ред. 28.07.2012 г.).

Основаниями для осуществления кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о кадастре являются образование или создание объекта недвижимости, прекращение его существования либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу п. 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При этом образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа (п. 10 ст. 38 Закона).

В силу ч.1ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4, 5 ст. 28 указанного ФЗ, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истец Кунцевич Е.В. является собственником земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>.м, кадастровый номер <номер> (основание Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Истец Фролова В.М. является собственником земельного участка <номер> по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>, кадастровый номер <номер> (основание Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>).

Ответчику Столярова И.В. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...>, кадастровый номер <номер> (основание Свидетельство о государственной регистрации права от <дата>.).

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. поставлены на кадастровый учет в границах по данным ГКН, представленных в кадастровом паспорте участка.

Из проведенного по делу экспертного исследования усматривается, что при межевании границ участка ответчика <номер> имеется запользование мест общего пользования (проход, проезд). Площадь запользования мест общего пользования составляет <...> кв.м. Места несоответствия указаны в приложении 3, координаты характерных точек представлены в табл. 1 заключения эксперта. Участок ответчика огорожен забором.

Не оспаривается сторонами тот факт, что земельные участки истцов не имеют смежной границы с земельным участком ответчика ни по фактическому пользованию, ни по данным ГКН.

Отсюда суд делает вывод, что участок ответчика в существующих на местности границах не пересекает границы участков истцов, не налагается на них, ни поглощает их и не вкрапливается в них, следствием чего истец не имеет с ответчиком спорных зон, факт запользования земельного участка истца ответчиком не нашел подтверждения.

Факт наличия кадастровой ошибки в сведениях ГКН участка ответчика, затрагивающей интересы истца, не установлен ни судебной экспертизой, ни актом проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> г.

Суд полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права в порядке ст. 12 ГК РФ.

При этом с доводами ответчика о применении срока исковой давности суд не может согласиться, поскольку данный иск является негаторным, на который в силу требований ст. ст. 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Оценив изложенное суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кунцевич Е.В., Фролова В.М. к Столярова И.В. о признании кадастровой ошибкой наличие в ГКН в описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Столярова И.В. с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> координат межевых (характерных) точек и исправлении кадастровой ошибки путем исключения из ГКН сведений о местоположения границ земельного участка, принадлежащего Столярова И.В., с кадастровым номером <номер> из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения ЛПХ, расположенного по адресу: <адрес> следующих координат межевых (характерных) точек:

№ | Координата точек| X (м)	Координата Y(m)
1 444043.36	2226728.07
2444042.07	2226729.69
3 444036.89	2226736.18
4 444042.91	2226740.87
5 444046.55	2226744.05
6 444077.38	2226704.12
7 444085.17	2226691.28
8 444101.72	2226670.07
9 444090.31	2226661.40
10 444050.98	2226718.78
11 444049.53	2226720.44

и обязании Столярова И.В. демонтировать незаконно установленное ею ограждение (забор) стоящее по следующим координатам:

№ | Координата точек| X (м)	Координата Y(m)
Н12 444084.89	2226691.74
Н9444087.65	2226686.72
Н8 444089.20	2226683.58
Н7 444091.05	2226682.16
Н6 444093.05	2226677.62
Н10 444095.23	2226665.85
Н11 444090.78	2226662.17

-отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья: О.А. Ермилова