Решение по делу № 2-6259/2015 ~ М-5723/2015 от 31.07.2015

Дело ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районным суд г.Кемерово

В составе председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

03 сентября 2015г.

гражданское дело по исковому заявлению Зенцова Д. Н. к Главному финансовому управлению Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Зенцов Д. Н. обратился в суд с иском к Главному финансовому управлению Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.**** с 20 часов 10 минут до 20 часов 14 минут в ... ... прошел крупный град (диаметром 25 мм), в результате чего был причинен вред здоровью и материальный ущерб жителям .... В первую очередь, материальный ущерб был причинен автомобилям, в том числе пострадал автомобиль истца - NISSAN PRIMERA, per. знак ###, принадлежащий ему на праве собственности.

Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) согласно отчету ### от **.**.**** (выполнен ООО «Автоэксперт», ...) составляет 104024,00 (сто четыре тысячи двадцать четыре) рубля.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, природного и техногенного характера», граждане РФ имеют право: на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Указанный закон является специальной нормой, устанавливающим порядок возмещения вреда, не связанного с виновными действиями конкретных лиц, а причиненными обстоятельствами, не зависящими от воли людей. При этом, обязанность возмещения такого вреда государство берет на себя. В связи с изложенным полагаю, что предметом судебного разбирательства в данном случае является не вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, а возможность реализации гражданином его законного права.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве возмещения ущерба сумму в размере 104024 руб., расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Артемов В.В., действующий на основании доверенности от **.**.****., исковые требования своего доверителя поддержал.

Истец Зенцов Д.Н. в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – Главное финансовое управление Кемеровской области - Полонская О.Б., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, в материалы дела представила письменные возражения на иск.

Представитель ответчика – Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Бухтиярова Ю.Е., действующая на основании доверенности от **.**.****., исковые требования не признала, в материалы дела представила письменные возражения на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования Зенцова Д.Н. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав, отнесено возмещение убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов? подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно абз. 1 п. 1ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ)

Из содержания вышеизложенных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом, основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном в ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию факта и размера причиненных ему убытков; обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на стороне ответчика.

Противоправность поведения нарушителя, при наступления гражданско-правовой ответственности, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Судом установлено, что истец Зенцов Д. Н. является собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, peг. знак ###, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.7).

Как следует из материалов дела, на территории ... была зарегистрирована чрезвычайная ситуация, связанная с выпадением града **.**.**** года. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

В результате указанной чрезвычайной ситуации, автомобиль NISSAN PRIMERA, peг. знак ### был поврежден, на поверхности автомобиля из-за падения града образовались многочисленные повреждения элементов (вмятины по кузову): капот, панель крыши, заднее правовое и заднее левое крыло, крышка багажника, боковина правая, дверь передняя левая, дверь задняя правая, фонарь задний левый и правый, накладка (молдинг) шахты отпускного стекла передней правой и задней правой дверей.

Согласно представленному истцом в материалы дела Отчету независимого оценщика ООО «Автоэксперт» (...) ### от **.**.**** г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, peг. знак ###, с учетом износа, на дату повреждения, в границах товарного рынка, без учета НДС, составила 104024 руб., без учета износа – 349000 руб. (л.д.9-37).

Администрацией Междуреченского городского округа, на основании заявления Зенцова Д.Н. от **.**.****., последнему оказана единовременная материальная помощь в сумме 7000 рублей, что подтверждается справкой УСЗН АМГО от **.**.****., а также платежной ведомостью ### от **.**.****

Обращаясь с настоящим иском в суд, Зенцов Д.Н. считает, что ответчики должны полностью возместить ему ущерб, причиненный **.**.****., в размере 104024 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2007г. №304 «О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», произошедшая **.**.****. чрезвычайная ситуации отнесена к чрезвычайным ситуациям регионального характера.

Согласно п. «з» ст. 10 Федерального Закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ, Правительство РФ обеспечивает защиту населения и территорий от чрезвычайных ситуаций федерального характера, определяется порядок оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ при возникновении чрезвычайных ситуаций регионального характера.

Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определены в статье 11 указанного закона, согласно которой, в частности, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено принятие решений об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации, в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.

В силу положений ст. 18 закона, граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций; на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение требований ч.2 ст. 18 Закона, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008г. №750 (действовавшие на момент возникновения спорных отношений) утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий.

В соответствии с п.п. «г», «д» ст. 9 Правил, бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: на оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью); на оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Факт получения 22.08.2012г. материальной помощи в результате повреждения имущества (автомобиля) градом, истец в ходе судебного разбирательства не оспорил.

В свою очередь, доводы стороны истца в части возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного в результате чрезвычайной ситуации ущерба в полном объеме, суд находит не обоснованными, поскольку действующее законодательство не возлагает на органы местного самоуправления и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязанности в полном объеме возмещать гражданам убытки, возникшие в результате чрезвычайных ситуаций природного характера.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, в обоснование требований о признании права на получение денежных средств в размере фактического ущерба.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в порядке ст.ст. 1064,1069 ГК РФ, по мнению суда, не имеется, поскольку в соответствии с положениями указанных норм, гражданско-правовая ответственность может наступить лишь при наличия вины.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, в действиях ответчиков вины в причинении вреда истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и убытками, понесенными истцом, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд считает требования Зенцова Д.Н. о взыскании с Главного финансового управления Кемеровской области и Министерства финансов Российской Федерации суммы ущерба в размере 104024 руб., а также убытков в виде расходов по определению размера причиненного в результате падения града ущерба, не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зенцова Д. Н. к Главному финансовому управлению Кемеровской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 08 сентября 2015 года.

Судья Н.В. Маркова