Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-894/2014 ~ М-724/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-894/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                           29 июля 2014 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Еремина ФИО9 к Башмакову ФИО10 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

В период с 26 марта по 20 июня 2013 года ответчиком Башмаковым Е.А. в кассу организации ИП Еремина Р.А. не внесены денежные средства за оказанные товары и услуги на общую сумму 115667,50 рублей.

Согласно заказу № от 26.03.2013 после доставки клиенту окон «Энергия» Башмаковым Е.А. получены денежные средства в размере 10430 рублей, которые не внесены в кассу организации.

В соответствии с договором № от 02.04.2013 ответчиком получены на руки денежные средства в размере 17200 руб. за доставку окон в количестве 7 штук, которые не внесены в кассу организации.

По заказу № от 11.04.2013 Башмаковым Е.А. получены от заказчика денежные средства в размере 8070 руб., которые также не сданы в кассу.

По заказу № от 22.04.2013 получены ответчиком и не внесены в организацию денежные средства в размере 1105 рулей.

По заказу № от 06.05.2013 ответчиком получены от клиента денежные средства в размере 20600 рублей, которые не сданы под отчет.

По заказу № от 24.05.2013 ответчиком получены от клиента денежные средства в размере 1520 руб., которые не сданы в кассу.

Согласно заказу № от 29.05.2013 ответчиком получены денежные средства в размере 1560 рублей и не сданы в кассу организации.

По договору подряда от 20.06.2013 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, д. Коротково, <адрес> от заказчицы ФИО4 за доставленные окна в количестве 7 штук ответчиком получены денежные средства в размере 30700 рублей и не сданы в кассу.

По договору № от 14.06.2013 от Башмакова Е.А. недополучены денежные средства в размере 500 рублей.

В соответствии с заказом № от 05.06.2013 ответчиком получены и не оплачены товары на общую сумму 12080 рублей.

Согласно заказу № от 14.06.2013 ответчиком получены и не оплачены товары на общую сумму 3441 рублей.

Согласно заказу № от 17.06.2013 ответчиком получены и не оплачены товары на сумму 6773 рублей.

Согласно заказу № от 18.06.2013 ответчиком получены и не оплачены товары на сумму 1688 рублей.

Таким образом, Башмаковым Е.А. причинен ущерб на общую сумму 115667,50 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Истец ИП Еремин Р.А., его представитель Лошкарев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, Еремин Р.А. дополнительно пояснил суду, что в период с 26 марта по 20 июня 2013 г. ответчиком в кассу организации не были внесены средства за предоставленные товары и оказанные услуги в размере 115 667 рублей. Истец совмещал должности менеджера по продажам и водителя, также занимался частной установкой окон, закупкой различных деталей. В круг его обязанностей входили: доставка изделия, передача его заказчику, получение от него денег, их сдача. Недостача образовалась в результате того, что Башмаков Е.А. регулярно не до сдавал деньги в кассу, заказывал детали в долг, в связи с чем его задолженность ежемесячно возрастала. При передаче заказа составлялся акт, который вместе с денежными средствами должен был передаваться кассирам, ответчиком этого сделано не было, акты приема-передачи сохранились у заказчиков. Движение денежных средств отражаются в книге учета доходов и расходов и в реестре движения денежных средств.

Ответчик Башмаков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив суду, что с августа 2010 года он работал у ИП Еремина Р.А. водителем, должность менеджера по продажам была условной, только по трудовому договору. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.В его обязанности входило: забирать со склада товар и развозить его по клиентам, монтажом и разгрузкой товара он не занимался. По просьбе руководителя у клиентов забирал деньги за товар и отдавал их в офисе менеджеру на руки, никаких квитанций о приеме денежных средств не выдавали. Он в частном порядке заказывал окна, комплектующие детали, фурнитуру. Если он не оплачивал заказ, то не забирал товар со склада. Если были акты- приема передачи товара, то они одновременно с деньгами сдавались менеджеру. После того, как в июне 2013 года он заболел и не вышел на работу, ему сказали, что он уволен, однако до настоящего времени трудовую книжку и приказ об увольнении он не получал.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером у ИП Еремина Р.А., при проведении сверки у Башмакова Е.А. выявлена недостача, в связи с тем, что он не сдавал деньги в кассу. При сдаче денег в кассу обязательно сдается акт приема-передачи, без него деньги не принимаются.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает техническим специалистом у ИП Еремина Р.А. Ему выдавался список товара, который он должен был загрузить Башмакову. При загрузке Башмаков сверял наличие товара, указанного в списке. Он осуществлял доставку товара с Башмаковым.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 01.03.2011 между ИП Еремин Р.А. и Башмаковым Е.А. был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым Башмаков Е.А. был принят на должность менеджера по продажам (л.д. 51).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Как следует из разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п. 2 ч. 1 указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности и перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Башмаковым Е.А. не заключался.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Судом установлено, что истцом не был соблюден предусмотренный ст. 247 Трудового кодекса РФ порядок установления причины возникновения ущерба. Проверка по факту возникновения ущерба работодателем не проводилась.

Доказательства, подтверждающие истребование от истца письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, ответчиком суду не представлено.

Несоблюдение работодателем порядка установления причины возникновения материального ущерба, предусмотренного ст. 247 Трудового кодекса РФ, наряду с недоказанностью умысла работника на причинение ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба, исключает возможность взыскания с работника, с которым не заключался договор о полной материальной ответственности, суммы ущерба, причиненного работодателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы истцом также не представлено доказательств того, что ответчиком были заключены договоры подряда на покупку окон, фурнитуры, комплектующих и т.п., от своего имени, их получение со слада, а также не внесение денежных средств за оказанные услуги.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Еремина ФИО11 к Башмакову ФИО12 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья                          Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014

Судья                                                 Н.А. Грошева