Решение по делу № 2-3733/2016 ~ М-2568/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-3733/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года                             г.Калининград

    Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

    председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

    при секретаре Сидельниковой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайсарова Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ОСП Ленинградского района г.Калининграда о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Кайсаров Е.В. обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области, выразившееся в невозвращении на расчетный счет 50 % списанных с его заработной платы денежных средств, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность освободить от удержания и возвратить на расчетный счет № в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» 50 % списанных с заработной платы в < Дата > денежных средств. Вместе с тем, последующая заработная плата была заблокирована на указанном счета Кайсарова Е.В., лишь < Дата > судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области С.Н.К. вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на его заработную плату, что позволило < Дата > разблокировать его счет № в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России» и < Дата > снять часть денежных средств. Указал, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Серазутдинова С.И. он испытывает нравственные страдания. Ссылаясь на положения ГК РФ, просил суд взыскать в солидарном порядке в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов и ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Серазутдинов С.И.

Впоследствии Кайсаров Е.В. подал уточнение к ранее заявленным требованиям, в котором просил суд взыскать в его пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную им при подаче настоящего иска в суд, в размере 300 рублей.

Кайсаров Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Кайсарова Е.В. по ордеру Теслёнок А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Ранее суду был представлен письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела.

Представитель Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по доверенностям Филяева Г.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Представитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Серазутдинов С.И. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, материалы административного дела № по административному иску Кайсарова Е.В. об оспаривании постановления и бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда Серазутдинова С.И., суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Д.Л.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в солидарном порядке с Кайсарова Е.В. в пользу ОАО "С" задолженности по коммунальным услугам, пени, расходов по оплате госпошлины, в размере 81 261 рубля 51 копейки, о чем вынесено соответствующее постановление, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник не исполнил требования исполнительного документа, < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района УФССП России по Калининградской области Серазутдиновым С.И. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых на имя должника Кайсарова Е.В., в том числе на расчетный счет № в < ИЗЪЯТО >

Частью 2 ст.99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен предельный размер удержаний из заработной платы должника и иных видов дохода, производимых на регулярной основе, а именно, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Письмом ФССП России от 07 марта 2013 года № 12/01-6008-ТИ «О соблюдении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи» до сведения судебных приставов-исполнителей было доведено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исчисляется с учетом всех обстоятельств конкретного дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в качестве меры принудительного исполнения обратить взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.

При этом должностными лицами могут быть истребованы у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

Судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий и иную необходимую информацию, в том числе, персональные данные, объяснения и справки (ч.2 ст.12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч.9 ст.69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительными действиями, согласно ч.1 ст.64 названного выше Закона, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от < Дата > установлено, что судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства, находящиеся на открытом на имя Кайсарова Е.В. счете, не принял мер к выявлению их правовой природы, и это повлекло списание поступающей на счет должника заработной платы в полном размере, что превышает предельно допустимый размер удержания (не более 50 % из последнего периодического платежа). Кайсаров Е.В. обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу необоснованного списания денежных средств, однако никаких мер по восстановлению нарушенных прав должника судебным приставом предпринято не было.

Указанным решением суда бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области Серазутдинова С.И., выразившееся в невозвращении на расчетный счет Кайсарова Е.В. №, находящийся в Северо-Западном банке ПАО «Сбербанк России», 50 % списанных с заработной платы в < Дата > денежных средств, признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность освободить от удержания и возвратить на расчетный счет Кайсарова Е.В. 50% списанных с заработной платы в < Дата > денежных средств.

Однако такое решение суда судебным приставом-исполнителем своевременно не исполнено, денежные средства возвращены на счет Кайсарова Е.В. только < Дата >. Данное обстоятельство, безусловно, нарушает права должника Кайсарова Е.В., поскольку заработная плата в большинстве случаев является единственным источником средств к существованию для человека, и обращение на нее взыскания в полном объеме влечет неспособность для получателя приобрести в необходимом количестве и ассортименте продукты питания, лекарства и т.д., что лишает его права поддерживать минимальный жизненный уровень.

При таком положении, принимая во внимание факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП России по Калининграду, суд, приходит к выводу о том, что указанным бездействием судебного пристава-исполнителя Кайсарову Е.В. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, время, в течение которого не были возвращены денежные средства на счет истца, а также требования разумности и справедливости и, с учетом приведенных норм материального права, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет Казны Российской Федерации в пользу Кайсарова Е.В. компенсацию такого вреда в размере 5 000 рублей.

Таким образом, заявленные Кайсаровым Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как установлено судом, < Дата > между Кайсаровым Е.В. и адвокатом ННО «Калининградская областная коллегия адвокатов» Теслёнком А.В. был заключен договор поручения, по условиям которого Кайсаров Е.В. поручил, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в рамках рассмотрения в суде первой инстанции иска о взыскании компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца действительно представлял Теслёнок А.В., действующий на основании ордера.

Судом установлено, что Теслёнок А.В. оказывал Кайсарову Е.В. юридическую помощь, составлял исковое заявление, принимал участие в качестве его представителя в предварительном судебном заседании < Дата >, где давал пояснения по существу спора, отвечал на поставленные перед ним вопросы. Кроме того, Теслёнком А.В., были составлено и подано ходатайство о возмещении судебных расходов в порядке ст.35 ГПК РФ.

Из представленного суду акта приема выполненной работы (оказанной услуги) от < Дата > усматривается, что работы, определенные договором, выполнены адвокатом в полном объеме.

За оказание такой юридической помощи и представление его интересов в суде первой инстанции Кайсаров Е.В. оплатил Теслёнку А.В. денежные средства в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и квитанцией серии № на сумму 5 000 рублей.

Учитывая, что заявленные Кайсаровым Е.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, он, в силу приведенных выше процессуальных норм, безусловно имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание небольшую продолжительность и сложность дела, объем оказанных Теслёнком А.В. услуг, характер возникшего спора, длительность разрешения спора судом и количество судебных заседаний, в которых принимал участие Теслёнок А.В., время, затраченное им на подготовку материалов и на участие в одном процессе суда первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу Кайсарова Е.В. в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, денежные средства в размере 3 500 рублей.

При этом суд полагает необходимым взыскать понесенные Кайсаровым Е.В. расходы с территориального орана ФССП России, то есть с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Управления ФССП России по Калининградской области в пользу Кайсарова Е.В. также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче настоящего иска в суд, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 3 800 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░