Решение по делу № 2-6818/2019 ~ М-5914/2019 от 24.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень, 24 сентября 2019 года                  Дело № 2-6818/2019

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Никитиной Ю.А.,

с участием ответчика Шибаева Н.П., представителя ответчика Шеметова Е.С.- Проскуряковой И.В.

при помощнике Даниловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6818/2019 по иску АО Банк «Союз» к Шибаеву Н.П., Шеметову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Союз» обратился в суд с иском с учетом уточнения к Шибаеву Н.П., Шеметову Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023891 рубль 49 копеек, в том числе основной долг в размере 953800 рублей, проценты в размере 70091 рубль 49 копеек, обращении взыскания на имущество, принадлежащее Шеметову Е.С., а именно автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, путем реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шибаевым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 953000 рублей для оплаты транспортного средства под 16,66 % годовых, сроком на 36 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в качестве предмета залога был предоставлен автомобиль. Так как Шибаев Н.П. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, то образовалась задолженность. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом было направлено требование о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. Также банку стало известно, что предмет залога был продан без согласия банка и новым правообладателем является Шеметов Е.С. в связи с чем просит обратить взыскание на предмет залога- автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на надлежащего Шеметова Е.С.

Представитель истца АО Банк «Союз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Шибаев Н.П. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору, в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Ответчик Шеметов Е.С. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении дела не обращался.

В соответствии со 50 ГПК РФ ответчику Шеметову Е.С. был назначен адвокат по назначению.

Представитель ответчика Шеметова Е.С.- Проскурякова И.В. в судебном заседании возражала против обращения взыскания на автомобиль.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителя ответчика Шеметова Е.С., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «Союз» и Шибаевым Н.П. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 953800 рублей для оплаты транспортного средства <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, приобретаемого у ООО «АВТОЛАЙН» под 16,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Согласно п.п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж составляет 33787 рублей. Размер всех ежемесячных платежей является одинаковым (л.д.11-14,15,16-18).

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.28,29).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из искового заявления ответчик Шибаев Н.П. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, оплату по договору не производит, что также подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д.28,29).

В связи с невыполнением Шибаевым Н.П. обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое осталось без ответа и удовлетворения (л.д.23-27).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик Шибаев Н.П. не исполнил условия кредитного договора, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик Шибаев Н.П. в суде требование в части взыскания задолженности признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Исследовав материалы дела, суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ считает, что поскольку ответчик Шибаев Н.П. признал иск в части взыскания задолженности по кредитному договору, данное признание не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, суд считает возможным принять признание Шибаевым Н.П. иска, следовательно, удовлетворить исковые требования АО Банк «Союз» о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскав с ответчика Шибаева Н.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023891 рубль 49 копеек, в том числе основной долг в размере 953800 рублей, проценты в размере 70091 рубль 49 копеек. Указанная сумма подтверждается расчетом, и не вызывает сомнения у суда, поскольку предоставленный расчет сделан верно, проверен судом, а также не оспорен ответчиком.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, исходя из следующего.

           Как усматривается из п. 10 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Шибаевым Н.П. в качестве предмета залога было предоставлено транспортное средство автомобиль: <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель № (л.д.12).

Статья 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Начальная продажная цена заложенного имущества в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", с 01 июля 2014 года введена в действие норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса действие которая, предусматривает в качестве основания прекращения залога - приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно сведений МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель № в настоящее время принадлежит новому собственнику Шеметову Е.С. (л.д.62-63).

             Из представленных сведений следует, что Шеметов Е.С. приобрела у автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Поскольку договор купли-продажи автомобиля был заключен между ФИО6 и Шеметовым Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, то на правоотношения сторон распространяется действие вышеуказанного Федерального закона.

Однако, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из материалов дела не следует, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе и залогодержателе.

    В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

    Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты произведена регистрация уведомления о залоге в отношении транспортного средства автомобиль марка модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель № (л.д.19).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте <данные изъяты>, находится в свободном доступе.

    Для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Однако, доказательств того, что Шеметов Е.С. не знал или не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, не имел возможности установить, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Из материалов дела не следует, что банк давал свое согласие на отчуждение автомобиля.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание.

Исходя из изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог данного автомобиля не прекращен, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 названного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, то имеются основания для обращения взыскания на транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору: автотранспортное средство марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при подаче искового заявления в суд, была оплачена государственная пошлина в размере 19319 рублей 46 копеек, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика Шибаева Н.П. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13319 рублей 46 копеек, с ответчика Шеметова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей (за требование неимущественного характера).

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 39, 56, 67, 98, 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Союз» удовлетворить.

Взыскать с Шибаева Н.П. в пользу АО Банк «Союз» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1023891 рубль 49 копеек, в том числе основной долг в размере 953800 рублей, проценты в размере 70091 рубль 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13319 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Шеметову Е.С. транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, двигатель №.

Взыскать с Шеметова Е.С. в пользу АО Банк «Союз» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

        Мотивированное решение составлено и подписано судьей 01 октября 2019 года.

Судья Центрального

Районного суда г. Тюмени                                           Ю.А.Никитина