Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-810/2016 ~ М-780/2016 от 12.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года         г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Митяевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киселеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Киселеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2014 года по адресу: а/д М-2 «Крым» 353км. + 971 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>», застрахованному на тот момент в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств №. Согласно материалам ДТП, водитель Киселев А.Ю., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п.13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего – страхователя истца. Риск гражданской ответственности Киселева А.Ю. был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, ОАО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере № рублей. Таким образом, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. С учетом того, что лимит ответственности страховой компании ответчика составляет № рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере № рублей (№). По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель истца ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3, надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, в представленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело без участия истца и его представителя.

Ответчик Киселев А.Ю., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично на сумму № рубля, согласился с фактом причинения ответчиком ущерба, его вину в ДТП не оспаривал, при этом не согласился с размером ущерба, заявленного к взысканию страховой компанией. Полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно системному анализу приведенных норм права, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. Право требования вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Таким образом, объем требований, предъявляемых к причинителю вреда в порядке суброгации, не может превышать объема требований, которые имел бы право предъявить к нему потерпевший.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( в редакции, действующей на момент ДТП, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2014 года в 20 часов 43 минуты на 353 километре + 971 м. автодороги М-2 «Крым», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Киселева А. Ю., автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8

Согласно справке о ДТП автомобиль <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: в автомобиле повреждены передний бампер, решетка радиатора, передние фары, передняя панель, капот, левая дверь, лобовое стекло, крышка кабины, противотуманные фары, накладка капота.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>.

Из материалов ДТП следует, что причиной происшествия явилось нарушение водителем Киселевым А. Ю. п. 13.9 Правил дорожного движения, эти действия виновника ДТП находятся в причинной связи с наступившими последствиями. В действиях второго водителя нарушений ПДД РФ нет.

Установлено, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта № от 10.09.2015 года страховой компанией ОАО «АльфаСтрахование». Страхователем и выгодопроиобретателем по договору является ФИО5

В связи с тем, что в результате произошедшего 16.05.2014 года ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, страхователь обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

В соответствии с договором страхования страховая сумма, на которую был застрахован автомобиль <данные изъяты>, составила № рублей.

Материалами дела установлено, что ОАО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, 03.06.2014 года выдало страхователю направление на ремонт на СТОА ООО «Евро Трак Сервис».

ОАО «АльфаСтрахование» оплатило ООО «Евро Трак Сервис» ремонт автомобиля на основании заказ-наряда № от 09.06.2014 года на сумму № рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 26.08.2014 года.

Установлено также, что на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 названного закона ( в редакции, действующей до 01.09.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сторона ответчика оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений, не имеющих отношения к данному ДТП, а также завышен объем работ, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором он находилось до ДТП, по делу была проведена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Согласно выводам заключения эксперта № от 09.08.2016 года, объем, перечень ремонтных работ и номенклатура запасных частей для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, указанные в заказ-наряде №, соответствуют акту осмотра транспортного средства и справке о дорожно-транспортном происшествии. Установить соответствие объемов работ фактическому характеру повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.05.2014 года, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по состоянию на 16.05.2014 года без учета износа составляет № рубля, с учетом износа – № рубля.

Заключение эксперта представляет неясностей и противоречий не содержит. Заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поэтому достоверность выводов этой экспертизы сомнений у суда не вызывает, оснований не доверять указанному заключению у суда также не имеется. Компетентность эксперта в соответствующей области знания подтверждена приложенными к заключению документами.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сторонами указанное выше заключение не оспаривалось, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось, то суд при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, полагает необходимым исходить из стоимости восстановительного ремонта, установленной заключением эксперта от 09.08.2016 года.

Несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, возмещению в порядке суброгации подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа автомобиля, поскольку выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Киселев А. Ю. не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Исходя из того, что лимит ответственности страховой компании, застраховавшей ответственность лица, причинившего вред, в данном случае не может превышать № рублей, страхового возмещения по договору обязательного страхования недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также учитывая, что к истцу, оплатившему ремонт застрахованного транспортного средства, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика Киселева А. Ю. в пользу истца сумму ущерба в размере № рубля №

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии в со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме № рублей. Ответчиком Киселевым А. Ю. произведена оплата автотехнической экспертизы, стоимость которой составила № рублей.

Таким образом, в соответствии с указанной выше нормой, с ответчика Киселева А. Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4941,86 рублей, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Киселеву А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Киселева А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере № рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4941 рубль 86 копеек, а всего № рублей № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Киселева А.Ю. расходы по оплате судебной экспертизы в сумме № рублей № копейка.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в срок до 05 сентября 2016 года включительно.

Судья Ю.В. Тишаева