Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2019 (12-1358/2018;) от 11.12.2018

копия

Дело №12-178/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск     «13» февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г. Красноярска Вальков А.А., рассмотрев жалобу Головизниной Т.Д. на постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от 23.11.2018 года, которым Головизнина Т.Д., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) Головизнина Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на <адрес>, управляя транспортным средством AUDI А3 г/н №, осуществляла выезд с прилегающей территории на <адрес> в районе <адрес> совершила нарушение п.п.1.3, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнила требование дорожного знака 2.4 «уступить дорогу», не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней.

Не согласившись с указанным постановлением, Головизнина Т.Д. обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 на перекресте <адрес> и прилегающая к ней второстепенной дороге в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО3, управляя автомобилем HONDA FIT г/н знак №, совершая разворот на выше указанном перекрестке, предварительно не убедившись в безопасности маневра, а также не применив экстренного торможения, допустил наезд на уже выехавший на главную дорогу автомобиль AUDI A3 г/н знак №, которым управляла Головизнина Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим инспектором капитаном полиции ФИО4 в отношении неё был составлен административный протокол <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. С указанным постановлением она не согласна по следующим основаниям. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» старшим инспектором капитаном полиции ФИО4 были допущены нарушения, повлекшие необоснованное привлечение её к административной ответственности. Необъективное отношение сотрудника ДПС при оценке им доказательств по делу. За основу постановления взята версия одной стороны, все остальные доказательства попросту были игнорированы и не приняты во внимание. Не были установлены и изучены все обстоятельства при расследовании дела. Составлено неверное представление относительно механизма ДТП, поэтому вынесено необъективное решение. Не определена обстановка механизма ДТП (совокупность факторов, условий и причин, определяющих наступление ДТП). Не были выявлены следы, относящиеся к происшествию. Не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (не опрошен заявленный свидетель, не изъяты записи камер наружного наблюдения, расположенных в зоне ДТП, выявление причин, способствующих его совершению). Не удовлетворено ходатайство о проведении автотехнической и трасологической экспертиз. Также считает, что имеются нарушения процессуального характера: не указание в протоколе сведений о свидетелях происшествия, понятых, привлеченных к фиксации нарушения; ограничение её в правах, предусмотренных КоАП РФ (заявлять ходатайства, приводить доводы и возражения относительно протокола, давать пояснения относительно обстоятельств дела. Полагает, что неверная оценка доказательств, собранных по делу об административном правонарушении, повлекли за собой незаконное привлечение её к административной ответственности. В обоснование своей невиновности в совершении административного правонарушения приводит следующие доводы. Указала, что протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении ей вменяется нарушение пунктов 1.3, 8.3 Правил дорожного движения РФ. Данная норма (п. 8.3 ПДД) обязывает водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории, выполнить требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Считает, что пункт 8.3 ПДД РФ не может быть применен в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, так как: водитель автомобиля HONDA FIT, ехал по главной дороге во встречном направлении; требование знака 2.4 «Уступить дорогу» обязывает ей на данном перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу, но не требует обязательной остановки перед перекрестком. Данное требование она выполнила по отношению к автомобилю, движущемуся по <адрес> в крайнем левом ряду (более удаленной от неё полосе), но прежде выполнила остановку перед перекрестком, чтобы оценить обстановку, скорость и траекторию движения приближающегося к ней слева автомобиля, далее она приступила к маневру поворот направо в крайний правый ряд, где в тот момент никому не создавала помех. Но при завершении маневра в задний бампер ее автомобиля врезался водитель автомобиля HONDA FIT. Предвидеть намерения водителя автомобиля HONDA FIT о предстоящем повороте или развороте, который приближался по главной дороге во встречном направлении, у неё не было возможности, так как он пренебрег требованиями ПДД п. 8.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также из общих положений по допуску ТС в п. 3 следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении ТС в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по технической эксплуатации. В перечне неисправностей, запрещающих эксплуатацию № - внешние световые приборы. В п. 3.3 данного положения уточняется, что неисправностью считается, если не работают в установленном порядке или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. Водитель автомобиля HONDA FIT не воспользовался указателем поворотника и/либо его не было видно из-за загрязнения всего автомобиля (фото в Приложении). При развороте, водитель автомобиля HONDA FIT приступил к маневру разворота из крайнего левого ряда в крайний правый ряд встречного направления (проезжая часть на данном участке дороги имеет по две полосы для каждого направления), при этом, водитель автомобиля HONDA FIT приступил к развороту моментально за проезжавшим встречным автомобилем, не успев оценить обстановку и безопасность своего маневра, не дождавшись, когда полоса движения, куда он планировал совершить маневр, будет свободна. Пункт 9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. А также п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Полагает, что водитель автомобиля HONDA FIT не применил экстренного торможения до полной остановки, при возникновении перед ним препятствия перед, в связи с чем, нарушил пункт 10.1 ПДД. Скорость данного автомобиля при развороте была минимальной, дорожное покрытие позволяло применить данное требование ПДД. Считает, что при производстве по делу об административном правонарушении её вина в совершении административного правонарушения не доказана.

Также заявитель просила в целях правильного установления механизма ДТП и анализа действий участников происшествия, с целью выявления виновника ДТП, назначить по делу судебную трасологическую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: Имел ли водитель автомобиля HONDA FIT государственный регистрационный номерной знак Н 999 СК 124, ФИО3 техническую возможность избежать столкновение? Имеются ли в действиях водителя ФИО3 нарушения пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Также заявитель просила для правильной квалификации её действий во время ДТП назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед экспертом вопрос: имеются ли в действиях водителя автомобиля AUDI A3 государственный регистрационный номерной знак О 244 НК 197, Головизнина Т.Д. нарушения пункта 8.3 Правил Дорожного движения РФ с технической точки зрения в указанной дорожно-транспортной ситуации?

Как следует из административного материала, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена Головизнина Т.Д. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на указанное постановление подана заявителем в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании заявитель Головизнина Т.Д. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, пояснила, что ее автомобиль не имел повреждений до ДТП. На видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, перед перекрестком слева отображен ее автомобиль, стоящий вторым.

На рассмотрение жалобы заинтересованное лицо ФИО3, представитель полка ДПС МУ МВД России «Красноярское», свидетель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. ФИО3 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Головизнина Т.Д. не возражала против рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО3 и свидетеля ФИО5 В связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

В удовлетворении ходатайства Головизнина Т.Д. о назначении по делу трасологической экспертизы было отказано, поскольку вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, связаны с доказыванием вины в ДТП ФИО3, что не относится к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом, в отношении ФИО3 производство по делу об административном правонарушении прекращено, срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

Также было отказано в удовлетворении ходатайства Головизнина Т.Д. о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом, связаны с наличием в действиях водителя нарушений пунктов Правил Дорожного движения, при этом, разрешение вопроса о наличии вины в нарушении ПДД РФ, КоАП РФ относится к компетенции судьи. Считаю, что решение по жалобе может быть принято на основании имеющихся доказательств и назначение экспертизы приведет к необоснованном затягиванию сроков рассмотрения дела.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему:

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно разделу 2 «Знаки приоритета» приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки, знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 "Уступите дорогу предусматривает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В действиях Головизнина Т.Д. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы повреждения автомобилей; схемой происшествия, подписанной участниками ДТП, где зафиксировано направление движения автомобилей, место столкновения, обозначен знак 2.4 приложения к ПДД РФ; а также письменными объяснениями другого участника ДТП – ФИО3, отобранным в ходе административного производства; видеозаписью происшествия.

Как следует из объяснения Головизнина Т.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, которое она подтвердила в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 она управляла автомобилем AUDI А3 г/н №, двигалась по <адрес>, уступив дорогу в проезде между домами 24 и 26 по <адрес>, она выехала на главную дорогу, где произошло столкновение с автомобилем ХОНДА ФИТ г/н №, который совершил разворот и врезался ей в задний бампер. В момент ДТП она находилась с пассажиром ФИО5, который является свидетелем. Разметка и знаки имеются. При ДТП никто не пострадал. Время суток светлое. Дорожное покрытие асфальт мокрый. В ДТП считает себя невиновной. Считает виновным в данном ДТП водителя ХОНДА, поскольку на момент ее выезда на главную дорогу, автомобиль Хонда находился на полосе встречного движения. Совершив столкновение с ее автомобилем, водитель ХОНДА нарушил как минимум 3 пункта ПДД (при развороте водитель должен убедиться в безопасности маневра, а также совершить экстренное торможение, увидев препятствие. К тому же ее автомобиль находился на главной дороге в момент ДТП и водитель Хонда въехал ей в заднюю часть автомобиля, нарушив тем самым соблюдение дистанции. Дорожное покрытие позволяло данному автомобилю ХОНДА остановиться, температура +5 градусов.

Таким образом, Головизнина Т.Д. не отрицала, что совершала выезд с прилегающей территории на главную дорогу.

Как следует из письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данного сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 часов он управлял автомобилем HONDA FIT г/н № двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В районе <адрес> совершал разворот. В это время со стороны дворов по <адрес> выезжал автомобиль AUDI А3 г/н №, который не уступил дорогу и не дав завершить маневр произошло столкновение. В момент ДТП он в автомобиле был один. Разметка и знаки есть. При ДТП никто не пострадал. Время суток светлое, дорожное покрытие – асфальт мокрый. Замеры производились в его присутствии, указаны верно, со схемой ДТП согласен. В ДТП считает виновным водителя АУДИ г/н №.

Кроме того, вина Головизнина Т.Д. объективно подтверждается видеозаписью с места ДТП (видеозаписи с регистратора), на которой видно, что при подъезде автомобиля, в котором установлен видеорегистратор (HONDA FIT г/н №), к месту разворота, автомобиль AUDI А3 находится в неподвижном положении. Пред ним расположен еще один автомобиль. Также виден знак 2.4 ПДД РФ. Также зафиксировано, как автомобиль HONDA FIT г/н №, двигающийся по главной дороге, начал совершать разворот в специально предназначенном для поворота, разворота разрыве дорожной разметки, частично выехав на встречную полосу движения, приостановился, пропустил встречное транспортное средство (автомобиль красного цвета), после чего продолжил маневр. Автомобиль AUDI А3 г/н № под управлением Головизнина Т.Д., непосредственно в момент совершения указанных действий, перед совершением маневра разворота водителем автомобиля HONDA FIT г/н №, стоял перед выездом на главную дорогу, соответственно, водитель Головизнина Т.Д. не могла не видеть автомобиль HONDA FIT г/н №, выполняемый им маневр. Следовательно, поскольку для Головизнина Т.Д. был знак «уступи дорогу», она должна была пропустить все транспортные средства, которые находятся на главной дороге, независимо с какой стороны они двигались. Соответственно водитель автомобиля HONDA FIT г/н № ФИО3 пользовался преимуществом в движении. Головизнина Т.Д. не должна была начинать, продолжать движение, связанное с ее выездом на главную дорогу, пока автомобиль HONDA FIT, находящийся на главной дороге, не закончит свой маневр.

При таких обстоятельствах доводы Головизнина Т.Д. о том, что у автомобиля HONDA FIT не был включен сигнал поворота, а она не могла предвидеть намерения водителя о повороте или развороте, являются несостоятельными. Кроме того, указанные доводы ничем не подтверждены, давая объяснение ДД.ММ.ГГГГ Головизнина Т.Д. таких доводов не приводила. Головизнина Т.Д. должна была пропустить автомобиль HONDA FIT независимо от того, совершал он маневр попорота налево или разворота.

С учетом вышеизложенного, доводы Головизнина Т.Д. о том, что автомобиль HONDA FIT г/н № под управлением ФИО3, допустил наезд на уже полностью выехавший на главную дорогу автомобиль AUDI А3 г/н № под её управлением, врезался в задний бампер её автомобиля, опровергается как видеозаписью правонарушения, так и справкой о ДТП, в которой указаны повреждения автомобиля AUDI А3 г/н №: задний бампер, диск заднего левого крыла, заднее левое крыло, задний левый подкрылок, что свидетельствует о том, что удар в момент столкновения пришелся в левую боковую часть автомобиля AUDI А3.

Суд признает безосновательными доводы Головизнина Т.Д., указанные ею в жалобе, о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Довод о том, что водитель автомобиля совершил разворот из крайнего левого ряда в крайний правый ряд встречного движения, на дороге, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, не опровергает выводы о вине Головизнина Т.Д. в нарушении требований Правил дорожного движения.

Согласно Правилам дорожного движения, в данном случае, дорогу должна была уступить именно Головизнина Т.Д. Подъехав к перекрестку, Головизнина Т.Д. видела, что автомобиль HONDA FIT г/н № начал совершать маневр, частично выехав на встречную полосу движения, остановился в разрыве дорожной разметки, совершая маневр разворота, чтоб пропустить встречный транспорт.

Соответственно, не уступив дорогу, Головизнина Т.Д. нарушила требование п.8.3 Правил дорожного движения, требование знака 2.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод о том, что водитель автомобиля HONDA FIT не применил экстренного торможения, не подлежит оценке при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении Головизнина Т.Д., поскольку не опровергает выводы о вине Головизнина Т.Д. в совершении административного правонарушения, касается вопросов причинно-следственной связи, вины в ДТП, которые могут быть рассмотрены лишь в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Головизнина Т.Д. о допущенных сотрудником ДПС нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, необъективном отношении при оценке доказательств по делу ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела, представленного в суд, в которых имеется ходатайство Головизнина Т.Д. о вынесении решения без опроса свидетеля, отсутствуют ее ходатайства о назначении экспертиз..

Схема ДТП составлена должностным лицом, подписана участниками ДТП. При этом, место столкновения, обозначенное на схеме, согласуется с видеозаписью.

У суда нет оснований не доверять документам, составленным должностными лицами при исполнении ими служебных обязанностей.

Доводы Головизнина Т.Д. об ограничении ее прав признаю несостоятельными. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Головизнина Т.Д. присутствовала, последней были разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе, а также в ее объяснении. Таким образом, она имела возможность реализовывать свои права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе заявлять ходатайства, приводить доводы и возражения относительно протокола, давать пояснения относительно обстоятельств дела.

Таким образом, каких-либо обоснованных доводов, доказательств, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, не представлено.

Постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головизнина Т.Д. содержит необходимые сведения, данные о лице, совершившем правонарушение, время, место, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указание на статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершенное правонарушение, указанное постановление в достаточной мере мотивировано, основано на имеющихся доказательствах, наказание назначено согласно санкции статьи.

Действия Головизнина Т.Д. верно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Головизнина Т.Д., не усматривается.

Основания для освобождения последней от административной ответственности, а также для переквалификации ее действий, не усматриваю.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Головизнина Т.Д. вынесено должностным лицом в пределах своей компетенции и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для его отмены, поскольку вина Головизнина Т.Д. в совершении административного правонарушения установлена верно, применено наказание, предусмотренное за указанное правонарушение с учетом данных о его личности, отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Процессуальных нарушений при вынесении постановления, влекущих его отмену, суд не установил.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Головизнина Т.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, - оставить без изменения, а жалобу Головизнина Т.Д., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Судья                  А.А.Вальков

Копия верна: