Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2015 ~ М-648/2015 от 12.02.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    19 февраля 2015 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего         Поповой Е.В.

при секретаре            Асеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/2015 по заявлению Грашина Н.А. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти,

установил:

Заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности требования об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти о временном ограничении на выезд Грашина Н.А. из РФ поддержал, суду пояснил, что 07.11.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти, ФИО2 на основании Исполнительного листа № № от 17.10.2014г., возбуждено исполнительное производство № №. На основании указанного исполнительного листа с Грашин Н.А. подлежит взысканию в пользу ФИО8 денежная сумма в размере <данные изъяты>. Грашин Н.А. добровольно явился на прием к судебному приставу-исполнителю для получения постановления о возбуждении исполнительного производства. На приеме Грашин Н.А. пояснил судебному приставу-исполнителю, что не имеет в собственности какого-либо имущества, в счет которого может быть погашена задолженность перед взыскателем. Вместе с тем, Грашин Н.А. написал заявление о взыскании денежных средств с заработной платы по месту работы, предоставив судебному приставу- исполнителю справку о заработной плате. Грашин Н.А. перечисляет денежные средства по исполнительному производству. Таким образом, Грашин Н.А. не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, не уклоняется от встреч с судебным приставом- исполнителем. Грашин Н.А. добросовестно исполняет обязанности по погашению задолженности перед ФИО8 Однако, 11.12.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>, ФИО2 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Указанное Постановление в адрес Должника не направлялось, в связи с чем Грашин Н.А. не имел возможности обжаловать Постановление в течении десяти дней со дня его вынесения. Обжалуемое Постановление получено представителем на руки от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Постановление от 11.12.2014г. о временном ограничении на выезд Грашин Н.А. из РФ незаконно, вынесено не обоснованно, не основано на объективных обстоятельствах дела. Кроме того, выезды за пределы РФ связаны с должностными обязанностями Грашин Н.А. Таким образом, ограничение на выезд за пределы РФ, ставят Грашин Н.А. под угрозу увольнения, что в свою очередь, сделает невозможным погашение задолженности должника перед взыскателем. Просил отменить постановление судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд Грашин Н.А.

Представитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес> судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, пояснив, что 07.11.2014г. на основании Исполнительного листа № № от 17.10.2014г. было возбуждено исполнительное производство № № в отношении Грашин Н.А. В декабре 2014 года указанное Постановление было направлено должнику посредством почты, а ДД.ММ.ГГГГ представитель Грашин Н.А. – ФИО5 получил постановление на руки. Должник был за ранее предупрежден о необходимости установления ограничения на выезд, поскольку у него не имеется в собственности имущества, на которое можно было бы обратить взыскание. При этом, никаких сведений о разъездном характере работы им предоставлено не было, в том числе и трудового договора, подтверждающего наличие обязанности Грашин Н.А. представлять интересы ООО «ЕС» в европейских странах. Кроме этого, в части погашения задолженности Грашин Н.А. было произведено всего два платежа – в ноябре и декабре 2014 года, на общую сумму <данные изъяты>. В январе 2015 года платежей не производилось, как и по настоящее время, таким образом, полагает, имеет место уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Считает, что оспариваемое Постановление ускорит взыскание денежных средств. Со слов заинтересованного лица – ФИО8 известно, что у должника имеется недвижимость в Испании, куда он периодически выезжает вместе со своей супругой. Просила в удовлетворении заявления отказать

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен причины не явки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

На основании ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 указанного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 указанного закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Из материалов дела усматривается, на основании вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Грашин Н.А. задолженности в размере <данные изъяты>. Данный исполнительный лист предъявлен к принудительному исполнению в отдел судебных приставов <адрес> УФССП России.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №. В установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок Грашин Н.А. свою обязанность по погашению задолженности не исполнил.

Установив, что у должника Грашин Н.А. отсутствуют денежные средства на счетах в Российской Федерации, а также имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла в отношении Грашин Н.А. постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ г..

Грашин Н.А. не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с заявлением об отмене постановления, указав, что срок обжалования им не пропущен, поскольку постановление получено лишь ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что Грашин Н.А. не представил судебному приставу-исполнителю никаких сведений о разъездном характере работы, в том числе и трудового договора, подтверждающего наличие обязанности Грашин Н.А. представлять интересы ООО «О» в европейских странах. Кроме этого, в части погашения задолженности Грашин Н.А. было произведено всего два платежа – в ноябре и декабре 2014 года, на общую сумму 10000 рублей. В январе 2015 года платежей не производилось, как и по настоящее время, таким образом, имеет место уклонение должника от исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства подтверждаются копией исполнительного производства № №.

Принимая оспариваемое Постановление, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> УФССП по <адрес>, как орган, исполняющий наказание, обоснованно руководствовался положением п. 4 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ N 19-П от 08.12.2009 года государство обязано предпринимать все необходимые меры - в том числе в актах административного законодательства, к каковым относится Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", - для предотвращения возможности неисполнения судебных решений, поскольку в таких случаях ставились бы под угрозу цели защиты прав и свобод граждан, подрывались бы конституционные основы судебной власти, умалялся бы ее высокий авторитет.

Положение подпункта 4 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является частью преследующего самостоятельные цели законодательного регулирования отношений по поводу выезда из Российской Федерации - включая определение круга оснований, наличие которых требует для защиты конституционно охраняемых ценностей введения мер ограничительного характера, - и не направлено на установление каких-либо санкций, носящих дополнительный характер.

Таким образом, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с учетом того, что Грашин Н.А. в установленный срок не исполнены требования исполнительного документа и не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа.

Убедительных доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения решения суда, Грашин Н.А. суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы представителя заявителя о том, что Грашин Н.А. готов оплачивать имеющуюся задолженность по исполнительному производству по частям, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, при этом его заработная плата составляет 10000 рублей и ранее произведенные платежи не были удержанием с заработной платы, а осуществлялись в добровольном порядке из личных средств, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления. В установленном законом порядке за предоставлением рассрочки исполнения решения суда он не обращался, такая рассрочка Грашину Н.А. не предоставлялась.

Вместе с тем, исполнение требований исполнительного документа по частям без решения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не допускается.

Более того, погашение части задолженности в размере 10 000 рублей за период времени ноября 2014 г. по февраль 2015 г., является незначительным по отношению к общей сумме долга в размере <данные изъяты>.

Грашин Н.А. ссылался на то, что регулярные выезды за пределы Российской Федерации связаны с его трудовой деятельностью и необходимы ему для исполнения должностных обязанностей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, указанные доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании     Сам по себе факт работы ФИО6 в должности генерального директора ООО «О» и предусмотренная трудовым договором обязанность представлять интересы общества как в РФ так и за ее пределами, не может повлечь отмену обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

Кроме того, трудовым договором, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между учредителем Общества ФИО6 и Грашин Н.А. предусмотрено право руководителя общества на выдачу доверенности на право представительства от имени Общества в том числе доверенности с правом передоверия.

Сведений о том, что текущая деятельность общества осуществляется за пределами Российской Федерации, при непосредственном участии руководителя общества суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное постановление не препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и не ограничивает его право на труд.

Суд учитывает, что взысканная с должника сумма является значительной, требования исполнительных документов не удовлетворены по настоящее время, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленные сроки по уважительной причине, не представлено, следовательно, при таком положении судебный пристав вправе был применить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, что отвечало целям применения указанной меры.

Действия судебного пристава-исполнителя совершены в рамках закона, без превышения полномочий и у него имелись основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, постановление принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не была нарушена установленная ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" процедура вынесения постановления об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Ограничение права Грашин Н.А. на выезд за пределы Российской Федерации принято судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> в соответствии с действующим законодательством, является временной мерой, преследующей цель обеспечить исполнение решение суда как конституционно значимого акта судебной власти.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Грашин Н.А. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.12.2014г..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Грашин Н.А. об отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:    подпись.

Копия верна.

Судья: