Решение по делу № 2-1074/2014 (2-7137/2013;) ~ М-6899/2013 от 10.12.2013

№ 2-1074/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи                Серищевой Л.М.,

при секретаре                        Мовсесян Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Т.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

Белоус Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > произведен раздел совместно нажитого супругами Белоус имущества; с ФИО7 взыскана денежная компенсация в размере 652 950 рублей. < Дата > решение вступило в законную силу. < Дата > ОСП Московского района г. Калининграда в отношении ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 652 950 рублей, которое объединено в сводное исполнительное производство. Добровольно требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены. Решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата > признано незаконным бездействие ОСП Московского района по неисполнению исполнительного производства; решение суда вступило в законную силу. Однако надлежащих мер по исполнению исполнительного производства ОСП Московского района не принимает, несмотря на наличие у должника имущества, которое может быть реализовано с торгов. Длительное неисполнение судебного решения ввиду бездействия судебных приставов причиняет истице нравственные страдания, нарушает права взыскателя. В связи с чем, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Калининградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истица Белоус Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно показала, что в связи с неисполнением в должной мере своих обязанностей судебным приставом-исполнителем, она лишена возможности получить денежные средства с должниками, которые являются значительной для нее суммой. Указанную сумму она намеревалась использовать для приобретения жилья для себя, так как из-за неприязненных отношений с бывшим супругом, не может проживать в квартире по адресу: < адрес >. В настоящее время проживает с семьей дочери, что причиняет неудобства как ей, так и дочери.

Представитель истицы по доверенности Серых Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит определить сумму компенсации, соразмерную перенесенным истцом нравственным и физическим страданиям; рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель УФССП по Калининградской области по доверенности Ашрапова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, материалы гражданского дела №, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Московского районного суда г. Калининграда от < Дата >, вступившим в законную силу, по жалобе Белоус Т.Т.В. на бездействие службы судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП по Калининградской области, признано незаконным бездействие ОСП Московского района г. Калининграда в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу Белоус Т.В. денежной компенсации в сумме 652 950 рублей, выразившееся в непринятии мер к установлению принадлежащего должнику имущества и его реализации через торги для погашения задолженности и исполнению исполнительного документа. Данным решением установлено, что длительное время, с февраля < Дата > судебное решение службой судебных приставов не исполнялось.

Так, ст. 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны РФ, субъекта РФ или муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда, установленным решением суда, было нарушено право истицы на надлежащее и своевременное исполнение судебного решения, что привело к нарушению ее прав взыскателя и не могло не повлечь причинение нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что Белоус Т.В. вправе требовать компенсации морального вреда от Министерства финансов РФ за счет казны РФ.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценивая сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ, выступающее в интересах казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоус Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Белоус Т.В. в возмещение компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья

Секретарь