Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2011 (2-2058/2010;) ~ М-2297/2010 от 23.11.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2011 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.С.,

с участием

представителя истицы Антиповской М.Н. по доверенности Курбановой К.В.,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Агапкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-29/11 по иску Антиповской ФИО17, Павловой ФИО18 к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, постановке на регистрационный учет по месту жительства,

установил:

Антиповская М.Н., Павлова М.С. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов», администрации города Тулы, Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и постановке на регистрационный учет по месту жительства.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что она (Антиповская М.Н.) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является нанимателем жилого помещения №, расположенного на четвертом этаже дома по адресу: <адрес>, фактически проживает в нем. Её дочь Павлова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время также проживает в вышеуказанном помещении. Однако по решению администрации предприятия, то есть по независящим от них (истиц) причинам, местом их регистрации является комната №, в которой они никогда не проживали. Администрация открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» (далее по тексту – ОАО «ТКХП») отказалась регистрировать их (истцов) по месту фактического проживания. Здание по адресу: <адрес>, построено в 1978 году. 3-й и 4-й этажи здания использовались под нужды общежития и изначально находились в хозяйственном ведении государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов». В процессе приватизации имущественного комплекса государственного предприятия было создано открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов». Здание по адресу: <адрес>, без уведомления жильцов, проживавших в нем, было внесено в уставный капитал ОАО «ТКХП», за которым и зарегистрировано на праве собственности. В ходе проверки Государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что на основании технического паспорта БТИ всё спорное здание имеет служебно-техническое производственное назначение. Документы, подтверждающие присвоение 3-му и 4-му этажам данного здания статуса общежития и перевод нежилых помещений в жилые, отсутствуют, несмотря на то, что после смены собственника до настоящего времени жилые помещения на вышеуказанных этажах использовались и продолжают использоваться в качестве общежития. В акте № от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по Тульской области указано, что по информации администрации ОАО «ТКХП» в период с 2003 по 2008 год силами комбината в общежитии были выполнены работы по замене оконных блоков в жилых комнатах (19 штук), кухне 3-го этажа, ремонту коридора 4-го этажа с заменой линолеума, ремонту помещений для сушки белья, душевых, кухонь, покраске оконных рам 3-го этажа. Перечень жилых помещений и мест общего пользования, в которых был произведен данный ремонт, указывает на целевое назначение и использование 3-го и 4-го этажей спорного здания как общежития. Несмотря на то, что по паспорту БТИ здание № по <адрес> имеет служебно-техническое производственное назначение и документов, подтверждающих перевод нежилых помещений в жилые, не имеется, на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ депутата Тульской областной Думы 4-го созыва Рабиновича Е.М. в своем ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «ТКХП» Казаков А.В. признает нахождение на балансе комбината общежития, объясняет порядок предоставления жилой площади в нем, оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами, проживающими в общежитии, а также перечисляет произведенные виды ремонтных работ в жилых помещениях и местах общего пользования общежития и денежные суммы, израсходованные обществом на эти цели. Признавались общежитием 3-й и 4-й этажи здания по адресу: <адрес>, и Генеральным директором ОАО «ТКХП» Миляевым Д.В. в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ жильцам данного общежития на их заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приватизации занимаемых ими комнат.

Полагали, что сделка в части включения жилых 3-го и 4-го этажей здания № по <адрес> в уставный капитал ОАО «ТКХП» является ничтожной, поскольку противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а также Закону РФ «Об основах федеральной жилищной политики», устанавливающим запрет на внесение жилищного фонда в уставный капитал хозяйственных обществ. Данное здание подлежало передаче в муниципальный фонд, что в нарушение закона сделано не было. В настоящее время по независящим от них причинам они (Антиповская М.Н. и Павлова М.С.) не могут воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения в жилой части здания № по <адрес>, чем нарушается их конституционное право иметь жилье в собственности, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд с требованием о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Ссылаясь на статью 35 Конституции РФ, статьи 166-168, 217 ГК РФ, статью 1 Жилищного кодекса РФ, статью 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 1, 2, 6, 7, 8, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статью 9 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», пункт 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», положения Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», материалы судебной практики, просили суд:

- признать за ними (Антиповской М.Н., Павловой М.С.) право пользования жилым помещением № (с номерами комнат № площадью 18,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 18,0 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 0,7 кв. м, № площадью 0,6 кв. м, № площадью 0,7 кв. м на поэтажном плане), расположенным на четвертом этаже <адрес>;

- признать за ними (Антиповской М.Н., Павловой М.С.) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение № (с номерами комнат № площадью 18,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 18,0 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 0,7 кв. м, № площадью 0,6 кв. м, № площадью 0,7 кв. м на поэтажном плане), расположенное на четвертом этаже <адрес>;

- обязать Управление Федеральной миграционной службы по Тульской области зарегистрировать их (Антиповскую М.Н., Павлову М.С.) по месту фактического проживания в жилом помещении № (с номерами комнат № площадью 18,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 18,0 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 0,7 кв. м, № площадью 0,6 кв. м, № площадью 0,7 кв. м на поэтажном плане), расположенном на четвертом этаже <адрес>, сняв их (Антиповскую М.Н., Павлову М.С.) с регистрационного учета по адресу: <адрес>, комната 7.

В судебное заседание истцы Антиповская М.Н., Павлова М.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в письменном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя по доверенности Курбановой К.В.

Представитель истицы Антиповской М.Н. по доверенности Курбанова К.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что на основании ордера (в настоящее время утерянного) в ДД.ММ.ГГГГ году Антиповской М.Н. была предоставлена комната № в доме (общежитии), расположенном по адресу: <адрес>. Однако с разрешения администрации предприятия она вселилась в более благоустроенное жилое помещение №, расположенное на четвертом этаже <адрес> (с номерами комнат № площадью 18,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 18,0 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 0,7 кв. м, № площадью 0,6 кв. м, № площадью 0,7 кв. м на поэтажном плане), в котором проживает в настоящее время. В жилом помещении по месту фактического проживания – комнате № Антиповская М.Н. не зарегистрирована, состоя на регистрации в комнате №, однако проживает в нем длительное время (на протяжении 20 лет), оплачивает жилье и коммунальные услуги, ОАО «ТКХП» до настоящего времени не оспаривало ее право проживания в вышеуказанном жилом помещении. Ее (Антиповской М.Н.) дочь – Павлова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с рождения фактически проживает в жилом помещении №, расположенном на четвертом этаже <адрес> (с номерами комнат № площадью 18,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 18,0 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 0,7 кв. м, № площадью 0,6 кв. м, № площадью 0,7 кв. м на поэтажном плане), хотя была поставлена на регистрационный учет к матери Антиповской М.Н. по адресу: <адрес>. В жилом помещении по месту фактического проживания ни Антиповская М.Н., ни её дочь Павлова М.С. не зарегистрированы, однако проживают в нем длительное время (на протяжении 20 лет), оплачивают жилье и коммунальные услуги, ОАО «ТКХП» до настоящего времени не оспаривало их право проживания в вышеуказанном жилом помещении. В настоящее время истцы желают реализовать свое право на однократную бесплатную приватизацию занимаемого ими жилого помещения, так как ранее его не использовали. В ответ на обращение к Генеральному директору ОАО «ТКХП» Миляеву Д.В. с просьбой о приватизации занимаемых ими комнат ДД.ММ.ГГГГ они получили отказ в приватизации со ссылкой на статью 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», якобы запрещающую приватизацию жилых комнат в общежитиях. Между тем, спорные жилые помещения общежитием в смысле статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, т.е. построенным или переоборудованным по специальному проекту, переведенным в специализированный жилищный фонд и зарегистрированным в статусе общежития жилым помещением, никогда не были. Исходя из вышеизложенного, переоборудованные помещения на момент акционирования государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» являлись жилыми помещениями, входящими в государственный жилищный фонд.

Считала, что занимаемое Антиповской М.Н. и её дочерью Павловой М.С. жилое помещение № на четвертом этаже <адрес> подлежит приватизации, поскольку оно является изолированным помещением, пригодным для постоянного проживания граждан, то есть соответствует всем признакам жилого помещения, установленным в статьях 15, 16 Жилищного кодекса РФ; между наймодателем в лице ОАО «ТКХП» и нанимателями в лице Антиповской М.Н. и Павловой М.С. фактически сложились договорные отношения по бессрочному социальному найму жилого помещения, поскольку последние проживают в фактически занимаемых ими комнатах длительное время постоянно; вселились в них на законном основании с согласия администрации ОАО «ТКХП», а не по договору найма специализированного жилого помещения, предусматривающего проживание лишь на период трудовых правоотношений; на имя Антиповской М.Н. был открыт лицевой счет, производится начисление оплаты жилищно-коммунальных услуг; истица и её дочь проживают в комнатах на протяжении 20 лет, добросовестно оплачивают жилье и коммунальные услуги; ответчики, в том числе и ОАО «ТКХП», никогда не оспаривали право Антиповской М.Н. и Павловой М.С. владеть и пользоваться спорным жилым помещением. Данные жилищные правоотношения между наймодателем и истцами-нанимателями указывают на условия социального найма жилого помещения.

Кроме того, полагала, что жилые помещения, в том числе и занимаемые истцами, не подлежали при приватизации государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» внесению в уставный капитал вновь созданного ОАО «ТКХП», поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и Указом Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» объекты жилищного фонда не могли быть переданы в собственность юридическим лицам; соответственно, сделка приватизации в данной части незаконна и в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна. Таким образом, если бы в соответствии с действующим законодательством жилая часть здания № по <адрес> находилась в муниципальной собственности, а не была в нарушение закона внесена в уставный капитал ОАО «ТКХП», то истцы имели бы право приватизировать занимаемое ими жилое помещение, чего в настоящее время они необоснованно лишены.

Также обратила внимание на то, что поскольку Антиповская М.Н. и Павлова М.С. до настоящего времени не воспользовались правом на бесплатную приватизацию жилья, они вправе претендовать на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Агапкина Ю.А. в судебном заседании исковые требования Антиповской М.Н. и Павловой М.С. не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на Тульском комбинате хлебопродуктов был принят в эксплуатацию блок служебно-технических зданий. 4-х этажный блок служебно-технических зданий предусматривал объединение нескольких зданий по назначению в один блок для обслуживания рабочих комбината: 1-й этаж – столовая, медпункт, красный уголок, помещения общественного назначения; 2-й и 3-й этажи – женские и мужские бытовые помещения (гардеробные, душевые, туалеты); 4-й этаж – контора. В 1990-х годах были начаты работы с привлечением подрядной организации по переоборудованию 3-го и 4-го этажей служебно-бытового здания под общежитие для молодых специалистов. Однако соответствующая разрешительная документация на переоборудованные жилые помещения оформлена не была. Служебно-бытовое здание в соответствии с требованиями пункта 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, в качестве общежития зарегистрировано не было. Согласно техническому паспорту БТИ данное здание имеет служебно-техническое производственное назначение, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ объектом права является нежилое здание (блок служебно-технических зданий), назначение: объекты нежилого назначения. В 1992 году в ходе приватизации блок служебно-технических зданий был включен в план приватизации, так как вышеуказанные помещения не только не имели официального статуса общежития, но также не имели статуса жилых помещений. Таким образом, на момент приватизации предприятия служебно-бытовое здание к жилищному фонду не относилось, в связи с чем не было передано в муниципальную собственность. Считала, что помещение, которое занимают Антиповская М.Н. и ее дочь Павлова М.С., не подлежит приватизации, как не отвечающее требованиям статьи 15 ЖК РФ и статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также указала, что в настоящее время Антиповская М.Н. и члены её семьи в комнате № <адрес>, в которой они состоят на регистрационном учете, не проживают. Фактически Антиповская М.Н. и Павлова М.С. проживают в комнате № на четвертом этаже <адрес>, документы на право их занятия указанной комнаты отсутствуют. В связи с непроживанием истцов в комнате № отношения по найму указанного жилого помещения у них не возникли.

Обратила внимание, что по смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Сам по себе факт регистрации по месту жительства или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Таким образом, ссылка истцов о регистрации в общежитии по адресу: <адрес>, комн. №, несостоятельна, поскольку сам по себе факт регистрации или её отсутствия не порождает для гражданина каких-либо прав на жилище, а равно прав и обязанностей по пользованию жилым помещением.

Не отрицала факта предоставления в 1991 году Антиповской М.Н., как работнице государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов», комнаты № в <адрес> на основании ордера (утерянного в настоящее время), также подтвердила правомерность вселения в этом же году Антиповской М.Н. и ее проживания с дочерью до настоящего времени в жилом помещении № на четвертом этаже <адрес>, пояснив, что их вселение и проживание в спорном помещении не носило самоуправного и незаконного характера, поскольку изначально истица проживала в комнате № с ведома администрации ОАО «ТКХП»; вносила плату за проживание и коммунальные услуги; до настоящего времени, то есть в течение 20 лет, правомерность занятия ею жилого помещения под сомнение не ставилась.

Представитель ответчика – администрации города Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ответчика – Управления Федеральной миграционной службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, письменных объяснений не представил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представители привлеченных судом к участию в деле на основании статьи 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области и территориального управления администрации города Тулы по Пролетарскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили суду письменные заявления, в которых просили рассматривать дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями частей 3-5 статьи 167 ГПК РФ и учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истицы Антиповской М.Н. по доверенности Курбановой К.В., возражения представителя ответчика – ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Агапкиной Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Антиповской М.Н. и Павловой М.С. исковых требований по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что истица Антиповская М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени состоит на регистрационном учете в помещении №, расположенном в <адрес>, которое предоставлено ей в связи с работой на государственном предприятии «Тульский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается карточкой регистрации (форма № 9), справкой ОАО «ТКХП» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации в паспорте Антиповской М.Н., справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области. Данное жилое помещение было предоставлено государственным предприятием «Тульский комбинат хлебопродуктов» как его работнику (аппаратчице мукомольного производства 4 разр.) и молодому специалисту на основании ордера о вселении, в настоящее время утерянного. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке Антиповской (Дубовой, Павловой) М.Н.

С разрешения администрации предприятия Антиповская М.Н. вселилась не в предоставленную комнату №, а в более благоустроенное жилое помещение №, расположенное на четвертом этаже <адрес> (с номерами комнат № площадью 18,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 18,0 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 0,7 кв. м, № площадью 0,6 кв. м, № площадью 0,7 кв. м на поэтажном плане), в котором постоянно проживает до настоящего времени, оплачивает жилье и коммунальные услуги, на имя Антиповской М.Н. наймодателем открыт лицевой счет, правомерность вселения и проживания Антиповской М.Н. в фактически занимаемом ею жилом помещении ни администрацией комбината, ни иными лицами под сомнение никогда не ставились, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ТКХП», инвентаризацией жилого фонда общежития ОАО «ТКХП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленными Антиповской М.Н. квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, обозревавшейся в судебном заседании расчетной книжкой по расчетам квартирной платы и коммунальным услугам на имя Антиповской М.Н., а также объяснениями представителя Антиповской М.Н. по доверенности Курбановой К.В. и представителя ОАО «ТКХП» по доверенности Агапкиной Ю.А. в судебном заседании, не оспаривалось ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела.

Впоследствии, с ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение для совместного проживания с матерью была вселена и до настоящего времени состоит на регистрационном учете её (Антиповской М.Н.) дочь – Павлова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что удостоверяется свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации (форма № 9).

Администрация ОАО «ТКХП» отказалась регистрировать истцов по месту фактического проживания, что подтверждается объяснениями участвующих в деле лиц, не намерена делать этого и в настоящее время.

Таким образом, суд считает установленным, что Антиповская М.Н. и Павлова М.С. постоянно, на протяжении длительного периода времени проживают в комнате № на четвертом этаже <адрес> (Антиповская М.Н. – 20 лет, Павлова М.С. – с рождения в течение 18 лет); на имя Антиповской М.Н. наймодателем открыт лицевой счет, она регулярно оплачивает в пользу ОАО «ТКХП» стоимость содержания жилья и коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области принято решение о приватизации государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» путем акционирования и образовании АООТ «Тульский комбинат хлебопродуктов», тогда же комитетом утвержден план приватизации комбината (проспект эмиссии), прошедший в январе-феврале 1993 года согласование со всеми компетентными инстанциями.

В акте стоимости имущества предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном комиссией по приватизации, в составе Тульского комбината хлебопродуктов значился в качестве производственного здания бытовой корпус, 1978 года постройки.

В соответствии с указанным актом оценки стоимости зданий и сооружений, являющимся приложением к плану приватизации, стоимость вышеуказанного служебно-технического здания была включена в уставный капитал преобразованного в акционерное общество предприятия.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № 394 от 16.03.1993 года государственное предприятие «Тульский комбинат хлебопродуктов» было перерегистрировано в акционерное общество открытого типа «Тульский комбинат хлебопродуктов», установлено, что акционерное общество является правопреемником государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов», отвечает по всем его обязательствам и долгам, пользуется всеми его правами.

26.04.2002 года решением общего собрания акционеров общества (протокол собрания № 10) утверждена новая редакция Устава «Тульского комбината хлебопродуктов», зарегистрированная Тульской городской регистрационной палатой 03.06.2002 года, в соответствии с которым АООТ «Тульский комбинат хлебопродуктов» было преобразовано в открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов», являющееся правопреемником указанного в п. 1.2 Устава предприятия.

В соответствии со свидетельством серии 71 № 000537111 от 04.11.2002 года, выданным Инспекцией МНС Пролетарского района г. Тулы, в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, открытом акционерном обществе «Тульский комбинат хлебопродуктов» за основным государственным регистрационным номером 1027100686931.

Повторным свидетельством о государственной регистрации права серии 71-АВ № 018490 от 28.12.2007 года подтверждается, что на основании Плана приватизации от 05.02.1993 года, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Тульской области, открытое акционерное общество «Тульский комбинат хлебопродуктов» является собственником нежилого здания (блока служебно-технических зданий), являющегося объектом нежилого назначения, 4-1-1-5-этажного, лит. Б3, Б4, Б5, Б6 с пристройками лит. б, б1, общей площадью 3354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно перечню объектов недвижимого имущества и их остаточной балансовой стоимости по состоянию на 01.12.2007 года, на инвентаризационном учете ОАО «ТКХП» состоит находящееся в собственности общества служебно-техническое здание лит. Б3, Б4, Б5, Б6 с пристройками б, б1, включающее в себя следующие блоки: душевые, здравпункт, красный уголок, общежитие, столовую, участок выпечки хлебобулочных изделий.

ДД.ММ.ГГГГ истица Антиповская М.Н., в числе других жителей <адрес>, обратилась с заявлением к депутату Тульской областной Думы Китаеву А.А. с просьбой об оказании содействия в приватизации занимаемой ею комнаты в общежитии.

Коллективное обращение жильцов было передано депутатом Китаевым А.А. для рассмотрения администрации ОАО «ТКХП».

В письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «ТКХП» Миляева Д.В. жильцам дома было отказано в приватизации занимаемых жилых помещений со ссылкой на статью 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая запрещает приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитии.

Аналогичный ответ на обращение жильцов <адрес>, адресованное губернатору Тульской области, по вопросу приватизации жилья по адресу: <адрес>, дан ДД.ММ.ГГГГ заместителем губернатора Тульской области Савощенко В.В.

Как усматривается из карточки регистрации (форма № 9) на имя Антиповской (Дубовой, Павловой) М.Н., ДД.ММ.ГГГГ она прибыла по новому адресу места жительства: <адрес>, из <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ в указанное помещение поставлена на регистрационный учет её (Антиповской М.Н.) дочь – Павлова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем в целях проверки сведений о неиспользовании истцами права на однократную бесплатную приватизацию жилья судом были сделаны запросы в органы БТИ и Росреестра по Тульской области.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, данному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на запрос суда о предоставлении информации, по данным технического учета на ДД.ММ.ГГГГ в документах архивного фонда Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» за Антиповской (Дубовой, Павловой) ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и Павловой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным по адресу: <адрес>, недвижимое имущество и зарегистрированные на него права не значатся. Информацию о зарегистрированных сделках и правах на объекты недвижимости на территории г. Тулы и Тульской области после ДД.ММ.ГГГГ необходимо получать в Управлении Росреестра по <адрес>.

Ответ аналогичного содержания в отношении истцов даны ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Как следует из уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном Управлением Росреестра по Тульской области, сведения о правах Павловой ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества не могут быть предоставлены, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права указанного в запросе лица не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ Антиповской ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит земельный участок для коллективного садоводства, жилых помещений на праве собственности не имеется.

Таким образом, до настоящего времени договоры передачи на спорное жилое помещение ни с кем из истцов не заключены. Антиповской М.Н. и Павловой М.С. право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность в порядке приватизации не реализовано, что подтверждается имеющимися в деле письменными документами и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ни одной из сторон спора.

Разрешая исковые требования Антиповской М.Н. и Павловой М.С. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, суд исходит из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, исходит из необходимости установления правовых основ единого рынка и обеспечения тем самым единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств, поддержки конкуренции, свободы экономической деятельности и охраны частной собственности законом (статья 8, части 1 и 2; статья 35, часть 1; статья 71, пункт «ж»). Одновременно в силу Конституции Российской Федерации Российская Федерация как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию прав и свобод человека и гражданина в этой сфере, в частности права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Осуществляя регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 71, пункт «в», Конституции Российской Федерации) и исходя из того, что экономической основой любого демократического правового государства являются частная собственность и рынок, федеральный законодатель в период перехода к рыночной экономике должен был определить правовые начала преобразования отношений собственности.

Правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере стал Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Приватизация в Российской Федерации обусловлена переходом к многообразию форм собственности, свободе экономической деятельности, гарантированным, в частности, статьями 8 и 34 Конституции Российской Федерации. Установление права на приватизацию осуществляется публичной властью. В то же время, закрепляя в законе это право, государство обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона РФ от 03.07.1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент приватизации государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов», действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

В свою очередь, порядок приватизации жилищного фонда регулировался статьями 1, 2, 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (с 23.12.1992 года – Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), согласно которым приватизация жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда – это бесплатная передача их в собственность граждан Российской Федерации, занимающих данные жилые помещения.

В соответствии со статьей 18 вышеуказанного Закона жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23.12.1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Правовая норма аналогичного содержания была закреплена и в статье 9 Закона РФ от 24.12.1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», действовавшего в период акционирования государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов».

В соответствии с законодательством Российской Федерации субъектами права хозяйственного ведения могут являться исключительно государственные и муниципальные унитарные предприятия, а субъектами права оперативного управления – казенные предприятия, а также учреждения в отношении закрепленного за ними имущества.

В соответствии с этим открытому акционерному обществу «Тульский комбинат хлебопродуктов» жилищный фонд не может принадлежать на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Устанавливалось, что указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Таким образом, из содержания данного Указа Президента Российской Федерации следует, что жилищный фонд был исключен из состава объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, подлежащих приватизации.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулировались пунктами 2, 5 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и приложением № 3 к данному постановлению.

В этих нормах, в частности, определено, что объекты государственной собственности (жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Оформление передачи этих объектов в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Из разъяснений Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, содержащихся в письме № ок-13/648 от 24.01.1995 года «О порядке передачи жилого фонда, жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий, обслуживающих данный фонд, в муниципальную собственность» следует, что передача ведомственного фонда в муниципальную собственность оформляется совместным решением балансодержателя, комитета по управлению имуществом и администрации.

Документов, подтверждающих факт передачи вышеуказанного дома в муниципальную собственность, суду не представлено.

Как установлено судом, право муниципальной собственности на спорное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, что подтверждается письмом Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, несмотря на неисполнение ОАО «ТКХП» обязанностей по передаче указанного жилого фонда в муниципальную собственность, истцы в соответствии с действующим законодательством не могут быть лишены права на приватизацию, то есть бесплатную передачу им в собственность занимаемого жилого помещения; в противном случае будут нарушены их права, закрепленные в статьях 19, 35 Конституции РФ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что согласно представленным правоустанавливающим документам ОАО «ТКХП», действительно, является собственником нежилого здания (блока служебно-технических зданий), являющегося объектом нежилого назначения, 4-1-1-5-этажного, лит. Б3, Б4, Б5, Б6 с пристройками лит. б, б1, общей площадью 3354,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, как указано в техническом паспорте на комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в лит. Б3 (этаж 3) жилая площадь составляет 688,2 кв.м., в которую входят жилые комнаты, коридоры, туалеты, умывальные, душевые, ванные; в лит. Б3 (этаж 4) жилая площадь составляет 701,0 кв.м., в которую входят жилые комнаты, коридоры, туалеты, умывальные, ванные.

Из перечня объектов недвижимого имущества, состоящего на инвентаризационном учете ОАО «ТКХП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, в собственности общества имеется служебно-техническое здание лит. Б3, Б4, Б5, Б6 с пристройками б, б1, включающее в себя в качестве отдельного блока общежитие.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ начальника Государственной жилищной инспекции Тульской области Новиковой Т.В. на имя депутата Тульской городской думы Прокопука А.Е. следует, что при обследовании объекта установлено, что <адрес>, 1978 года постройки, 4-х этажный, кирпичный, с рулонной кровлей, со всеми видами благоустройства. Здание находится в собственности и на территории ОАО «ТКХП». На 1-м этаже располагаются столовая и здравпункт, на 2-м – душевые и раздевалки для работников предприятия. На 3-м и 4-м этажах расположено общежитие ОАО «ТКХП», имеющее отдельный вход. На основании технического паспорта БТИ данное здание - служебно-техническое производственного назначения. Жилые помещения не предусмотрены. Со слов представителей комбината документов, подтверждающих присвоение 3-му и 4-му этажам данного здания статуса общежития и перевод нежилых помещений в жилые, нет. Вместе с тем, на 3-м этаже здания расположены 20 жилых комнат, 2 кухни, 2 душевые комнаты по 5 кабин в каждой, прачечная. На 4-м этаже располагаются 15 жилых комнат, 3 туалета, кухня, прачечная, помещение для сушки белья.

Аналогичная информация содержится в акте Государственной жилищной инспекции Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту прокурорской проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником прокурора Пролетарского района г. Тулы Пироговой В.В. в связи с поступившим в районную прокуратуру коллективным обращением жильцов <адрес> на нарушение их жилищных прав, при осмотре установлено, что на 3-м этаже расположены 20 жилых комнат, 2 кухни, 2 душевые комнаты по 5 кабин в каждой, прачечная. На 4-м этаже располагаются 15 жилых комнат, 3 туалета, кухня, прачечная, помещение для сушки белья. Выявлена необходимость ремонта помещений прачечных, помещения для сушки белья, коридоров на 3-м и 4-м этажах.

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ Генерального директора ОАО «Тульский комбинат хлебопродуктов» Миляева Д.В. жильцам дома отказано в приватизации занимаемых помещений в связи с тем, что они проживают в общежитии, а приватизация жилых помещений, находящихся в общежитии, действующим законодательством запрещена.

Статус жилого здания № по <адрес> и его фактическое использование для проживания граждан – работников государственного предприятия, а впоследствии ОАО «ТКХП», подтверждается также наличием санитарного паспорта, предусматривающего установление санитарных норм жилой площади, количество проживающих лиц; приказом о переименовании должностей № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающим должность коменданта общежития; пояснениями представителя ОАО «ТКХП» по доверенности Агапкиной Ю.А., подтвердившей укомплектованность 3-го и 4-го этажей здания № по <адрес> мебелью, постельными принадлежностями, хозяйственным инвентарем, фактическое проживание в нем граждан.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, а также, принимая во внимание установленное судом при рассмотрении настоящего дела предоставление Антиповской М.Н., как работнику государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» на основании ордера (в настоящего время утерянного) комнаты № в <адрес>, регистрацию её (Антиповской М.Н.), а впоследствии и ее дочери Павловой М.С. по адресу: <адрес>, как месту жительства, правомерное вселение ее в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия администрации предприятия в другое жилое помещение в этом же доме – комнату №, длительность проживания истцов в занимаемом жилом помещении, регулярную оплату содержания жилья и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что, несмотря на обозначение в правоустанавливающих документах <адрес> как нежилого (служебно-технического) здания, на 3-м и 4-м этажах указанного объекта недвижимости находятся жилые помещения (комнаты), в которых постоянно проживают действующие и бывшие работники комбината, в том числе комната №, в которой бессрочно длительное время проживают истцы Антиповская М.Н. и ее дочь Павлова М.С.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и приведенных правовых норм следует, что на момент предоставления истцам жилого помещения, здание, в котором оно расположено, находилось в государственной собственности и состояло на балансе государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов». При приватизации указанного предприятия в 1993 году здание <адрес>, в котором находятся жилые помещения и проживают граждане, было включено в уставный капитал АООТ «Тульский комбинат хлебопродуктов» неправомерно. Однако, по мнению суда, включение вышеуказанного дома в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действовавшего на момент приватизации законодательства, по независящим от истцов причинам, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Кроме того, жилые помещения в вышеуказанном здании отделены от служебной его части, компактно расположены на 3-м и 4-м этажах строения, имеют отдельный вход, снабжены отдельными приборами учета. Следовательно, довод ответчика о невозможности приватизации в связи с тем, что спорное помещение находится в служебно-техническом здании производственного назначения и не переведено собственником в разряд жилых помещений, не может быть признан состоятельным и принят судом во внимание, поскольку право граждан на приватизацию не должно ставиться в зависимость от бездействия открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов», юридически не оформившего фактически произошедший перевод части здания из разряда нежилых помещений в жилые.

При рассмотрении дела также проверялась обоснованность отказа ОАО «ТКХП» в удовлетворении требования истцов о приватизации жилого помещения со ссылкой на их проживание в общежитии, приватизация помещений в которых запрещена. При этом суд приходит к выводу о неправомерности отказа гражданам в приватизации жилья по данному основанию по следующим мотивам.

Действительно, в статье 4 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения администрацией ОАО «ТКХП» 14.03.2008 года отказа в приватизации, содержался запрет на приватизацию жилых помещений, находящихся в общежитиях.

В статье 109 Жилищного кодекса РСФСР от 24.06.1983 года, действовавшего на момент вселения истцов в спорное жилое помещение, дано определение общежития, под которым понимаются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома, предназначенные для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно пунктам 3, 4 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 года № 328, переоборудование жилого дома под общежитие производится по решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Не допускается использование под общежития жилых помещений в жилых домах, предназначенных для постоянного проживания, пользование которыми осуществляется по договору найма жилого помещения. Жилые дома, предназначенные под общежития, регистрируются в качестве общежитий в исполнительном комитете районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. При регистрации исполнительный комитет Совета народных депутатов проверяет соответствие этих домов санитарным правилам устройства, оборудования и содержания общежитий, а также требованиям настоящего Положения. 

Представитель ответчика ОАО «ТКХП» по доверенности Агапкина Ю.А. в судебном заседании поясняла, что в начале 1990-х годов комбинатом были начаты работы с привлечением подрядной организации по переоборудованию 3-го и 4-го этажей служебно-бытового здания под общежитие для молодых специалистов, оформлен санитарный паспорт, однако соответствующая разрешительная документация на переоборудованные жилые помещения оформлена не была. Служебно-бытовое здание в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Примерного положения об общежитиях в качестве общежития в исполнительном комитете Совета народных депутатов Пролетарского района г. Тулы зарегистрировано не было.

Оценивая вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что жилая часть <адрес> общежитием в юридическом значении этого понятия не является, поскольку переоборудована по специальному проекту она не была, статуса общежития не получила, в специализированный жилищный фонд не переведена, специалисты комбината вселялись в жилые помещения по ордерам, без последующего заключения с наймодателем письменных договоров найма специализированных жилых помещений и без определения конкретных временных рамок проживания в предоставленном жилом помещении. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что спорный объект никогда не являлся общежитием в формально юридическом смысле этого понятия, соответственно, отказ ОАО «ТКХП» истцам в приватизации занимаемого жилого помещения в связи с тем, что оно является общежитием и не подлежит приватизации, является незаконным и необоснованным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истица Антиповская М.Н. вселилась в жилое помещение № в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а Павлова М.С. была зарегистрирована к матери ДД.ММ.ГГГГ, то есть до приватизации государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов» и регистрации права собственности в УФРС по Тульской области (в настоящее время Управление Росреестра по Тульской области). Следовательно, истцы вселились в жилое помещение, находящееся в государственной собственности.

Как усматривается из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на объект недвижимости в МП БТИ не зарегистрировано.

Анализируя характер фактически сложившихся между сторонами спора правоотношений, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Антиповская М.Н. вселилась в жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ордера в качестве молодого специалиста и зарегистрирована на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, с согласия администрации предприятия-работодателя с ДД.ММ.ГГГГ года занимает комнату № на четвертом этаже <адрес>, в которой постоянно проживает с дочерью Павловой М.С., на её (Антиповской М.Н.) имя открыт финансовый лицевой счет, она добросовестно оплачивает стоимость содержания жилья и коммунальные услуги, время пользования истицы занимаемым жилым помещением ничем (в том числе периодом состояния с предприятием в трудовых правоотношениях) не ограничено, вопрос о выселении Антиповской М.Н. и Павловой М.С. из занимаемого ими жилого помещения никогда не ставился, правомерность пользования Антиповской М.Н. и членами ее семьи предоставленным ей жилым помещением ответчиками не оспаривалась. Дочь истицы – Павлова М.С. зарегистрирована и проживает вместе с матерью в одном жилом помещении (с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с рождения) по настоящее время, срок ее пользования занимаемым жилым помещением также не ограничен.

Представитель ответчика – открытого акционерного общества «Тульский комбинат хлебопродуктов» по доверенности Агапкина Ю.А. в судебном заседании не отрицала факта предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году Антиповской М.Н., как работнице государственного предприятия «Тульский комбинат хлебопродуктов», комнаты № в <адрес> на основании ордера (в настоящее время утерянного) подтвердила правомерность вселения истицы в ДД.ММ.ГГГГ году в жилое помещение № на четвертом этаже <адрес> и ее проживания с семьей в вышеуказанном помещении до настоящего времени, пояснив, что вселение и проживание истцов в спорном помещении не носило самоуправного и незаконного характера, поскольку истцы проживают в нем с ведома администрации ОАО «ТКХП»; вносят плату за проживание и коммунальные услуги; до настоящего времени, то есть в течение 20 лет, правомерность занятия ими жилого помещения под сомнение не ставилась; вопрос об их выселении из занимаемого жилого помещения администрацией Общества также не возникал.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ТКХП», в комнате №, расположенной на четвертом этаже служебно-технического здания по адресу: <адрес>, в которой в настоящее время фактически проживают Антиповская М.Н., Павлова М.С., никто на регистрационном учете не состоит.

Согласно статьям 47 и 105 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение является основанием для вселения в жилое помещение. Однако, отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленную ему квартиру, проживании в ней и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Из материалов дела видно, что при предоставлении указанного жилого помещения истцами не было допущено неправомерных действий, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

В соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиков в спорное жилое помещение, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Таким образом, между ОАО «ТКХП» и Антиповской М.Н. фактически был заключен договор найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Аналогичная норма содержалась в статье 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных жилищных правоотношений сторон, согласно которому договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены квитанции об оплате Антиповской М.Н. жилищно-коммунальных услуг за занимаемую комнату, справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ОАО «ТКХП», инвентаризация жилого фонда общежития ОАО «ТКХП» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком, карточки регистрации (форма № 9), которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что между семьей Антиповской М.Н. и ОАО «ТКХП» в отношении комнаты № на четвертом этаже <адрес> сложились фактические правоотношения социального найма жилого помещения, в связи с чем за истцами может быть признано право пользования указанным жилым помещением. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не предоставлено.

Отсутствие письменного договора социального найма не препятствует фактическому осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления наймодателем соответствующих документов. Кроме того, суд учитывает добросовестное и регулярное выполнение Антиповской М.Н. обязанностей нанимателя жилого помещения, в том числе по внесению ОАО «ТКХП» платы за занимаемую комнату и оплате потребляемых коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что Антиповская М.Н. и Павлова М.С. проживают в комнате № на четвертом этаже <адрес> на основании бессрочного договора социального найма жилого помещения, следовательно, указанное жилое помещение в полном объеме отвечает требованиям, установленным статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Также суд отвергает довод ответчика ОАО «ТКХП» о том, что помещение (комната), которое занимают Антиповская М.Н. и Павлова М.С., не подлежит приватизации, как не отвечающее требованиям статьи 15 ЖК РФ и статьи 1 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку он не соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к видам жилых помещений относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцы постоянно проживают в изолированных комнатах общей площадью 57,5 кв.м., пригодных для постоянного проживания граждан, отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, что, в частности, подтверждается предоставленным ОАО «ТКХП» санитарным паспортом. Следовательно, указанное жилое помещение соответствует требованиям законодательства к объектам жилищных прав и подлежит приватизации.

По изложенным выше основаниям доводы, приводимые представителем ответчика ОАО «ТКХП» в обоснование его возражений по существу предъявленных исковых требований, суд находит несостоятельными. От другого ответчика и третьих лиц возражений по заявленным Антиповской М.Н., Павловой М.С. требованиям в суд не поступило.

Согласно статьям 1, 2 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

С учетом ограничений, установленных Законом РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», применительно к рассматриваемым требованиям каких-либо убедительных оснований для ограничения прав истцов на приобретение занимаемого ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, помимо того, что дом (здание) находится в частной собственности, ответчиком ОАО «ТКХП» не приведено. Однако и в данном случае в силу вышеприведенных положений действующего законодательства право граждан на бесплатную приватизацию жилья ограничению не подлежит.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.11.1998 года № 25-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с запросами Волгоградской областной Думы, Дмитровского районного суда Московской области и жалобой гражданина В.А. Мостипанова» государство, закрепляя в законе право на приватизацию, обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, закрепленных Конституцией Российской Федерации. При этом ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2006 года, все граждане, имеющие законное право пользования занимаемым жилым помещением, имеют право на его приватизацию, вне зависимости от времени и основания своего вселения.

Таким образом, обстоятельств, исключающих возможность признания за истцами права собственности на занимаемое ими жилое помещение в порядке приватизации, в рамках рассмотрения данного дела судом не установлено. Отсутствуют и какие-либо особенности правового режима спорного жилого помещения, препятствующие его приватизации.

Статьи 1, 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предоставляют гражданам, проживающим в жилом помещении и желающим приватизировать его, возможность на добровольной основе, по их взаимному согласию, определить, кому из них конкретно в собственность оно будет передано и каково будет соотношение долей участников общей собственности на жилое помещение.

Учитывая тот факт, что Антиповская М.Н. в исковом заявлении и в судебном заседании посредством своего представителя по доверенности Курбановой К.В., Павлова М.С. в исковом заявлении просили передать занимаемое ими жилое помещение в собственность, суд считает возможным признать за истцами право общей долевой собственности на жилое помещение № (с номерами комнат № площадью 18,1 кв. м, № площадью 17,6 кв. м, № площадью 18,0 кв. м, № площадью 1,8 кв. м, № площадью 0,7 кв. м, № площадью 0,6 кв. м, № площадью 0,7 кв. м на поэтажном плане), расположенное на четвертом этаже <адрес>, в равных долях – по ? доли в праве общей долевой собственности за каждой.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела достоверно установлено, что по месту регистрации по адресу: <адрес>, комн. 7, истица Антиповская М.Н. с 1991 года фактически не проживает, она, а впоследствии ее дочь Павлова М.С. вселились в комнату №, мебели и иного принадлежащего им (Антиповской М.Н., Павловой М.С.) имущества в жилом помещении № не имеется, суд приходит к выводу, что на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ Антиповская М.Н. и Павлова М.С. не приобрели право пользования вышеуказанным жилым помещением, приобретя право пользования жилым помещением №, и в соответствии с пунктом 13 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России № 208 от 28.09.2007 года, они (Антиповская М.Н., Павлова М.С.) подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, с одновременной регистрацией их в жилом помещении по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17, ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,1 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 17,6 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 18,0 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 1,8 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,7 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,6 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,7 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,1 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 17,6 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 18,0 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 1,8 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,7 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,6 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,7 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ? ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ № (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 18,1 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 17,6 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 18,0 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 1,8 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,7 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,6 ░░. ░, № ░░░░░░░░ 0,7 ░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░