Приговор по делу № 1-455/2012 от 28.06.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень                                 09 ноября 2012 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кузьмина В.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Тюмени Есюниной Т.А., Сондыковой Н.А.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого Помелова В.А.,

защитника – адвоката Самойлова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях Пшеничниковой Н.А., Кириченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-455-12 в отношении Помелова В.А., <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

На основании заочного решения <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, солидарно с Помелова В.А. и ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком <данные изъяты> и Помеловым В.А., указанное в приложении № к договору о залоге движимого имущества, а именно траспортное средство, имеющего следующие параметры: марка модель <данные изъяты> Определена начальная продажная цена заложенного имущества, согласно его общей залоговой стоимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем районного отдела судебных приставов Центрального АО г.Тюмени на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанным судом, в отношении Помелова В.А. возбуждено исполнительное произвосдтво №. В ходе исполнительных действий по данному исполнительному производству установлено, что обратить взыскание на автотранспортное средство, согласно вышеуказанному решению суда невозможно, т.к. в соответствии с учетными сведениями МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области оно Помелову В.А. не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в рамках исполнительного производства, Помелов В.А. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, был предупрежден судебным приставом - исполнителем РОСП Центрального АО г.Тюмени об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Однако Помелов В.А., зная о вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочном решении <данные изъяты> о взыскании с него задолженности в пользу Банка <данные изъяты>), будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ, имея реальную возможность исполнять решение суда, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злостно, умышленно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Так Помелов В.А., имея с ДД.ММ.ГГГГ официальный источник дохода в ООО «<данные изъяты>», где состоял в должности руководителя обособленного подразделения, мер к погашению кредиторской задолженности перед вышеуказанным банком не предпринимал, получив в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, умышленно, с целью сокрытия данного источника дохода факт трудоустройства судебному приставу - исполнителю не сообщил, лишив последнего возможности обратить взыскание на заработную плату в счет погашения задолженности по вышеуказанному решению суда. Кроме того, Помелов В.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности водителя, получив за указанный период времени заработную плату в размере <данные изъяты>, также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> в должности регионального менеджера, получив за указанный период заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, при этом скрыв факты трудоустройства. Полученные из указанных выше источников дохода денежные средства потратил на личные нужды, при этом долг в пользу вышеуказанного банка не погашал. Таким образом Помелов В.А., будучи письменно предупрежденным об уголовной ответсвенности по ст.177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея доход в виде заработной платы, умышленно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по заочному решению <данные изъяты> в пользу Банка <данные изъяты>

Подсудимый Помелов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, и, не оспаривая факт наличия у него задолженности по кредиту перед Банком <данные изъяты> также, не отрицая факт наличия заработной платы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он не платил по кредиту, т.к. решил в первую очередь погашать долги физическим лицам, в связи с чем, и не сообщал судебному приставу – исполнителю о том, что он работает.

Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседани пояснил, что по решению <данные изъяты> с Помелова В.А. в пользу Банка <данные изъяты> взыскано <данные изъяты> рублей, т.к. Помелов В.А. не оплачивал кредит, в связи с чем, и был выписан исполнительный лист. В ходе неоднократных бесед Помелов В.А., не отрицая факт задолженности, пояснял, что не будет платить по кредиту в связи с тяжелым материальным положением.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в РОСП Центрального АО г.Тюмени поступил исполнительный лист в отношении Помелова В.А., выданный <данные изъяты>, о взыскании в пользу Банка <данные изъяты> рублей. Помелов В.А. неоднократно письменно был предупрежден об обязательном исполнении решения суда и об уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Однако Помелов В.А. мер к погашению задолженности по кредиту не предпринимал, поясняя, что нигде не работает и не имеет денежных средств. Однако в ходе проверки было установлено, что Помелов работал в разных организациях и получал заработную плату.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что она и Помелов В.А. являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», также Помелов В.А. был и генеральным директором этой организации. Она, как учредитель, вложила в фирму <данные изъяты> рублей. Все договоры, в том числе, и с Банком <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> заключал Помелов В.А. С ДД.ММ.ГГГГ. она в данной организации фактически не работает, и хозяйственной деятельностью не занималась. Ей известно о решении <данные изъяты> о взыскании с нее и Помелова В.А. в пользу Банка <данные изъяты> задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следует, что она знала о том, что ее муж Помелов В.А. должен по решению суда выплачивать банку деньги. Ее муж пытался устроиться на работу, уезжал работать на «<данные изъяты>», где получал около <данные изъяты> рублей. Деньги шли на оплату коммунальных услуг и на возврат других долгов (<данные изъяты>). В судебном заседании свидетель подтвердила данные показания, и охарактеризовала своего мужа с положительной стороны.

Кроме того, вина Помелова В.А. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-заочным решением <данные изъяты>, согласно которому с Помелова В.А. и ФИО2 в пользу Банка <данные изъяты> взыскана задолженость по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и госпошлина, также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, транспортного средства, № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-исполнительным листом от ДД.ММ.ГГГГ о взысканиим с Помелова В.А. и ФИО2 солидарно в пользу Банка <данные изъяты> задолжености по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей и госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге движимого имущества, транспортного средства, № – № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

-постановлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Помелова В.А. (<данные изъяты>);

-предупреждениями Помелову В.А. об обязательном исполнении судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Помелов В.А. ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

-копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Помелов В.А. уволен с ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>);

-справкой, согласно которой Помелов В.А. в ООО «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

-копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Помелов В.А. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» с тарифной ставкой <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

-справкой, согласно которой, Помелов В.А. в ООО «<данные изъяты>» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>);

-копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Помелов В.А. был трудоустроен в ЗАО « <данные изъяты>» (<данные изъяты>);

- копией заявления, согласно которой Помелов В.А. был уволен из ЗАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>

-справкой, согласно которой Помелов В.А. в ЗАО «<данные изъяты>», за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

-выпиской из банка «<данные изъяты>, согласно которой по счету Помелова В.А. осуществлялось движение денежных средств, в том числе, заработной платы (<данные изъяты>);

-кредитным согласованием от ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и Помеловым В.А. (<данные изъяты>);

-договором о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между Банком <данные изъяты> и Помеловым В.А. (<данные изъяты>);

-ответом из ГАУ ТО Центра занятости населения г.Тюмени и Тюменскому району, согласно которой Помелов В.А. в качестве безработного не зарегистрирован (<данные изъяты>).

    Таким образом, проверив и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению в виновности Помелова В.А. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, и доказанности его вины, т.к. в судебном заседании достоверено установлено, что Помелов В.А. злостно, умышленно, уклонялся от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, достоверно зная о имеющимся соответствующим судебном решении, вступившем в законную силу, имея реальную возможность производить такую оплату, что подверждается вышеизложенными доказательствами, свидетельствующими о том, что Помелов В.А. имел работу и заработную плату, что фактически не оспаривается и самим Помеловым В.А.

    Действия Помелова В.А. суд квалифицирует по ст.177 УК РФ – злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

    Крупный размер установлен, т.к. в соответствии с примечанием ст.169 УК РФ задолженность Помелова В.А. перед Банком <данные изъяты> превышает один миллион пятьсот тысяч рублей.

Исследовав все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд считает их допустимыми, поскольку получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для вывода виновности подсудимого Помелова В.А. в содеянном, в связи с чем, доводы Помелова В.А. о его невиновности являются несостоятельными, и оснований для прекращения уголовного преследования, как об этом ходатайствует Помелов В.А., не имеется, при этом суд считает, что доводы Помелова В.А., о том, что он погашал другие долги, не могут свидетельствовать о его невиновности.

При назначении Помелову В.А. наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное Помеловым В.А., относится к категории небольшой тяжести.

Помелов В.А. в целом характеризуется положительно.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Помелова В.А., судом не установлено.

Учитвая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, а также все обстоятельства дела, руководствуясь целями назначения наказания, суд считает, что цели назначаемого Помелову В.А. наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Помелова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Назначенное Помелову В.А. наказание в виде обязательных работ отбывать в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Помелову В.А., подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить до вступления приговора в законную силу прежней.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае поступления кассационной жалобы или касационного представления осужденный, в указанный выше срок, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Судья Кузьмина В.И.