Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2015 ~ М-15/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-166/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 01 июля 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,

с участием истца (по встречному иску ответчика) ПОНОМАРЕВА В.В.,

его представителя адвоката МОЛЧАГИНА В.Ю.,

представителя ответчика (по встречному иску истца) ПАЖИТНОВА Н.Д. адвоката ТКАЧЕНКО Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пономарева В.В. к Пажитнову Н.Д,, Пажитновой Р.Н. и администрации Борисоглебского городского округа об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании частично недействительным постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю и свидетельства о праве на наследство по закону, по встречному иску Пажитновой Р.Н. и Пажитнова Н.Д. к Пономареву В.В. и администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района, свидетельства на право собственности на землю, свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРП,

                    у с т а н о в и л:

Пономарев В.В. обратился в суд с иском, пояснив, что он является собственником 1/3 доли жилого дома и земельного участка, площадью 370 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, №, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 12.11.2014г., выданного нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО11 по реестру №, в порядке наследования имущества отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как утверждает истец, наследниками также являются ФИО3 – мать истца и супруга наследодателя, и ФИО4 – брат истца и сын наследодателя, которые в настоящее время не оформили своих наследственных прав.

Постановлением главы администрации <адрес>-района за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в собственность бесплатно выделен земельный участок площадью 370 кв.м по <адрес>, № <адрес>. На основании указанного постановления ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 06.05.1993г., согласно которому он является собственником земельного участка, по адресу: <адрес>, №, площадью 370 кв.м.

По утверждению истца, граница принадлежащего ему земельного участка со стороны смежного участка № по <адрес> ранее была закреплена забором, однако ответчиками указанный забор был снесен и возведен новый забор, который проходит в настоящее время по территории, земельного участка истца и фактически перекрывает ему доступ на территорию земельного участка, расположенную за жилым домом.

Как утверждает истец, на его просьбы о переносе вновь возведенного забора с целью освобождения земельного участка истца, ответчики проигнорировали. Более того, при возведении нового забора ответчиками была снесена часть деревянного крыльца истца, служащего входом в жилой дом.

По утверждению истца, в связи с противоправными действиями ответчиков он обратился с заявлением в ОМВД РФ по <адрес>. В результате проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому Пажитнов Н.Д. обязался восстановить забор, разделяющий смежные участки, согласно прежнему плану земельного участка, но, как утверждает истец, до настоящего времени, взятых на себя обязательств, не исполнил.

    Истец просил: - обязать ФИО8 и ФИО5 устранить препятствия в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности земельным участком № по <адрес> путем восстановления за счет ответчиков ограждения (забора) между земельными участками в соответствии с правоустанавливающими документами;

- обязать ФИО8 и ФИО5 восстановить крыльцо жилого <адрес> прежних размерах.

Ответчик Пажитнов Н.Д. заявил встречные исковые требования, в которых просил признать недействительными постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от 29.04.1993г. о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка общей площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, свидетельство на право собственности на землю № от 06.05.1993г., выданное ФИО6 на тот же земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2014г., выданное ФИО7 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Коневой 23.08.2014г. по реестру №, в части указания общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес>, считая правильным площадь 353 кв.м вместо 370 кв.м, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 22.11.2014г. 36-АД 660446, выданное ФИО7 на 1/3 долю вправе общей долевой собственности на тот же земельный участок, а также внести изменения в запись регистрации в ЕГРП № от 22.11.2014г. относительно общей площади того же земельного участка, считая правильным площадь 353 кв.м вместо 370 кв.м.

В ходе рассмотрения дела истец Пономарев В.В. дополнил свои исковые требования и просил признать недействительными постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от 29.04.1993г. о предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка общей площадью 370 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, №, свидетельство на право собственности на землю № от 06.05.1993г., выданное ФИО6 на тот же земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2014г., выданное ФИО7 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Коневой 23.08.2014г. по реестру №, недействительными в части общей площади земельного участка № по <адрес> в <адрес> считая площадь участка равной 374 кв.м вместо 370 кв.м.

Истец Пономарев В.В. в судебном заседании отказался от исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности восстановить крыльцо жилого <адрес> прежних размерах, отказ от заявленных требований принят судом, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от 01.07.2015г. Остальные свои исковые требования Пономарев В.В. поддержал в полном объеме, встречные требования Пажитнова Н.Д. не признал. Его представитель адвокат Молчагин В.Ю. поддержал мнение своего доверителя.

Третьи лица на стороне истца Пономарева А.А. и Пономарев А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. От Пономарева А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пажитнов Н.Д. в судебное заседание не явился, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Пажитнова Н.Д. Минушова Т.Д., действующая на основании доверенности от 04.01.2015г., удостоверенной нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <адрес> ФИО14, зарегистрированной в реестре за №Д-151, в судебное заседание не явилась, письменно уведомив суд о своей просьбе рассмотреть дело в её отсутствие, ранее в судебных заседаниях против заявленных исковых требований возражала, утверждая, что ее доверитель не нарушал права истца, а восстановил границу, согласно планам земельного участка.

Представитель Пажитнова Н.Д. адвокат Ткаченко Н.И. против иска Пономарева В.В. возражала, исковые требования Пажитнова Н.Д. поддержала в полном объеме.

Ответчик Пажитнова Р.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась по месту регистрации. Ранее в судебном заседании иск Пономарева В.В. не признала, утверждая, что отец истца, начиная с 1955 года, постепенно захватывал участок № по <адрес>, а в 2014 году ее сын Пажитнов Н.Д. восстановил общую границу двух участков в соответствии с планом от 1954 года.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца Пономарева В.В., его представителя адвоката Молчагина В.Ю., представителя ответчика Пажитнова Н.Д. адвоката Ткаченко Н.И., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования Пономаревым В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Пажитновой Р.Н, и Пажитнова Н.Д. – необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО6 принадлежал жилой <адрес> в <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных государственным нотариусом Борисоглебской госнотконторы ФИО15 01.11.1984г. по реестру № и по реестру №.

Постановлением главы администрации <адрес> и <адрес> № от 29.04.1993г. в собственность ФИО6 бесплатно был передан земельный участок общей площадью 370 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №.

На основании данного постановления Пономареву В.М. было выдано свидетельство на право собственности на землю № от 06.05.1993г., согласно которому он являлся собственником указанного земельного участка.

21 декабря ФИО6 умер.

По сообщению нотариуса нотариального округа Борисоглебского городского округа ФИО11 наследниками по закону первой очереди к его имуществу являются сыновья ФИО4 и ФИО7, подавшие заявления о принятии наследства, и жена ФИО3, извещенная об открытии наследства, но не подававшая заявление о принятии наследства или об отказе от принятия наследства.

ФИО7 оформил наследственные права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО11 ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр №, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 370 кв.м по указанному адресу. Право общей долевой собственности ФИО7 на 1/3 долю данного участка было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АД 660446 от 22.11.2014г. (л.д. 10).

Другие наследники свои наследственные права на жилой дом и земельный участок по указанному адресу не оформляли.

Собственниками соседнего жилого <адрес> в <адрес> в соответствии со справкой БТИ от 07.08.2014г. № (л.д. 8) являются ФИО5 – 29/36 долей и ФИО8 – 7/36 долей. Земельный участок по данному адресу не приватизирован.

Между сторонами по делу возник спор относительно возведенного ФИО8 забора, разделяющего оба участка, фактически спор относительно местоположения общей межи.

По утверждению истца Пономарева В.В., ответчик Пажитнов Н.Д. снес старый забор, определявший общую границу участков, и возвел новый забор, который в настоящее время проходит по территории принадлежащего истцу земельного участка № по <адрес> и фактически перекрывает доступ во двор дома. Кроме того, была снесена часть крыльца к жилому дому истца.

По мнению ответчицы Пажитновой Р.Н. и представителей ответчика Пажитнова Н.Д. нынешняя общая граница участков существовала до 1965 года, затем Пономарев В.М. самовольно изменил границу, Пажитнов Н.Д. восстановил границу, которая была до 1965 года, Пономаревы, по их утверждению входили в дом с улицы, коридор был сквозным.

В судебном заседании обозревались инвентарные дела № и № на жилые дома соответственно № (л.д. 52-61) и № (л.д. 62-68) по <адрес> в <адрес>.

Жилой <адрес> изначально (начиная с 1936 года) имел два входа: один с улицы, другой с восточной стороны (в сторону участка №), сквозного прохода через коридор во двор не было. Согласно плану дома за 1954 год вход в дом с восточной стороны был оборудован крыльцом. В соответствии с планом 1965 года жилой дом был фактически поделен на две изолированные части дома, вход в одну часть дома осуществлялся через входную группу с восточной стороны дома, в другую часть дома – с южной стороны дома, вход с улицы был перекрыт. Эти два входа существуют до настоящего времени. Данные планы свидетельствуют о том, что сквозного прохода через коридор с улицы во двор никогда не было, проход существовал между восточной стеной дома и забором, разделяющим два спорных участка, в противном случае во двор и в южную часть дома нельзя было бы попасть.

На схематическом чертеже участка 1944-1950 годов, в инвентаризационном плане земельного участка за 1954 год передняя межа была длиной 8,40 м, задняя межа длиной 8,90м, начиная с 1965 года, их длины составляют 8,75 м и 9,0 м соответственно. На всех планах правая и левая межи параллельны друг другу и перпендикулярны передней меже. По передней меже расстояние между жилым домом и левой межой, начиная с 1965 года составляло 1,25 м, ранее это же расстояние на планах земельного участка никак не определялось. Предположительно это расстояние составляло 0,90м, поскольку ширина крыльца с восточной стороны дома составляла 0,90м. В техническом паспорте за 2014 год (ситуационный план) отражены существующие границы участка.

Площадь данного участка согласно плану 1954 года составляла 357 кв.м, в дальнейшем площадь участка стала равной 370 кв.м (начиная с 1965 года). Каким образом была узаконена данная площадь документов в инвентарном деле нет, однако в экспликации земельного участка (1978 и за 1981 годы) отмечалось, что данная площадь фактическая и по документам. Эта же площадь указана в документах по приватизации земельного участка: в постановлении главы администрации <адрес> и <адрес> № от 29.04.1993г. и свидетельстве на право собственности на землю № от 06.05.1993г. В свидетельстве границы участка соответствуют границам, которые нашли отражение в инвентаризационных планах земельного участка, начиная с 1965 года.

На схематическом чертеже участка № по <адрес>1950 годов, в инвентаризационном плане земельного участка за 1954 год передняя межа была длиной 12,60 м, задняя межа 12,65 м, начиная с 1965 года, их длины составляют 12,05 м и 13,0 м соответственно. В технической инвентаризации домовладения за 1965 год отмечено, что по документам площадь участка должна быть 525 кв.м, фактически – 532 кв.м. В правоустанавливающих документах на жилой дом: свидетельстве о праве на наследство по закону от 16.05.1996г., выданном Пажитновой Р.Н. нотариусом <адрес> ФИО16 по реестру №, свидетельстве о праве на наследство по закону от 16.05.1996г., выданном Пажитнову Д.В. нотариусом <адрес> ФИО18 по реестру №, площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, на котором расположен наследственный дом, составляла 525 кв.м.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 16.02.2015г. (ООО «Румб») фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> следующие: по передней меже: 0,3м + 7,21м + 0,46м + 1,17м = 9,14м; по левой меже: 11,75м + 29,61м = 41,36м; по правой меже: 9,90м + 15,71м + 7,61м + 7,90м = 41,12м; по задней меже: 8,92м; фактическая площадь 353 кв.м.

Экспертами отмечено, что, несоответствие границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выражается в следующем. В документах, за исключением технического паспорта от 28.07.2014г., левая и правая межи прямые и идут перпендикулярно передней меже, а фактически и согласно техническому паспорту от 28.07.2014г. левая межа развернута в сторону земельного участка №, а правая межа ломанная и также развернута в сторону участка №.

Согласно тому же заключению экспертов фактические границы и площадь земельного участка № по <адрес> следующие: по передней меже: 3,02м + 0,57м + 7,18м + 0,41м + 2,03м = 13,21м; по левой меже: 2,31м + 10,48м + 10,80м + 3,11м + 3,26м + 12,20м = 42,16м; по правой меже: 11,75м + 29,61м = 41,36м; по задней меже: 7,38м + 5,41м = 12,79м; фактическая площадь 535кв.м.

Экспертами отмечено, что несоответствие границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, выражается в следующем. Границы земельного участка согласно инвентаризационному плану земельного участка от 27.10.1965г., плану земельного участка от 14.01.1975г., плану земельного участка от 15.05.1996г., прямые, левая межа перпендикулярна передней меже, а правая межа незначительно развернута в сторону земельного участка №, а фактически левая межа ломаная и развернута в сторону земельного участка №, правая межа прямая, но имеет более значительный разворот в сторону земельного участка №.

По мнению экспертов, несоответствие фактических границ и границ, указанных в инвентаризационных документах домовладений, расположенных по указанным адресам, произошли по причине того, что местоположение границ земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства. Измерения земельных участков раньше производились только рулеткой, без использования точных геодезических приборов, поэтому и существуют расхождения между фактическими границами и площадям с границами и площадями земельных участков, указанных в документах. Кроме того, эксперты предположили возможность того, что собственники указанных домовладений самовольно, без учета информации о границах земельных участков, имеющихся в инвентаризационных планах, закрепляли границы земельных участков объектами искусственного происхождения. Это же обстоятельство могло быть причиной изменения расположения общей границы разделяющей спорные земельные участки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> пояснил, что все участки данного квартала расположены «веером», в настоящее время на участке № прохода во двор нет. По мнению эксперта, «проход во двор можно организовать, если провести спорную границу параллельно стене дома на расстоянии 1,17м и от угла дома уже скосить на заднюю межу, указанную на плане точкой 5» – общую точку, которую стороны не оспаривают.

В заключении эксперта от 10.06.2015г. (одна из двух дополнительных судебных землеустроительных экспертиз, проведенных ООО «Румб») (л.д.143-148) был описан такой вариант определения общей межи спорных участков, определены координаты точек этой межи, две, из которых были известны и не оспариваются сторонами по делу – по передней и задней межам, и одна дополнительная точка, расположенная на уровне левого заднего угла жилого <адрес> на линии от существующей точки на передней меже перпендикулярной передней меже и параллельной восточной стене дома. При таком расположении общей межи спорных участков площадь земельного участка № по <адрес> составит 374 кв.м, что на 4 кв.м больше, чем указано в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка № по <адрес> составит 514 кв.м, что на 11 кв.м меньше площади по документам или на 18 кв.м меньше, чем было фактически с 1965 по 1996 год в соответствии с планами участка.

Поскольку границы обоих участков на планах БТИ изображались схематически, границы обоих участков не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства, как было установлено выше, проход между жилым домом № и общей межой спорных участков всегда существовал, суд считает возможным согласиться с таким определением общей межи земельных участков № и № по <адрес> в <адрес>.

При таком определении общей межи расстояние между пристройкой к жилому дому № и правой межой (общей с участком №) будет составлять 2,0 м против 2,44м и 2,64м в настоящий момент (заключение эксперта от 05.06.2015г.). Представитель ответчика Пажитнова Н.Д. адвокат Ткаченко Н.И. считает, что данное обстоятельство будет ущемлять права ее доверителя, так как будет сужен проход (проезд) во двор его участка. Однако, как уже было установлено, проход между жилым домом № и общей межой спорных участков всегда существовал при наличии еще и крыльца шириной 0,90м, а значит, расстояния 2,44м и 2,64м между пристройкой к дому № и правой межой не могло быть.

Существующие неоспариваемые межи – левая участка № и правая участка №, также не являются прямыми, а ломанными. Часть этих границ, в районе жилых домов, приближена к параллели с этими домами, а затем они имеют значительный разворот в сторону участков № и № соответственно. Определенная экспертом общая межа также будет располагаться параллельно восточной стене жилого <адрес>, а затем разворачиваться в сторону участка №.

Передние межи у обоих участков больше, чем указано в планах БТИ в связи с тем, что ранее выступающие части дома по передней меже не брались во внимание, измерялось расстояние от левой до правой межи по прямой. Если убрать длину выступающих частей дома, то передняя межа участка № составит 8,68м (9,14м - 0,46м), то есть меньше, чем по планам БТИ 1965-1993 годов, передняя межа участка № составит 12,23м (13,21м - 0,57м – 0,41м), то есть больше чем по планам БТИ 1965-1996 годов.

О том, что линейные измерения были неточными, а значит и площади участков также могли быть неточными, свидетельствует и тот факт, что согласно инвентаризационным планам 1965 года расстояние между жилым домом № и общей межой по передней меже составляло 3,25м, а расстояние между общей межой и жилым домом № по передней меже составляло 1,25м, всего между домами было расстояние 4,50м. В настоящее время те же расстояния составляют соответственно 3,02м, 1,17м и 4,19м при этом, что дома стоят на месте.

Таким образом, до 2014 года между спорными земельными участками сложилась общая граница, которая никем не оспаривалась (доказательств спора ответчики не представили), и только в 2014 году Пажитнов Н.Д. самовольно изменил эту границу. Этот факт ответчиками не оспаривается, по их мнению, восстановлена изначальная общая граница спорных участков.

Поскольку Пажитнов Н.Д. самовольно изменил общую границу спорных земельных участков, не согласовав её с собственниками участка №, действовал с согласия совладельца земельного участка № Пажитновой Р.Н., суд считает возможным возложить на обоих ответчиков обязанность устранить ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, для чего обязать их восстановить забор по смежной меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> по точкам 5, 6 и 7 в соответствии с приложением № к заключению эксперта от 10.06.2015г.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от 29.04.1993г. недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО6, и считать площадь участка равной 374 кв.м вместо 370 кв.м.

Следует также признать свидетельство на право собственности на землю № от 06.05.1993г. недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по указанному адресу, собственником которого значился ФИО6, и считать площадь участка равной 374 кв.м вместо 370 кв.м.

Свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2014г., выданное ФИО7 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО11 по реестру №, следует также признать недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по тому же адресу, и считать площадь участка равной 374 кв.м вместо 370 кв.м.

Поскольку удовлетворены исковые требования Пономарева В.В. в полном объеме, то встречные исковые требования Пажитновых не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пономарева В.В. удовлетворить.

Признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от 29.04.1993г. недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, переданного в собственность ФИО6, и считать площадь участка равной 374 кв.м вместо 370 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от 06.05.1993г. недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, собственником которого значился ФИО6, и считать площадь участка равной 374 кв.м вместо 370 кв.м.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону от 23.08.2014г., выданное ФИО7 нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО11 по реестру №, недействительным в части общей площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, 1/3 долю которого наследовал ФИО7 после смерти отца ФИО6, умершего 21.12.2011г., и считать площадь участка равной 374 кв.м вместо 370 кв.м.

Обязать ФИО8 и ФИО5 устранить ФИО7 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, №, для чего обязать их восстановить забор по смежной меже земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> по точкам 5, 6 и 7 в соответствии с приложением № к заключению эксперта от 10.06.2015г.

В иске ФИО5 и ФИО8 к ФИО7 и администрации Борисоглебского городского округа <адрес> о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> № от 29.04.1993г., свидетельства на право собственности на землю № от 06.05.1993г., свидетельства о праве на наследство по закону от 23.04.2014г. частично недействительными, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в запись регистрации в ЕГРП отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п

Копия верна: Судья -                О.А.Строкова

        Секретарь суда -         ФИО21